Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о переносе слушания дела, в связи с невозможностью присутствия его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу № А83-1572/2014 (судья Н.Н. Ильичев)

принятое по иску Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» (ул. Изобильная, д. 7, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП, 9103014467/910301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ул. Алупкинское шоссе, д. 60, пгт. Гаспра, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910301001)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

29.08.2014 Коммандитное общество «Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясозавод» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика задолженность по договору № 66/13 от 27.04.2013 в сумме 231 712,51 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 634, 24 руб.

Исковые требования мотивированы частичным исполнением ответчиком обязательств по договору № 66/13 от 27.04.2013,предметом которого являлась поставка товаров, со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

03.09.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым исковое заявление Коммандитного общества «ООО «Ялтинский мясозавод» оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 16.09.2014, в частности: предоставить расчет процентов за пользование чужими средствами и расчет суммы исковых требований с учетом процентов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (т.1, л.1-3).

15.09.2014 истец устранил недостатки искового заявления и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ на день предъявления иска (231 712,51 руб. — основная сумма задолженности, 22 264,05 руб. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), что повлекло увеличение суммы госпошлины на 445,29 рублей, произведена доплата госпошлины в размере 445,29 рублей платежным поручением № 193 от 12.09.2014. (т.3, л. 30-69).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года иск Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» в пользу Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» сумму задолженности по договору поставки № 66/13 от 27.03.2013 в сумме 231 712,51 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7615,61 руб., а также расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 264,05 руб. отказано (т. 4, л. 117-125).

Решение суда мотивировано тем, что обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 74 747,43 грн., что соответствует 231 712,51 руб. правомерно.

Не согласившись с решением суда ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года и принять новый судебный акт, в котором отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований (т.5, л. 16-25).

Доводы апелляции мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, исходя из того что, у истца отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику на указанную в исковом заявлении сумму 763 975,34 грн. по договору от 27.04.2013; истец поставил и оформил товар в соответствии с условиями договора на сумму 667 217,25 грн., оплата товара ответчиком проводилась за фактически отгруженную продукцию, на основании выставленных истцом счетов; товар на сумму 74 747,43 грн. истцом ответчику не поставлялся, документы, а именно товарно-транспортные накладные, оформленные должным образом, у истца и ответчика отсутствуют, и суду не предоставлены; оснований для удовлетворения исковых требований по мнению ответчика, не имеется.

22.04.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу № А83-1572/2014 оставлена без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 22.05.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, заверенные надлежащим образом, доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

19.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» устранило недостатки апелляционной жалобы (т.5, л. 8-11).

03.06.2015 (вх. № 21АП-1043/15) от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела расходные накладные КТ «Ялтинский мясозавод» являются надлежащими доказательствами факта передачи товара поставщиком покупателю; факт поставки товара истцом и получение товара ответчиком по накладным на сумму 763 975,34 грн. в ходе судебных заседаний ответчиком не опровергнут; частичная оплата ответчиком поставленного товара в размере 667 217,25 грн. также является прямым одобрением сделки и создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара; из заключения судебного эксперта ФИО2 (ООО «Крымское экспертное бюро») следует, что данными первичного бухгалтерского учета истца подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 97 714,12 грн. (т.5, л. 26-29).

В судебном заседании 15.06.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2015 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (т.5, л. 15).

15.06.2015 (вх. №21 АП-1043/15) от ответчика поступило ходатайство о переносе слушания дела, на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствия их представителя (т.5, л. 31).

Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку документально не обоснована уважительная причина невозможности присутствия представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений истца.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.04.2012 между Коммандитным обществом «Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясозавод» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №33/12-3 (т.4, л.22-24).

Пунктом 1.1 установлено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную Договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции определяются в накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора. Общая сумма Договора определяется суммарной стоимостью поставленной по Договору Продукции в течении всего срока действия настоящего Договора.

Согласно пункта 5.1 договора, за несвоевременную передачу продукции Покупателю на весь период, в течение которого нарушаются эти обязательства Продавца, устанавливается неустойка (пеня) в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от общей стоимости несвоевременно переданной продукции за каждый день просрочки.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств, которые предусмотрены договором, на весь период, в течение которого нарушаются эти обязательства, Продавец может применить к покупателю неустойку (пеня) в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от надлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1. договора).

27.04.2013 между Коммандитным обществом «Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясозавод» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (Покупатель) был заключен договор № 66/13. (т. 1, л.д. 28, т. 4, л. 30).

Согласно пункта 1.1. договора, продавец обязуется поставить Покупателю продукты питания в ассортименте партиями для ведения хозяйственной деятельности, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его, в соответствии с условиями данного Договора. Конкретное количество, ассортимент и цены поставляемого Товара указываются в расходных (товарно–транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что отпуск и приём Товара осуществляется в ассортименте, количестве и процентам, установленным по соглашению Сторон, предварительно зафиксированные в прайс – листе к договору и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Изменение цены в одностороннем порядке недопустимо. При изменении цены Продавец обязан письменно уведомить Покупателя за 14 дней до применения новых цен (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора определено, что общая стоимость настоящего договора определяется путем суммирования стоимости всех партий Товара, переданного по отдельным расходным (товарно-транспортным) накладным, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 5.1. договора, оплата за приобретенный Товар, который поставляется по договору, проводится Покупателем в национальной валюте Украины путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 банковских дней с момента поставки Товара на склад Покупателя и подписания сторонами расходной (товарно-транспортной) накладной на соответствующую партию товара.

Пунктом 10.1 договора определено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, то есть с 27.04.2013 и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до момента его полного исполнения.

В период с 27.04.2013 по 28.10.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 763 975,34 грн, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 667 224,53 грн.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 96 750,81 грн., что также усматривается из банковской выписки за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 (т.1, 31-34, т.3, 52-55).

29.01.2014 (исх. №11) истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора о взыскании суммы долга в размере 96 750, 81 грн. за период с 27.04.2013 по 28.10.2013 за переданную продукцию на общую сумму 763 975,34 грн., которая оплачена в сумме 667 224,53 грн.; со ссылкой на Акт– сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2014, предложено в течении трех дней перечислить сумму основного долга 96 750,81 грн., которая согласно отметки о вручении на уведомлении была получена 27.02.2014 уполномоченным лицом ФИО3 (т.1, л. 24,25-26).

31.01.2014 (исх. № 31/01) в ответе на претензию от 10.12.2013, ответчиком признано наличие задолженности по договору в сумме 74 445,32 грн., которую обязался погасить в ближайшее время, в остальной части указано о нарушении истцом требований пункта 3.2 договора поставки продукции от 27.04.2013, одностороннее значительное повышение цен на основные товары, без письменного предупреждения Покупателя в течение действия договора на общую сумму 22 004,84 грн.; сообщено о частичном погашении добровольно долга в размере 10 000,00 грн. платежным поручением № 16 от 16.01.2014; (т.1, л. 29).

19.05.2014 (письмо исх. № 69) истец на (исх. №31/01 от 31.01.2014), предложил ответчику установить сумму задолженности по состоянию на 01.05.2014 в размере 74 445,32 грн., что в эквиваленте в российских рублях составляет 230 780,49 руб., и просит установить график погашения задолженности, сообщены банковские и платежные реквизиты, которое согласно отметки о вручении было получено 30.05.2014 (вх. №204) за подписью ФИО4 (т.1, л. 27).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» перерегистрировалось в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910301001) согласно законодательства Российской Федерации 13.12.2014 (т.4, л. 92-96).

30.09.2014 ответчик в отзыве на иск, просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №66/13 от 27.04.2013 в сумме 231 712,51 рублей. по мотивам отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающие поставку товара на указанную в исковом заявлении сумму 763 975,34 грн. по договору поставки от 27.04.2013; (т.3, л. 77-80).

Согласно бухгалтерской справки истца от 22.10.2014, перерасчет дебиторской задолженности ООО «Парк-отель «Марат» перед КО «ООО «Ялтинский мясозавод» в размере 74 745,97 грн. в рубли РФ по коэффициенту пересчета 3,1 осуществлялся 01.04.2014 на основании Приказа КО «ООО Ялтинский мясозавод» № 55/1 от 22.04.2014 «О внесении дополнений в учетную политику»; задолженность в рублях РФ составляет 231 712,51 рублей; все налоги и налоговые платежи с операций по отгрузке товаров в адрес ООО «Парк- отель «Марат» уплачены в полном объеме в соответствующих налоговых периодах 2013 года (т.3, л. 122).

23.10.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с дополнением к отзыву, согласно которому, в графе расходных накладных «Покупатель» проставлены подписи неустановленных лиц, в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ расходные накладные на сумму 87 580,37 грн., подлинники которых приобщены в материалы дела, должны быть судом оценены как не имеющие отношение к рассматриваемому делу и отклонены (т.3, л. 127-130).

Согласно пояснениям истца от 10.11.2014 в течение 2012 года взаимоотношения с контрагентом ООО «Парк-отель»Марат» осуществились на основании Договора купли-продажи № 33/12-3 от 25.04.2012, срок действия данного Договора был установлен до 31.12.2012; с момента поступления 06.06.2013 в адрес истца договора № 66/13 от 27.04.2013, распечатка расходных накладных в адрес ответчика производилась с указанием нового Договора № 66/13 от 27.04.2013; до этой даты ссылка производилась на прежний договор; все отгрузки товара, произведенные в адрес ООО «Парк-отель «Марат» с 28.04.2013 по 31.12.2013 Коммандитным обществом «ООО «Ялтинский мясозавод» были произведены в рамках Договора № 66/13 от 27.04.2013 (т.3, л. 142).

10.11.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым назначено судебную экономическую экспертизу в ООО «Крымское экспертное бюро»; поручено проведение экспертизы эксперту ООО «Крымское экспертное бюро» ФИО2; приостановлено производство по делу на время проведения экспертизы.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- подтверждается ли данными бухгалтерского учета, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» перед Коммандитным обществом «ООО «Ялтинский мясозавод» по договору № 66/13 от 27.04.2013 и на какую сумму?

- подтверждается ли данными бухгалтерского учета, задолженность Общества с

ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» перед Коммандитным обществом «ООО «Ялтинский мясозавод» по договору № 33/12-3 от 25.04.2012 и на какую сумму?

- подтверждается ли задолженность по внедоговорным поставкам?

- определить правильность расчета исковых требований (т.3, л. 162-164).

Из заключения судебной экономической экспертизы от 12.11.2014 №71/14 судебного эксперта ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» следует, что данными первичного бухгалтерского учета Коммандитного общества «ООО «Ялтинский мясозавод» подтверждается задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» перед Коммандитным обществом «ООО «Ялтинский мясозавод» по договору № 66/13 от 27.04.2013 в сумме 97 714,12 грн., переплату в сумме 1,47 грн. подтвердить или опровергнуть не представляется возможным; данными первичного бухгалтерского учета Коммандитного общества «ООО «Ялтинский мясозавод» не подтверждается задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» перед Коммандитным обществом «ООО «Ялтинский мясозавод» по договору № 33/12-3 от 25.04.2012; задолженность по внедоговорным поставкам не подтверждается; правильность расчета исковых требований КО «ООО «Ялтинский мясозавод» к ООО «Парк-отель «Марат» в сумме 231 712,51 руб. подтверждается в сумме 231 717,03 руб. (74 747,43 грн*3,1), переплату в сумме 4,56 руб. (1,47 грн. *3,1) подтвердить или опровергнуть на представляется возможным (т.4, л. 48-58).

В судебном заседании 26.02.2015 суда первой инстанции представителем истца, дополнительно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов в размере 25 000,00 руб. по оплате судебной экспертизы, о чем представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» за подписью директора ФИО2 исх. № 02 от 26.02.2015 года, подтверждающее произведение оплаты в размере 25 000,00 руб. платежным поручением № 417 от 17.11.2014, за услуги по проведению судебной экспертизы и электронное платежное поручение № 417 (т.4, л. 110-114).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений за исключением пункта два, пункт 2 решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу № А83-1572/2014 в части взыскания размера судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Статья 10 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Правоотношения сторон возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее- ХК Украины), с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В соответствии со статьей 174 ХК Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые нему не противоречат.

Согласно части 1 статьи 173 ХК Украины хозяйственным признается обязательство, возникшее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (уполномоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности.

Согласно части 1 статьи 175 ХК Украины имущественно - хозяйственными признаются гражданско-правовые обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу которых обязанная сторона должна совершить определенное хозяйственное действие в пользу другой стороны или воздержаться от определенного действия, а управомоченная сторона имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности.

В соответствии с часть 1 статьи 193 ХК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с часть 1 статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Нормами материального права Российской Федерации, действующими со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии с часть 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма задолженности ответчика была уменьшена на основании ответа на претензию ООО «Парк-отель «Марат» № 31/01 от 31.01.2014 на сумму 22 004,84 грн., в связи с признанием в досудебном порядке КО «ООО «Ялтинский мясозавод» данной претензии в части необоснованного повышения цен на товары,. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 74 745,97 грн., в российских рублях - 231 712,51 рублей.

В ответе на претензию ответчик признает задолженность перед истцом в размере 74 445,32 грн. и обязуется погасить данную задолженность в ближайшее время.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющиеся в материалах дела расходные накладные являются надлежащими доказательствами факта передачи товара поставщиком покупателю. Факт поставки товара истцом и получение товара ответчиком, по накладным на сумму 763 975,34 грн., ответчиком не опровергнут. Частичная оплата ответчиком поставленного товара в размере 667 224,53 грн., также является прямым одобрением сделки, а следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Из заключения судебной экономической экспертизы от 12.11.2014 №71/14 судебного эксперта ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» следует, что данными первичного бухгалтерского учета истца подтверждается наличие задолженности именно по договору № 66/13 от 27.04.2013 в сумме 97714, 12 грн., то есть больше чем заявлено по иску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 74 747,43 грн., что согласно перерасчета на российский рубли соответствует 231 712,51 руб. правомерно.

Что касается заявленного истцом в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика 7634,24 руб. государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку предъявленные к ответчику требования удовлетворены частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7615,61 руб. платежным поручением №132 от 15.08.2014 и 18,63 руб. платежным поручением №133 от 18.08.2014, всего оплачено 7634,24 руб. (т.1, л. 12 -13).

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 231 712,51 руб. - 200 000,00 руб. = 31 712,51 руб.; 2) 31 712,51 руб. х 2% = 634,25 руб.; 3) 7000 руб. + 634,25 руб. = 7 634,25 руб.

Частью 6 статьи 52 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Суд первой инстанции при указании размера судебных расходов, неправомерно определил сумму государственной пошлины в размере 7615,61 руб.

Таким образом, при цене иска 231 712,51 руб. (исковое требование имущественного характера) установленный размер государственной пошлины по делу составляет 7 634,25 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению и составляет 7 634,00 руб.

Таким образом, взысканию подлежит с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» в пользу Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 634,00 руб., а не 7615,61 руб.

21.11.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым установлено вознаграждение эксперту ФИО2 в размере 25 000,00 руб. (т.4, л. 38-29).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. правомерно взысканы с ответчика в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение в части взыскания задолженности по договору принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, мотивы, аргументы ответчика не опровергают вышеизложенного, не заслуживают на внимание, являются не состоятельными и не соответствуют материалам дела и доказательственной базе предоставленной истцом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания размера судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Пункт 2 решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу № А83-1572/2014 в части взыскания размера судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» в пользу Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 634,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу № А83-1572/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

К.Г. Калашникова