Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Малореченский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2015 по делу А83-2511/2014 (судья Соколова И.А.)

по иску Администрации г. Алушта Республики Крым

(пл. Советская,1, г. Алушта, <...>)
к Товариществу собственников недвижимости «Малореченский»

(ул. Морская,24, с. Рыбачье, г. Алушта, <...>)

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Малореченский сельский совет обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Жилищно-рекреационному кооперативу малоэтажной застройки «Малореченское» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земли б/н от 20.12.2007 в части перечисления арендной платы, в связи с чем у последнего за период с октября 2013 года по август 2014 года возникла задолженность перед истцом в размере 301261,49 рублей, что по мнению истца также является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке.

Протокольным определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Республики Крым изменил наименование ответчика – Жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки «Малореченский» на Товарищество собственников недвижимости «Малореченский».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием нарушений со стороны ответчика взятых на себя обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком в период с октября 2013 года по август 2014 года в размере 301261,49 рублей, которые являются существенными и служат основанием для взыскания указанной задолженности и досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости «Малореченский» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2511/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба обоснована не установлением судом первой инстанции факта отсутствия процессуальной правоспособности истца, а также не исследованием представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом и неправомерности таких начислений.

Определением от 23.04.2015 апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости «Малореченский» оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 20.05.2015 включительно.

Определением от 19.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 16.06.2015.

Определением от 16.06.2015 была произведена замена Малореченского сельского совета г. Алушта на его правопреемника – Администрацию города Алушты Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебное заседание 06.10.2015 явились представители сторон.

В судебном заседании 06.10.2015 объявлялся перерыв до 13.10.2015 и до 14.10.2015.

После перерывов, а именно 13.10.2015 и 14.10.2015, в судебное заседание явились представители ответчика. Представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки истец суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.12.2007 между Малореченским сельским советом (арендодатель) и Жилищно-рекреационным кооперативом малоэтажной застройки «Малореченский» (арендатор) был заключен договор аренды земли (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого согласно решению 10 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета №10/22 от 12.12.2006, решению 17 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета №17/144 от 17.08.2007 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель Малореченского сельского совета, не предоставленных в собственность или пользование, расположенный в с. Малореченское, при выезде в сторону с. Рыбачье, со стороны моря (том 1, л.д. 12-14).

Согласно пункта 2 Договора в аренду передается земельный участок (кадастровый №01 103 921 00:01:003:0052), площадью 4,1000 га, в том числе: застроенные земли, используемые для отдыха – 4,1000 га.

Договор земельного участка заключен сроком на 49 лет (пункт 6 Договора).

В соответствии с пунктами 7, 9 Договора, арендная плата вносится в денежной форме в размере 79630,20 грн. в год; 6635,85 грн. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа, следующего за отчетным месяцем на расчетный счет Малореченского сельского совета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законом и этим договором (пункт 36 Договора).

Данный Договор прошел государственную регистрацию в Алуштинском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра», о чем в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли сделана запись №1 от 25.12.2007 (том 1, обратная сторона л.д. 17).

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 25.12.2007, арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок (том 1, л.д. 18).

Решением 50 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета г.Алушты Автономной Республики Крым от 30.04.2010 №50/25 «О внесении изменений в договор аренды ЖРКМЗ «Малореченский» прекращено право аренды земельным участком площадью 2,0000 га, а также внесены изменения в пункты 2.1., 2.4., 4.1. договора аренды земельного участка в части площади арендованного земельного участка, согласно которых в аренду передается земельный участок (кадастровый номер 0110392100:01:003:0119) площадью 2,1000 га, в том числе по угодиям (застроенные земли, использованные для отдыха (гр.57) – 2,1000 га, с.Малореченское, при выезде в сторону с.Рыбачье. Нормативная оценка земельного участка составила 2441880,00 грн., арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере: 73256,40 грн. за год, 6107,40 грн. за месяц (том 1, л.д. 107).

Дополнительным соглашением от 14.06.2010 к Договору (том 1, л.д. 108) стороны внесли изменения в пункты 2.1., 2.4. и 4.1 Договора, изложив их в следующей редакции:

«пункт 2.1. Договора - в аренду передается земельный участок (кадастровый №01 103 921 00:01:003:0119), площадью 2,1000 га, в том числе по угодьям (застроенные земли, использованные для отдыха (гр.57) – 2,1000 га, для строительства рекреационных и пляжных сооружений (код целевого использования по УКЦИЗ – 1.17 рекреационного назначения), с. Малареченское, при выезде в сторону с. Рыбачье со стороны моря»;

«пункт 2.4. Договора – нормативная денежная оценка земельного участка составляет – 2441880,00 грн»;

«пункт 4.1. Договора – арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 73256,40 грн. за год и 6104,70 грн. за месяц».

Данное дополнительное соглашение к Договору не прошло государственную регистрацию в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика истец представил расшифровку расчета суммы задолженности за подписью бухгалтера Малореченского сельского совета, которая была произведена на основании данных о задолженности, предоставленных налоговой инспекцией в г. Алушта налоговой службы Республики Крым. Так, согласно указанного расчета, задолженность ответчика перед истцом по спорному Договору по состоянию на 12.09.2014 составляет 301261,49 рублей за период с октября 2013 года по август 2014 года (том 1, л.д. 32).

В материалах дела также имеется представление прокурора города Алушты об устранении нарушений закона от 24.06.2014 №1318исх/14, адресованное председателю Малореченского сельского совета. В данном представлении прокурор, по результатам проведенной проверки и установлению нарушений, требовал принять меры гражданско-правового характера к взысканию задолженности по арендной плате за землю, в т.ч. с ответчика в размере 216375,05 рублей по состоянию на 24.06.2014 (том 1, л.д. 41-42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен до 18.03.2014, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, а также то, что договор продолжает действовать после 18.03.2014, с которого на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 применить законодательство Украины, к возникшим после 18.03.2014 – Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины от 03.07.1992 №2535-ХІІ «О плате за землю», использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемых в зависимости от денежной оценки земель.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Договора, арендная плата вносится в денежной форме в размере 79630,20 грн. в год; 6635,85 грн. в месяц. Расчет арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности осуществляется с учетом их целевого назначения коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, которые заполняются во время заключения или изменения условий договора аренды или продления его действия.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа, следующего за отчетным месяцем на расчетный счет Малореченского сельского совета 33212812700012, код платежа 13050200, ОКПО 34740913, МФО 824026, банк получатель ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что в данный договор были внесены изменения в части размера земельного участка и, соответственно, размера арендной платы, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия решения 50 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета г.Алушты Автономной Республики Крым от 30.04.2010 №50/25 «О внесении изменений в договор аренды ЖРКМЗ «Малореченский» и копия дополнительного соглашения от 14.06.2010 к договору аренды, заключенного между Малореченским сельским советом и Жилищно-Рекреационным кооперативом малоэтажной застройки «Малореченский», в соответствии с которым в аренду передается земельный участок (кадастровый номер 0110392100:01:003:0119) площадью 2,1000 га, арендная плата определена в размере: 73256,40 грн. за год, 6104,70 грн. за месяц.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела возражал против доводов ответчика о действии договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации, а так же в связи с тем, что участок, арендованный по договору аренды земли от 20.12.2007, кадастровый номер 0110392100:01:003:0052 не был возвращен арендатором, земельный участок, площадью 2,1000 га, кадастровый №0110392100:01:003:119 Малореченским сельским советом ответчику не передавался.

Судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, копия которого приобщена ответчиком в материалы дела, настоящее соглашение вступает в действие после его подписания сторонами и его государственной регистрации, согласно статьи 20 Закона Украины «Об аренде земли».

Согласно данной статьи Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, заключенный договор аренды земли подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договоров аренды земли проводится в порядке, установленном законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Согласно части пятой статьи 126 Земельного кодекса Украины право аренды земельного участка удостоверяется договором аренды земли, зарегистрированным в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Украины изменение или расторжение договора совершается в такой же форме, что и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом либо не следует из обычаев делового оборота.

Статьей 18 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено, что договор аренды земли вступает в силу после его государственной регистрации.

Следовательно, изменения к договору аренды земли вступают в силу в таком же порядке, то есть после их государственной регистрации.

Согласно статье 202 Земельного кодекса Украины государственная регистрация земельных участков осуществляется в составе государственного реестра земель. Государственный реестр земель состоит из двух частей: а) книги записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли с указанием кадастровых номеров земельных участков; б) Поземельной книги, которая содержит сведения о земельном участке.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земли, а так же не представлено доказательств возврата арендодателю земельного участка, площадью 4,1000 га, кадастровый номер 0110392100:01:003:0052, арендованного по договору аренды земли от 20.12.2007, передачи арендатору земельного участка, площадью 2,1000 га, кадастровый номер 0110392100:01:003:0119, либо передачи арендатору части земельного участка, превышающего размер земельного участка по дополнительному соглашению.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств регистрации в последующим права аренды земельного участка, площадью 2,1000 га, кадастровый номер 0110392100:01:003:0119.

Из изложенного следует, что правоотношения сторон по аренде земельного участка урегулированы договором аренды земли от 20.12.2007 в его первоначальной редакции, в соответствии с которой площадь земельного участка - 4,1000 га, а арендная плата - 79630,20 грн. в год и 6635,85 грн. в месяц.

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства – согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Часть 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже было указано, арендная плата установлена сторонами в Договоре в размере 79630,20 грн. в год, 6635,85 грн. в месяц. Расчет арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности осуществляется с учетом их целевого назначения коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, которые заполняются во время заключения или изменения условий договора аренды или продления его действия (пункты 7-8 Договора).

В пункте 23 Договора предусмотрено право арендатора требовать своевременного внесения арендной платы.

В подтверждение возникновения у ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок истцом представлена расшифровка за подписью бухгалтера Малореченского сельского совета г. Алушты, копия сведений о задолженности ответчика (том 1, л.д. 31- 32), предоставленных по утверждению истца, налоговым органом.

Однако изучив данные сведения, судебная коллегия не может принять их как надлежащее доказательство, в связи с отсутствием каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо, предоставившее эти сведения.

Истцом также представлен акт сверки расчетов по арендной плате за земельный участок, подписанный председателем ликвидационной комиссии Малореченского сельского совета и и.о. бухгалтера этого Совета, а также Акт Ликвидационной комиссии Малореченского сельского совета №1 от 19.12.2014, с почтовой квитанцией об отправке ответчику (том 1, л.д. 77-78).

Кроме того, во исполнение определения суда от 22.09.2015, истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика дополнительно представлено извлечение из перечня плательщиков арендной платы за землю по договорам аренды, переданное Налоговой службой Республики Крым согласно Акту приема-передачи реестров юридических и физических лиц-плательщиков арендной платы за землю по г.Алушта от 10.12.2014, за подписью начальника управления земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, из которой усматривается иная сумма задолженности за спорный период, чем заявлена в иске (том 2, л.д. 130).

В связи с изложенным, при определении суммы арендной платы судебная коллегия исходит из требований статей 274, 288 Налогового кодекса Украины (в размере 3% нормативной оценки земельного участка муниципальной собственности в год) и условий Договора, в соответствии с которыми арендная плата за земельный участок, нормативная денежная оценка которого составила 2654340,00 грн., определена в размере 79630,20 грн. в год.

Управление в сфере оценкиземельосуществляетцентральный органисполнительнойвластипо вопросамземельныхресурсов, который, согласнопункту289.2статьи 289Налогового кодекса Украины,по индексупотребительскихцен за предыдущийгодежегоднорассчитываетвеличинукоэффициентаиндексациинормативнойденежнойоценкиземель, накоторыйиндексируетсянормативнаяденежнаяоценкасельскохозяйственныхугодий,земельнаселенныхпунктовидругихземельнесельскохозяйственногоназначения по состояниюна 1 январятекущегогода,определяетсяпо формуле,установленнойэтимпунктом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, исходя из коэффициента индексации нормативно-денежной оценки земли, судебная коллегия установила следующее.

Коэффициенты индексации нормативной денежной оценки земель составляют в 2007 году – 1,028; в в 2008 году – 1,152; в 2009 году – 1,059; в 2010-2013 годах – 1,0; в 2014 году – 1,249.

В связи с чем, годовой размер арендной платы по Договору в 2008 году составил 81859,80 грн., в 2009 году – 94302,60 грн., за 2010 год – 99866,40 грн., за 2011 год – 99866,40 грн., за 2012 год – 99866,40 грн., за 2013 год – 99866,40 грн., в 2014 году начислено в размере 99866,40 грн.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком вносилась сумма арендной платы в октябре 2013 года в размере 2937,99 грн., что в перерасчете на рубли с применением коэффициента 3,4 на основании пункта 7 Положения о порядке администрирования налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 №2150-6/14 составляет 9988,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в подтверждение внесения арендной платы в период с 2012 по 2014 год представлены копии банковских выписок АО «Сбербанк России», однако, давая им оценку, суд первой инстанции указал, что в основном эти платежи касаются внесения членских взносов членов кооператива, штрафных санкций, пени за пользование тарифным пакетом, отчислений пенсионному фонду, а не платежи по арендной плате за указанный в иске период времени.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из данных выписок усматривается также осуществление ответчиком арендных платежей за соответствующий период на расчетный счет, указанный в договоре с назначением платежа, в т.ч. оплата арендной платы.

В ходе апелляционного разбирательства ответчиком представлены оригиналы платежных поручений с отметкой АО «Сбербанк России» Алуштинское отделение №1, копии которых были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив представленные платежные поручения, установила, что согласно платежного поручения №28 от 30.12.2013 ответчиком вносилась арендная плата по договору за период сентябрь-декабрь 2013 года в размере 48150,00 грн., ввиду чего судебная коллегия, за вычетом суммы арендной платы за сентябрь 2013 года в размере 8322,20 грн. считает возможным принять в качестве доказательств такой оплаты сумму в размере 39827,80 грн. (48150,00 грн.- 8322,20 грн.), внесенную за период октябрь-декабрь 2013 года.

При этом, учитывая то, что арендная плата за период с октября по декабрь 2013 года составила 24966,60 грн. (8322,20 грн.*3), а так же то, что часть арендной платы за октябрь 2013 года в сумме 2937,88 грн. была оплачена, как указано в расчете истца, то оставшееся сумма в размере 17799,08 грн. (39827,80 грн.- (24966,60 грн.-2937,88) учитывается в счет погашения задолженности в 2014 году.

Согласно платежного поручения № 4 от 14.02.2014, ответчиком также вносилась арендная плата за январь 2014 года в размере 4200,00 грн.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату ответчиком арендной платы за спорный период, что подтверждается надлежащими доказательствами – платежным поручением №4 от 14.02.2014 и частично платежным поручением №28 от 30.12.2013, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ответчика за период, указанны в иске, составляет 44578,52 грн.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что начисленная истцом арендная плата в рублях рассчитывалась исходя из коэффициента 3,4 рубля за гривну, установленного Положением о порядке администрирования налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 №2150-6/14.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие у ответчика задолженности в размере, указанном в иске, а ответчик, в свою очередь, не подтвердил внесение арендной платы в установленном размере в полном объеме.

Учитывая изложенное, установив при расчете в ходе апелляционного разбирательства наличие неучтенных сумм арендной платы, внесенных ответчиком, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с Товарищества собственников недвижимости «Малореченский» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым непогашенной суммы задолженности по арендной плате в размере 151566,97 рублей (44578,52 грн.*3,4).

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного договора суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения обязательств ответчика в части внесения в установленные сроки арендной платы за земельный участок, что, по мнению суда, является основанием для расторжения данного договора.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Следовательно, досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из следующих стадий:

1) письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) предложение изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения последним своего обязательства в разумный срок могут содержаться как в разных документах, направленных в адрес арендатора, так и в одном документе.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела содержится копия письма от 17.09.2014 за исх. №0214/1706 Малореченского сельского совета в адрес ЖРКМЗ «Малореченский», в котором сообщается о наличии задолженности в размере 301261,00 рублей, а также указано о направлении предложения о досрочном расторжении договора в связи с систематической неуплатой арендной платы (том 1, л.д. 37).

Однако, как видно из письма истца (том 1, л.д. 37), последним не был предупрежден арендодатель - Товарищество собственников недвижимости «Малореченский» о необходимости исполнения им обязательств по договору в разумный срок, а сразу заявлено требование о расторжении указанного договора.

По смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ указанное письмо само по себе не является предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку, как уже указывалось выше, в нем ставился вопрос исключительно о расторжении данного договора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств направления арендодателем арендатору вышеуказанного письма. В подтверждение направления предложения о расторжении договора ответчику истец представил в материалы дела копию страниц из журнала регистрации исходящей корреспонденции (том 1, л.д. 38-39), которые не могут быть расценены как доказательство направления письма от 17.09.2014 за исх. №0214/1706 при отсутствии почтовой квитанции о его отправке в адрес ответчика либо уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

При этом ответчик отрицает получение им вышеуказанного письма либо иных писем с предложением расторгнуть договор аренды.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды земли б/н от 20.12.2007 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом коллегия судей разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении несоответствующими обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом – органом местного самоуправления государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о ее возврате за требование, которое оставлено без рассмотрения, не разрешается.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественное требование истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4539,68 рублей.

Кроме того, учитывая, что за подачу апелляционной жалобы, ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то последнему из федерального бюджета излишне уплаченная сумма в размере 3520,00 рублей подлежит возврату.

Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах” законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с Администрации города Алушты Республики Крым – органа местного самоуправления в пользу Товарищества собственников недвижимости «Малореченский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 по делу №А83-2511/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым к Товариществу собственников недвижимости «Малореченский» о расторжении договора аренды земли б/н от 20.12.2007, заключенного между Малореченским сельским советом и Жилищно-рекреационным кооперативом малоэтажной застройки «Малореченский» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Малореченский» (ул. Морская,24, с. Рыбачье, г. Алушта, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации <...>, г. Алушта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 151566,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Малореченский» (ул. Морская,24, с. Рыбачье, г. Алушта, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4539,68 рублей.

Взыскать с Администрации <...>, г. Алушта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Малореченский» (ул. Морская,24, с. Рыбачье, г. Алушта, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000,00 рублей.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Малореченский» (ул. Морская,24, с. Рыбачье, г. Алушта, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3520,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.И. Проценко

ФИО1