Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии: от истца – ФИО1, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», по доверенности № 158-Д от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО2, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» на основании приказа № 1 от 01.10.2014, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» по доверенности № 1 от 09.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу № А83-6464/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (ул. Красноармейская, 66-а, г. Алушта, <...>) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (далее – ООО «Пансионат «Магнолия») о взыскании задолженности в размере 1 529 858,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Пансионат «Магнолия» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в размере 1 529 858,37 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 299,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Пансионат «Магнолия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что 28.05.2015 ответчиком установлено, что счетчик учета потребления электрической энергии неисправен, и сообщил об этом устно в инспекцию Алуштинского РЭС. Таким образом, проверка сотрудниками истца 28.05.2015 была проведена после уведомления ответчиком истца о неисправности. Кроме того, ответчик указывает, что за период с 01.04.2015 по 28.05.2015, за который истцом начислена стоимость не учтенной электрической энергии в сумме 1 529 858,37 рублей, им осуществлялась оплата электрической энергии. Считает, что Акт о без учетном потреблении электрической энергии № Р0120420155 и решение оформленое протоколом № 37 от 16.07.2015 недействительны, и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 14.02.2017.

Представители ответчика в судебных заседаниях 14.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017 и 25.04.2017 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебных заседаниях 14.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017 и 25.04.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между открытым акционерным обществом «Крымэнерго» (далее – поставщик электрической энергии) и ООО «Пансионат «Магнолия» (далее - потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии № 3052 (далее – Договор от 16.06.2005), подписанный руководителями сторон с проставлением печатей предприятий (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 16.06.2005, поставщик поставляет электрическую энергию ответчику, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.2.3 Договора от 16.06.2005 потребитель оплачивает поставщику стоимость электроэнергии, рассчитанную, исходя из присоединенной мощности токоприемников и количества часов их использования, в случае повреждения средств учета электроэнергии.

25.12.2014 между публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Пансионат «Магнолия» (далее – потребитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 3052 от 16.06.2005 (далее – Договор от 25.12.2014).

28.05.2015 в ходе проверки прибора учета потребления электроэнергии ответчика, в присутствии ген. директора ответчика ФИО2, выявлено, что «отсутствует индикация показании на же дисплее эл. счетчика», в связи с чем, работниками истца составлен акт № Р0120420155 от 28.05.2015 о без учетном/бездоговорном потреблении электрической энергии, как следует из указанного акта, дата предыдущей контрольной проверки прибора учета электроэнергии ответчика была 31.03.2015 (т. 1 л.д. 16). Указанный акт подписан сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» и представителем ответчика ФИО2, без замечаний.

28.05.2015 составлен акт проверки № 82 в котором предписано произвести замену прибора учета в срок до 08.06.2015. (т. 2 л.д. 27).

По заявлению ответчика, истцом проведена экспертиза прибора учета ответчика, о чем составлен акт № 2206 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 18), из которого следует, что у прибора учета ответчика неисправен блок питания, не пригоден в качестве расчетного.

Решением комиссии, оформленным протоколом № 37 от 16.07.2015 произведен расчет объема и стоимости неучтено потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № Р0120420155 от 28.05.2015, согласно которому стоимость неучтено потребленной электроэнергии составила 1 529 858,36 рублей (т. 1 л.д. 19).

Поскольку ответчиком имеющуюся задолженность по оплате начисленной стоимости неучтенной электрической энергии не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, к которым применяются параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно исковых требований истец нарушил установленный договором срок извещения о неисправности прибора учета.

В соответствии с 42 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе: порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате.

Как следует из дополнительного соглашения от №3052 от 25.12.2014 пунктом 3.4.9 определено, что потребитель обязан в течении 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, направить уведомление гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушения пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем обязательств указанных в этом пункте, является нарушением условий договора по вине ответчика.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения уведомление – сообщение информации стороне Договора или уполномоченному ею лицу одним из следующих способов: письмо, телефонограмма, (с обязательным указанием лица, принявшего телефонограмму), факсимильное сообщение, с нарочным, электронной почтой, а также иным способом, позволяющим определить факт и время получения уведомления.

Согласно условий договора надлежащие уведомление – уведомление любым способом, которое позволяет определить и сам факт уведомления и его время.

Согласно доводов апелляционной жалобы проверка прибора учета ответчика проведена после уведомления ответчиком истца о неисправности прибора учета.

Оценивая указанный довод апеллянта коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 173 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Доказательств проведения плановой проверки в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на правомерность своих действий при проведении проверки, опровергая довод апеллянта о соблюдении последним порядка сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате, подтвердил факт проведения внеплановой проверки.

Так, основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебных заседаний представитель ГУП РК «Крымэнерго» пояснил суду, что представители истца вправе проводить контрольное снятие показаний, что и явилось основанием для составления соответствующего акта.

Согласно п. 169 Основных положений N 442 сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Пунктом 170 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлено, что в любом случае, для проведения контрольного снятия показаний требуется допуск к энергопринимающему устройству ответчика.

План-график проверки расчетных приборов учета юридических лиц ГУП РК «Крымэнерго» на май 2015 года, соответствующее уведомление ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, основания для вывода о том, что сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» осуществлено контрольное снятие показаний энергопринимающего устройства, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 отсутствуют. Данное утверждение истца голословно, не соответствует материалам дела и фактическим доказательствам.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, следует, что истцом проведена внеплановая проверка ответчика на основании заявления, полученного от потребителя.

Указанный вывод не опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с учетом принципа непосредственности.

Согласно данных пояснений возможно установить факт уведомления, время уведомления - 28.05.2015.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что им оказана помощь директору ООО «Пансионат «Магнолия» для снятия показаний прибора учета коллегия оценивает критически. В соответствии с предоставленной должностной инструкцией ФИО4 является инженером группы технического аудита Алуштинского РЭС к должностным обязанностям которого не отнесены выезды на адрес потребителя для оказания помощи снятия показаний приборов учета.

Показания свидетелей ФИО5 Гаркуши Ю.В. в части обстоятельств выявленного нарушения прибора учета расхождений не содержат. Свидетели указывают о том, что находясь на проверках иных предприятий, они получили сообщение ФИО4 о выявленном нарушении работы прибора учета ООО «Пансионат «Магнолия».

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что дополнительным доказательством надлежащего уведомления по факту обнаружения неисправности прибора учета является наличие заранее внесенных данных об ответчике посредством компьютерной техники в акт №12-10-033319 демонтажа расчетного прибора (т. 1 л.д. 63).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, истцом представлен акт N Р0120420155 от 28.05.2015 (т.1, л.д.16), подписанный представителем ответчика без возражений, договор о поставке электрической энергии № 3052 от 16.06.2005 (т.1 л.д.11-14) , дополнительное соглашение к договору № 3052 от 25.12.2014 (т.1 л.д.160-165).

Случаи неисправности прибора учета регулируются положениями п. 179 Основных положений N 442, согласно которым в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу 8 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Доказательств, что неисправность прибора учета возникла по вине ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В акте отсутствуют сведения о нарушении потребителем пломбы на приборе учета - расчетном счетчике, о повреждении поверительных клейм, о воздействии на прибор учета, влекущем искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика и трансформаторов и т.д., не указано о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, проведенная представителями ГУП РК «Крымэнерго» проверка не установила физических повреждений прибора учета потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля либо неосуществления своевременной поверки прибора учета, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в акте, в акте проведения экспертизы.

При этом, ответчик в соответствии с условиями договора и требований Основных положений N 442 незамедлительно по факту обнаружения неисправности прибора учета сообщил об этом истцу, после чего в день обнаружения неисправности была проведена внеплановая проверка и осуществлена замена прибора учета.

Обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, является несостоятельным довод истца о том, что безучетное потребление электроэнергии, зафиксированное актом от 28.05.2015, выразилось в нарушении потребителем договорной обязанности о незамедлительном уведомлении потребителем гарантирующего поставщика о выявленной неисправности прибора учета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу № А83-6464/2015 отменить полностью.

2.Принять по делу новый судебный акт.

3.В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказать.

4.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (место нахождения: 295034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (место нахождения: 298500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова