Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – Акопяна Гайка Геворговича, доверенность от 09.01.2020 №3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу № А83-13200/2019 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, республика Крым, 295034) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 16.07.2019 № 83-27/05, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019, требование ГУП РК «Вода Крыма», было удовлетворено; постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 16.07.2019 № 83-27/05, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что Крымским управлением Ростехнадзора неправомерно не допущен к участию в рассмотрении административного дела представитель Ерофеева П.С., является ошибочным и противоречит материалам дела.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что административный орган безосновательно в нарушение законных прав на защиту Предприятия, рассмотрел административное дело без участия защитника Заявителя.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю 30.01.2020 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 13 декабря 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при осуществлении мероприятий по контролю (надзору), на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от 04.04.2019 № 117, с целью исполнения приказа руководителя управления от 01.02.2019 № 44, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.01.2019 № ДК-П9-254, в период с 17.04.2019 по 23.04.2019 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 57-19/05, в котором были зафиксированы следующие нарушения за стороны ГКП РК «Вода Крыма»: отсутствует у потребителя утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, на ранее смонтированные канализационные насосные станции, водопроводные насосные станции, канализационные очистные сооружения, в том числе, в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах, чем нарушены требования п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП); отсутствуют акты приемки электроустановок, в том числе, в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах, чем нарушены требования п. 1.8.1 ПТЭЭП; отсутствуют технические паспорта основного электрооборудования, в том числе, в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах, чем нарушены требования п. 1.8.1 ПТЭЭП; не установлены категории элетроприемников по надежности электроснабжения, определенных в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации на ранее смонтированных электроприемниках канализационных насосных станций, водопроводных насосных станций, канализационных очистных сооружений, в том числе, Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма». Договоры на электроснабжение были заключены по III категории надежности, чем нарушены требования п. 1.2.2 ПТЭЭП; п. п. 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, п. п. 7.4, 10, 14.1 СП N 31.13330.2012 от 29.12.2011 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения; СП N 32.133330.2012 от 29.12.2011 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения; не проводятся планово - предупредительные ремонты (далее - ППР), в том числе, капитальный ремонт электроприемников канализационных насосных станций, водопроводных насосных станций, канализационных очистных сооружений, не планируются в графиках ППР, в том числе, Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушены требования п. п. 1.6.1, 1.2.2 ПТЭЭП; не проводится техническое обслуживание, планово - предупредительные ремонты электроустановок запланированные в графиках ППР, отсутствуют записи в паспорте оборудования или в специальном журнале о работах, в том числе, электрооборудования электроустановок Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование п. п. 1.6.1, 1.6.14 ПТЭЭП; не проводятся испытания и измерения оборудования электроустановок выше 1000 В, в том числе, Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушены требования п. п. 3.6.1, 3.6.2 ПТЭЭП; не проводится испытание и измерение параметров оборудования электроустановок при капитальном ремонте, при текущем ремонте и при межремонтных испытаниях и измерениях, не установлены конкретные сроки испытания и измерений, чем нарушены требования п. 3.6.2, приложение 3 ПТЭЭП; не проводится техническое диагностирование оборудования электроустановок проводимым по правилам установленным соответствующей документацией, в том числе, Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушены требования п. 1.6.6, приложение N 2 ПТЭЭП; не проводится техническое освидетельствование оборудования электроустановок, в том числе, Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма», с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации, чем нарушено требования п. 1.6.7 ПТЭЭП; не укомплектован электротехническим персоналом ГУП РК «Вода Крыма», согласно штатного расписания 278,60, фактическая численность 234,5, чем нарушено требование п. 1.2.1 ПТЭЭП; отсутствуют запасные части и материалы для установленного у потребителя оборудования, в том числе, Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование п. 1.6.10. ПТЭЭП; отсутствует утвержденная проектная документация на подключение автономных источников питания (ДГУ), в том числе, Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование п. 1.8.1. ПТЭЭП; отсутствуют в договорах на электроснабжение сведения о наличии резервных стационарных или передвижных ДГУ, установленной мощности и значений номинального напряжения, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование п. 3.3.12 ПТЭЭП; не организовано оперативное диспетчерское управление электрооборудованием (имеются собственные источники электроэнергии - ДГУ). Не определена система оперативного управления электрохозяйством, организационная структура и форма оперативного управления, а также вид оперативного обслуживания электроустановок, число работников из оперативного персонала в смене, чем нарушены требования п. п. 1.5.8, 1.5.9 ПТЭЭП; не проводятся противопожарные тренировки с электротехническим персоналом, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалах ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушены требования п. п. 1.2.2, 1.4.5, 1.2.7 ПТЭЭП; отсутствует утвержденный и согласованный технический проект молниезащиты электроустановок КНС, КОС, чем нарушено требование п. п. 2.8.1, 2.8.2 ПТЭЭП.

В дальнейшем, 02.07.2019 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора, Усиковым П.А., в отношении ГУП РК «Вода Крыма», в отсутствие его законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении № 83-27/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

При этом из материалов административного дела (служебная записка государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора, Усикова П.А.) следует, что законный представитель - генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма», Баженов В.В., на составление протокола не явился; вместо него в управление прибыла защитник Баженова В.В. - Ерофеева, действующая на основании доверенности от 02.04.2019, которая на составление протокола об административном правонарушении, допущена не была.

16.07.2019 Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора, Немченко В.Ф., в отношении ГУП РК «Вода Крыма» и отсутствии его представителей, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 83-27/05, на основании которого ГУП РК «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует,что как ГУП РК «Вода Крыма», так и его законный представитель, надлежащим образом и своевременно уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

Между тем, на составление протокола об административном правонарушении N 83-27/-5 явилась Ерофеева П.С., действующая на основании доверенности от 02.04.2019, выданной Баженовым В.В., который, в свою очередь, является генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Так, доверенностью от 02.04.2019 Баженов В.В. уполномочивал Ерофееву П.С. представлять его интересы во всех органах власти, независимо от форм собственности, административных органах, у мировых судей, в судах, входящих в с систему судом общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном пункте разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Данный вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 309-АД17-4772.

Соответственно, следует признать факт того, что Крымское управление Ростехнадзора не имело оснований не допускать Ерофееву П.С., с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, лишив при этом Предприятие возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 16.07.2019 N 83-27/05 является незаконным. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года по делу № А83-13200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

О.Г. Градова