Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – ФИО1, по доверенности б/н от 17.04.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2, по доверенности б/н от 17.04.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу №А83-17420/2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлениюМуниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательное школа №8» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 117 руб. 65 коп.

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательное школа №8» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – истец, СОШ №8), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» (далее – ответчик, МУП РК «Горпищеторг») (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 117 руб. 65 коп., в том числе за пользование недвижимым имуществом в размере 134 968 руб. 45 коп., за пользование движимым имуществом в размере 12 149 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного пользования ответчиком недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, без оформления договорных отношений и внесения соответствующих арендных платежей за такое пользование, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 в размере 147 117 руб. 65.

Решением (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу №А83-17420/2018, исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым денежные средства в размере 147 117 руб. 65 коп. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 414 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП РК «Горпищеторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что обязанность совершения действий направленных на заключение договора аренды возлагаются на арендодателя, в то время как, проекты договоров были направлены истцом фактически по истечении действия контрактов. Кроме того, истцом, во исполнение требований пункта 7 Порядка предоставления в аренду муниципального имущества не был представлен отчет о величине рыночной стоимости арендной платы за объект аренды. Ответчик также отмечает, что постановление Администрации города Симферополя №4001 от 27.10.2017 «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений», которым дано согласие на передачу в аренду помещений МБОУ «Средняя образовательная школа №8», вступило в законную силу 27.10.2017 и не содержит указания на вступление в законную силу ранее установленного срока. Кроме того, указанное Постановление также не содержит предписания на необходимость заключения договора аренды до 27.10.2017, помимо прочего, ответчик указывает на не достижение между сторонами согласия, по существенным условиям договора. На основании изложенного, ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.04.2019 от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что согласно пункту 4.1.2. муниципальных контрактов на организацию питания обучающихся, заключенных между сторонами, ответчик обязан взять на себя расходы по аренде помещений, закупке, доставке, хранению, погрузке/разгрузке, приготовлению продуктов питания, а также возместить заказчику стоимость тепловой и электроэнергии, воды используемые для приготовления пищи. В тоже время, в нарушение указанных условий контрактов, договора аренды заключены не были. Кроме того, истец отмечает, что постановление Администрации города Симферополя №4001 от 27.10.2017 не является нормативно-правовым актом, поскольку не обладает всеми необходимыми характеристиками такого акта. Истец также указывает, что оценка движимого и недвижимого имущества МБОУ «СОШ №8» была проведена 05.09.2017, постановлением Администрации города Симферополя №4251 от 23.11.2017 «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений», дано согласие на передачу в аренду помещений МБОУ «Средняя образовательная школа №8», проекты договоров с протоколами разногласий, срок действия которых, предусмотрен до 21.12.2017, были направлены ответчику 27.11.2017, а также повторно 20.12.2017. Однако договоры аренды до настоящего времени не подписаны. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что постановление Администрации города Симферополя №4251 от 23.11.2017 не предусматривает требования о заключении договора с даты фактического оказания услуг до 27.10.2017 является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, при отсутствии между сторонами в установленном порядке гражданско-правовой сделки, у лица пользовавшимся чужим имуществом возникает обязательства вследствие неосновательного обогащения. На основании изложенного, полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.04.2019 от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» поступило ходатайство, в котором ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП.

В судебном заседании 18.04.2019, представители МБОУ «СОШ №8» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,Муниципальное бюджетное общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» муниципального образования городской округ Симферополь Республики является общеобразовательным учреждением, обеспечивающим реализацию прав граждан на общедоступное и бесплатное начальное общее, основное общее, среднее общее образование по основным общеобразовательным программам, что подтверждается уставом МБОУ СОШ №8 г. Симферополя, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым №37 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов» при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Так, с целью обеспечения организации питания обучающихся в образовательном учреждении, в рамках реализации положений ст.27 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцом проведена закупка конкурентным способом - конкурс с ограниченным участием на предоставление услуг по организации питания обучающихся.

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием. Конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что контракт подлежал заключению с единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Так, в рамках реализации требований части 1 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 №273 «Об образовании в Российской Федерации», между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №8» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» (далее – исполнитель) заключены муниципальные контракты (далее - контракты) на предоставление услуг по организации питания обучающихся от 01.02.2017 №26 (т.д. 1, л.д. 53-59), от 01.02.2017 №75 (т.д. 1, л.д. 64-66), от 01.03.2017 №98 (т.д. 1, л.д 43-48), от 03.04.2017 №139 (т.д. 1, л.д. 17-26).

В соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами за период с 11.01.2017 до 31.12.2017 ответчик обеспечивал предоставление услуг по организации питания обучающихся на материально-технической базе истца, расположенной по адресу: <...>.

Согласно Уставу МУП «Горпищеторг» (т.д. 2, л.д. 6-18), предприятие является коммерческой организацией, созданное в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Вышеуказанные контракты являются идентичными по содержанию и заключены с целью оказания услуг по организации питания обучающихся.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся у Заказчика категорий учащихся, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и спецификацией к контракту (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее – услуги).

Услуги оказываются Исполнителем по адресу: Симферополь, ул. Беспалова, 43/1 (пункты 3.1 контрактов).

Согласно пунктам 4.1.2 контрактов Исполнитель обязан взять на себя все расходы по аренде необходимых Исполнителю помещений, закупке, доставке, хранению, погрузке/разгрузке продуктов питания и приготовлению, пищи, возможному изменению цен и расценок. Возместить Заказчику тепловую и электрическую энергию, воду, используемую для организации приема пищи учащимися.

Пунктами 4.3.1 контрактов предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися.

Условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что МУП «Горпищеторг» в соответствии с п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обязано заключить с истцом договор аренды помещения и иного имущества, необходимого для исполнения настоящего контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, согласно Порядку предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённого решением 15-ой сессии I созыва Симферопольского городского совета от 13.03.2015 №218.

Согласно п. 4.1.2. указанных контрактов ответчик обязуется взять на себя расходы по аренде необходимых помещений, закупке, доставке, хранению, погрузке/разгрузке продуктов питания и приготовлению пищи, возможному изменению цен и расценок. Возместить заказчику тепловую и электрическую энергию, воду, используемую для организации приема пищи учащимися.

Согласно пункту 1.5. Устава МБОУ «СОШ №8» г. Симферополя собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, полномочия которого осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым. В целях обеспечения образовательной деятельности имущество закрепляется за образовательным учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия представительного органа муниципального образования входит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предусмотрено, что представительным органом городского округа Симферополь является Симферопольский городской совет Республики Крым.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.03.2015 №218 предусмотрен Порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1. Порядка, Администрацией города Симферополя было принято постановление от 27.10.2017 №4001 «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений».

Согласно разделу 3 контрактов срок оказания услуг – с 11.01.2017 по 31.01.2017.

Согласно пункту 11.1 указанных контрактов, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до даты указанной в контракте, при этом, в соответствии со статьей 425 ГК РФ, действие контрактов распространяется на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а в части оплаты до момента осуществления оплаты за весь объем оказанных услуг.

Истцом в адрес МУП «Горпищеторг» 27.11.2017 направлялись договора аренды движимого и недвижимого имущества (т.д. 1, л.д. 69-87).

Ответчиком договоры подписаны не были, 28.11.2017 был дан ответ о необходимости внесения изменений в договоры (т.д. 1, л.д. 101).

20.12.2017 в адрес ответчика для подписания были направлены договоры с внесенными изменениями, однако договоры аренды движимого и недвижимого имущества до настоящего время между сторонами подписаны не были.

Поскольку ответчиком оказывались услуги по организации питания обучающихся и фактически ответчик пользовался недвижимым и движимым имуществом, необходимым для оказания таких услуг, за период пользования указанным имуществом с 11.01.2017 по 31.12.2017 плату не вносил, за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере 147 117 руб. 65 коп., в том числе за пользование недвижимым имуществом в размере 134 968 руб. 45 коп., за пользование движимым имуществом в размере 12 149 руб. 20 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась требование (претензия) исх.№255 от 24.07.2018 с требованием о возврате денежных средств (т.д. 1, л.д. 94-98).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А83-14720/2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицам, регулируются в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №8» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» заключены муниципальные контракты на предоставление услуг по организации питания обучающихся от 01.02.2017 №26, от 01.02.2017 №75, от 01.03.2017 №98, от 03.04.2017 №139.

С 11.01.2017до 31.12.2017 МУП «Горпищеторг» обеспечивало предоставление услуг по организации питания обучающихся на материально- технической базе МБОУ «СОШ №8» г. Симферополя по адресу: <...>.

Оказание вышеуказанных услуг также подтверждается Актами оказания услуг, которые содержаться в материалах дела (т.д.1, л.д. 27-42; 49-52; 60-63; 67-69).

В материалы дела истцом представлен расчет величины арендной платы за движимое и недвижимое имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по договору аренды, согласованные Начальником муниципального казенного учреждения департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя (т.д. 1, л.д.88-93).

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ, МУП «Горпищеторг» было наделено правом заключения договоров аренды, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с лицами, с которыми заключен муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей муниципального контракта.

При этом, в нарушение условий муниципальных контрактов на предоставление услуг по организации питания обучающихся МУП «ГОРПИЩЕТОРГ» договора аренды движимого и недвижимого имущества с МБОУ «СОШ №8» г. Симферополя заключены не были.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт пользования ответчиком движимым и недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за истцом; данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком; пользование ответчиком движимым и недвижимым имуществом осуществлялось без договора.

При этом, в соответствии с частью 1 ст. 614 АПК РФ за пользование имуществом Арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пользование имуществом - землей, зданиями, строениями, транспортными средствами и так далее в Российской Федерации является платным. Формой такой платы может являться либо законодательно закрепленные налоги, либо определенные договорными соглашениями арендные платежи. При этом, это не означает, что пользование имуществом, одновременно выходящее за рамки и закона и частноправовых договоренностей осуществляется безвозмездно.

Во всех подобных случаях на стороне лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом, возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. В свою очередь любые правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из расчета величины арендной платы за движимое и недвижимое имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по договору аренды, согласованным Начальником муниципального казенного учреждения, департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя (т.д. 1, л.д.88-93), за базовый месяц ноябрь 2017 года арендная плата за пользование недвижимым имуществом составила 49 855,36 руб., из которых 30% относится балансодержателю – 14 956,61 руб., и соответственно, за движимое имущество плата составит 4 487,73 из которых 30% балансодержателю –1 346,32 руб.

Из представленных истцом расчетов следует, что размер неосновательного обогащения вследствие пользования муниципальным недвижимым имуществом, исходя из приведенных выше показателей, и количества рабочих дней в месяце за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 составит 15 001,48 руб. (14 956,61 х 1,003), движимым – 12 133,86 руб. (1 346,32 х 1,003) в месяц.

Итого размер неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за восемь месяцев составил 147 117 руб. 65 коп., из которых за пользование недвижимым имуществом в размере 134 968 руб. 45 коп., и за пользование движимым имуществом в размере 12 149 руб. 20 коп

Расчет стоимости за пользование ответчиком недвижимым и движимым имуществом проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты судами также не установлено.

Доказательств оплаты за фактическое пользование принадлежащими ответчику объектами недвижимого и недвижимого имущества за указанный период не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование объектами недвижимого и недвижимого имущества в спорный период.

Доводы апелляционной жалобыо том, что проекты договоров были направлены истцом фактически по истечении срока действия контрактов, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, не имеет правового значения при условии, что факт оказания услуг и факт использования имущества истца установлен судами обеих инстанций.

Относительно того, что постановление Администрации города Симферополя №4001 от 27.10.2017 «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений», которым дано согласие на передачу в аренду помещений МБОУ «Средняя образовательная школа №8», вступило в законную силу 27.10.2017 и не содержит указания на вступление в законную силу ранее установленного срока и не содержит предписания на необходимость заключения договора аренды до 27.10.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11.1 указанных контрактов, действие контрактов распространяется на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а в части оплаты до момента осуществления оплаты за весь объем оказанных услуг, то есть с 11.01.2017 по 31.12.2017, в связи с чем указанный довод признан судом несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что и истцом, в нарушение требований пункта 7 Порядка предоставления в аренду муниципального имущества не был представлен отчет о величине рыночной стоимости арендной платы за объект аренды, также отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен расчет величины арендной платы за движимое и недвижимое имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по договору аренды, согласованные Начальником муниципального казенного учреждения департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, экономическое обоснование которого не оспорено. (т.д. 1, л.д.88-93).

Таким образом, исследовав имеющие для дела обстоятельства, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» неосновательного обогащения в размере 147 117 руб. 65 коп., в том числе за пользование недвижимым имуществом в размере 134 968 руб. 45 коп., за пользование движимым имуществом в размере 12 149 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А83-14720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская