Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – ФИО2, доверенность от 16.01.2019 б/н; представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» - ФИО3, доверенность от 14.03.2019 №01/26-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по делу №А83-15300/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ул. Ленинградская, 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>) к Государственному комитету по ценам и тарифам <...>, г. Симферополь, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Водоканал Южного берега Крыма» (ул. Кривошты, 27, г. Ялта, <...>) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Государственный комитет по ценам и тарифам, Комитет, административный орган) о назначении административного наказания от 13.09.2018 № 71-06/1-09, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019, постановление Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым о назначении административного наказания от 13.09.2018 N 71-06/1-09, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ФГБОУ «МДЦ «Артек» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения. Также апеллянт указывает на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, поскольку Учреждение не относится к субъектам естественных монополий.

Представитель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просилаотменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ФГБОУ «МДЦ «Артек» в полном объеме.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении водоотведении», ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является специализированной организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, то есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Южного берега Крыма», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного унитарного предприятия «Водоканал Южного берега Крыма», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 18 февраля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения отчета о проведении систематического наблюдения и анализа соблюдения стандартов раскрытия информации Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек», подтверждается факт того, что 05.09.2018 Учреждением посредством системы ФГИС «ЕИАС» была раскрыта информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением срока ее предоставления (30.07.2018).

30.08.2018 по данному факту начальником контрольно-ревизионного управления Государственного комитета по ценам и тарифам, в отношении Учреждения и в присутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

13.09.2018 заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек», в присутствии его представителя, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 71-06/1-09, согласно которому, Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФГБОУ «МДЦ «Артек», суд первой инстанции исходил из того, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не относится к субъектам естественных монополий в указанное сфере, в связи с чем, оно не может быть признано субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, что, в свою очередь является обстоятельством, исключающим привлечение Учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии ч . 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, состоит в: непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, как субъект естественной монополии, в связи с нарушением сроков предоставления информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 на основании пункта 9 части 1 статьи 4 и статьи 34 Закона № 416-ФЗ утверждены стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пункта 1 Стандартов настоящий документ устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Стандартов, регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 35 Стандартов, регулируемой организацией подлежит раскрытию информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения.

При этом в пункте 42 Стандартов раскрывается, что информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения содержит сведения: о количестве поданных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения; о количестве исполненных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения; о количестве заявок о подключении к централизованной системе водоотведения, по которым принято решение об отказе в подключении (с указанием причин), в течение квартала; о резерве мощности централизованной системы водоотведения в течение квартала.

В силу пункта 53 Стандартов информация, указанная в пункте 42 этого же документа, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

Из системного анализа ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ следует, что привлечению подлежат лишь субъекты естественных монополий.

В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях» под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по осуществлению водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях»).

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Статьей 10 Закона о естественных монополиях установлено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре субъектов естественных монополий (субъект Республика Крым, http://fas.gov.ru) отсутствуют сведения относительно ФГБОУ «МДЦ «Артек». В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.

Между тем, в письме ФАС России 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий» указано на то, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии. В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях. При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия: 1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

В свою очередь, ГБОУ «МДЦ «Артек» не отвечает признакам, при наличии которых лицо вне зависимости от наличия сведений о нем в Реестре субъектов естественных монополий может быть отнесено к субъектам естественных монополий.

Также, ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является и специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе холодное водоснабжение и (или) водоотведение, то есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства в понимании п. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 3474, заключенный между 21.03.2018 между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» и ФГБОУ «МДЦ «Артек», по условиям которого, ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Учреждению, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать ее в объеме и сроки, установленных контрактом.

Кроме того, постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 24.04.2015 № 555-п гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения территории муниципального образования городской округ Ялта, определено ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма».

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что установление Государственным комитетом по ценам и тарифам Учреждению тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также отнесение его к числу регулируемых организаций, не подтверждает принадлежность ФГБОУ «МДЦ «Артек» к субъектам естественных монополий, в том числе учитывая то, что у него отсутствуют источники водоснабжения.

При этом, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года по делу № А83-15300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.С. Голик

ФИО1