Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.12.2020 № 12,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект», Управления Федеральной Налоговой Службы по Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу № А83-13025/2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымгазсети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Удмуртгазпроект» о понуждении передать документы, предусмотренные пунктом 6.1.1 контракта № 0175200000419000673 от 20.12.2019, и взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Республики Крым иск Общества удовлетворил частично, обязал Общество предоставить Предприятию «Крымгазсети» документы, предусмотренные пунктом 6.1.1. контракта № 0175200000419000673 от 20.12.2019, а именно: акт выполненных работ по первому этапу исполнения контракта с выделением суммы НДС 20% в сумме 16 666,67 руб.; счет на оплату выполненных работ по первому этапу исполнения контракта с выделением суммы НДС 20% в сумме 16 666,67 руб.; счет-фактуру по первому этапу исполнения контракта с выделением суммы НДС 20% в сумме 16 666,67 руб. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования Предприятия, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение от 03.02.2021 и принять новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права; выставление счета-фактуры и, соответственно, уплата НДС является правом, а не обязанностью подрядчика.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Общества касаются только обжалуемой части решения суда; Предприятие ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Республики Крым только в обжалуемой части, которой суд удовлетворил исковые требования Предприятия.

Производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по делам № А83-1726/2020, № А83-4848/2020.

Возобновив производство по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между Предприятием (заказчик) и ООО «Удмуртгазпроект» (подрядчик) заключен контракт № 0175200000419000673 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство сетей газоснабжения сел Строгановка, Денисовка, Ивановка Симферопольского района Республики Крым».

В соответствии с п. 3.1. контракта общая цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии со Сводной сметой (Приложение № 3), которая является неотъемлемой частью контракта, и составляет 45 295 140,86 руб., в т.ч. НДС (20%) 7 549 190,14 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта

Пунктом 3.3 контракта установлено, цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1. контракта приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ по каждому этапу выполнения работ (Приложение № 4), которые после выполнения работ по каждому этапу предоставляет заказчику подрядчик. Вместе с актом заказчику предоставляется отчетная документация в соответствии с графой 4 Графика выполнения работ (Приложение № 2), счет на оплату выполненных работ и счет-фактура, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку подрядчик представил заказчику акт выполненных работ № 0У00-000001 от 14.01.2020, счет на оплату № 1 от 14.01.2020 и счет-фактуру № 140120/01 от 14.01.2020 без выделения суммы НДС 20%, заказчик, сославшись на нарушение соответствующего условия контракта, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил такое исковое требование, придя к выводу, что акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, составленные Обществом и переданные ранее Предприятию, не соответствуют требованиям контракта и действующему законодательству, а также противоречат сводной исполнительной смете. Суд указал, что заключение контракта с ценой, включающей в себя НДС, влечет обязанность подрядчика представить первичные документы с выделением суммы НДС, в том числе и счет-фактуру.

При этом суд руководствовался положениями части 3 статьи 709 ГК РФ: в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью контракта подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Также суд принял во внимание, что для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость и освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, от 19.12.2019 № 41-П).

Апелляционный суд полагает признать выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании примененных норм гражданского, бюджетного и налогового законодательства.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Предписания статьи 168 НК РФ, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы, как следует из их содержания, именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона. К таким лицам, согласно статье 346.26 НК РФ, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы НДС в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 173 данного Кодекса лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика данного налога, связанных с его исчислением и уплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

Обязанность по уплате НДС у налогоплательщика, который применяет систему налогообложения, не предусматривающую оплату НДС, возникает только при условии выставления им самим счета-фактуры с указанием в составе цены суммы НДС.

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, освобождаются от уплаты НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указание предприятием в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Суд первой инстанции сослался на позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, от 19.12.2019 № 41-П, однако оставил без внимания, что, принятие решения относительно выставления счета-фактуры и соответственно по уплате НДС является правом, а не обязанностью продавца (подрядчика).

При таких обстоятельствах, по сути, требования истца об обязании Общества указать НДС в первичных документах и выставить счет-фактуру с выделением из общей стоимости суммы НДС направлено на изменения обязанности Общества уплатить налог в бюджет.

Вместе с тем, законодательством РФ такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, указание Предприятием в проекте контракта (при проведении конкурентной процедуры) цены, включающей сумму НДС, не может возлагать на участника торгов, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловную обязанность по исчислению и уплате НДС.

Как указывалось выше, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 304-ЭС19-22418 по делу № А03-16525/2018, от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789 по делу № А60-58301/2016, от 03.10.2018 № 309-КГ18-15738 по делу № А50-15804/2017, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014).

Доводы ГУП РК «Крымгазсети» о том, что фактически Обществом нарушены условия Договора, предусматривающего оплату стоимости работ с выделенным НДС, подлежат отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности для заказчика (контрагента) устанавливать соответствующие налоговые режимы или устанавливать обязанность по уплате тех или иных налогов для подрядчика; право выставления счета-фактуры и соответственно право уплаты НДС (при условии применения УСН) принадлежит налогоплательщику – Обществу.

Апелляционная коллегия отмечает, что заказчик не был лишен возможности установить в конкурсной документации положения о том, что при расчете за работы используется коэффициент перерасчета без НДС, если победитель не является плательщиком такого налога. Однако такое условие контракт не содержит.

Вопреки доводам истца, которые поддержал суд республики, в случае, если участник закупки освобожден от уплаты НДС, то сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ от 01.12.20 г. № 303-ЭС20-10766 ошибочна, поскольку данное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам; спор по данному делу касался компенсации подрядчику расходов на уплату НДС, понесенных при исполнении договора.

Ссылки суда на нормы налогового законодательства, определяющие порядок налогообложения НДС и налогом на прибыль сумм субсидий, полученных на финансирование расходов налогоплательщика (в нашем случае – заказчика) также не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок налогообложение субсидий заказчиком не имеет правового значения для целей установления налоговой обязанности подрядчика.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу Общества, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу № А83-13025/2020 в части обязания передать документы, предусмотренные пунктом 6.1.1 контракта № 0175200000419000673 от 20.12.2019, следует отменить, в удовлетворении соответствующего требования Предприятию – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу № А83-13025/2020 в части обязания передать документы, предусмотренные пунктом 6.1.1 контракта № 0175200000419000673 от 20.12.2019, а также в части взыскания судебных расходов.

Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в удовлетворении требований об обязании передать документы, предусмотренные пунктом 6.1.1 контракта № 0175200000419000673 от 20.12.2019.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» судебные издержки в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО5