Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу №А83-6387/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ул. Санаторная, 3Б, г. Ялта, <...>)

к Министерству промышленной политики <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – общество, ООО «Европа») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным решение (уведомление об отказе) Министерства промышленной политики Республики Крым № 3972/07 от 22.06.2016 об отказе в продлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Европа» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

- взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым в пользу ООО «Европа» убытки в сумме 65 000,00 руб.

10.01.2017 определением Арбитражного суда Республики Крым выделено в отдельное производство требование ООО «Европа» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым в пользу ООО «Европа» убытков в сумме 65 000,00 руб., делу присвоен №А83-185/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Европа» о признании незаконным решения (уведомления об отказе) Министерства промышленной политики Республики Крым № 3972/07 от 22.06.2016 об отказе в продлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Европа» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Европа», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела.

19.06.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от Министерства промышленной политики Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.06.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «Европа» поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Европа» предоставил письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым от 30.09.2016 №13-19/16468 направленное в адрес ООО «Европа», в котором сообщено, что обществом в платежных поручениях был указан оплачиваемый период – 2015 год. В результате чего перечисленные обществом средства зачислены в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика за налоговый период 2015 года. На основании заявления общества от 28.02.2016 вх. №14351 было произведено уточнение налогового периода в уплаченных ранее платежных поручениях. По итогу проведенного уточнения платежных поручений, уплаченные обществом средства зачислены в карточку расчетов с бюджетом 2016 года. Из вышеизложенного следует, что недоимка возникшая по состоянию на 06.06.2016 образована в результате неверно заполненного поля «налогового периода» в платежных поручениях. По состоянию на 30.09.2016 задолженность за ООО «Европа» не числится.

В судебном заседании 19.06.2017 представитель Министерства промышленной политики Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Европа» подало в Министерство промышленной политики Республики Крым заявление и приложенные к нему документы о продлении срока действия лицензии № 91РПА0000784 от 16.07.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения данного заявления Министерство промышленной политики Республики Крым вынесено решение (уведомление об отказе в продлении лицензии) № 3972/07 от 22.06.2016 об отказе в продлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Европа» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Отказ в продлении лицензии мотивирован тем, что на межведомственный запрос от 06.06.2016 №3972/07 относительно отсутствия (наличия) задолженности у ООО «Европа» по состоянию на 06.06.2016 Министерством была получена справка № 2632 ИФНС России по г. Ялте о том, что ООО «Европа» по состоянию на 06.06.2016 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

22.05.2016 приказом Министерства промышленной политики Республики Крым№2679 «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отказано ООО «Европа» в продлении лицензии №91РПА0000784 от 16.07.2015 на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с уведомлением № 3972/07 от 22.06.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии № 91РПА0000784 от 16.07.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, общество с ограниченной ответственностью «Европа» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у лицензирующего органа имелись правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, признал решение законным и отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 2.11 Положения о Министерстве промышленной политики Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № 152 от 27.06.2014 (далее – Положение) в задачи Министерства промышленной политики Республики Крым входит осуществление в соответствии с действующим законодательством лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики Крым.

В пункте 3.51 Положения указано, что Министерство промышленной политики Республики Крым осуществляет в соответствии с действующим законодательством выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на территории Республики Крым.

Порядок выдачи лицензий регламентирован положениями статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, основание для отказа в выдаче лицензии связано с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Апелляционный суд отмечает, что анализ приведенных выше положений Закона N 171-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в том числе подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона, является основанием как для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так и для отказа в продлении срока действия такой лицензии.

При этом правовое значение имеет наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам именно на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, а не на дату принятия им решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 309-КГ15-17420.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель наличие задолженности оспаривает, указывая на то, что фактически задолженность общества с ограниченной ответственностью «Европа» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов отсутствовала. Данная задолженность образовалась при оформлении заявителем платежных документов на уплату налога на доходы физических лиц. Заявителем в поле 107 платежных поручений № 32 от 08.02.2016, № 67 от 15.03.2016, № 94 от 31.03.2016, № 155 от 29.04.2016, № 212 от 31.05.2016 (оплата налога за 2016 год) был указан налоговый период 2015 год вместо 2016 год (не корректный период оплаты), что привело к образованию и отражению в карточках расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) задолженности (недоимки) по налогу с дохода физических лиц.

При этом, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Европа» от 24.06.2016 на уточнение платежей, полученному по каналу телекоммуникационной связи (далее – ТКС) 30.06.2016 налоговым органом произведено уточнение налогового периода в вышеперечисленных платежных поручениях, задолженность по НДФЛ пересчитана и уменьшена в полном объеме и по состоянию на 30.06.2016 задолженность (недоимка) по НДФЛ отсутствовала.

Выяснение вопроса о соблюдении указанного лицензионного требования осуществляется лицензирующим органом самостоятельно (путем направления запроса в налоговый орган и оценки полученных сведений).

Как следует из оспариваемого решения, заявителю отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Наличие у заявителя по состоянию на 06.06.2016 задолженности по уплате НДФЛ подтверждено справкой налогового органа № 2632 от 06.06.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии у Министерства промышленной политики Республики Крым имелись сведения предоставленные ИФНС России по г. Ялте Республики Крым о неисполненном налоговом обязательстве, в связи с чем, заинтересованное лицо правомерно на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ отказало заявителю в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Обязанность по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена обществу, как лицу являющемуся участником соответствующих правоотношений.

Материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности проверить состояние расчетов с бюджетом до обращения в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии, а также не представлено доказательств объективной невозможности принятия мер для устранения обстоятельств, препятствующих продлению лицензии.

По изложенным мотивам апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о продлении лицензии разрешен Министерством исходя из имевшихся в его распоряжении данных, отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответствует закону.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы заявителя о том, что впоследствии (после уточнения налогового периода в платежных поручениях) налоговым органом заявителю была предоставлена информация об отсутствии на дату подачи заявления задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов не может влиять на законность отказа заявителю в продлении срока действия лицензии № 91РПА0000784 от 16.07.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку факт наличия у заявителя неисполненной налоговой задолженности перед бюджетом по состоянию на 06.06.2016 (момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии) установлен и подтвержден, содержащейся в материалах дела справкой налогового органа № 2632 от 06.06.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение соответствует Закону № 171-ФЗ в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение принято Министерством в пределах предоставленных полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, соответствует вышеизложенным положениям закона и является мотивированным, то есть не произвольным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Законное решение лицензирующего органа не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя. Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу №А83-6387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Санаторная, дом 3Б; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 910301001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению № 252 от 05.05.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.П. Горошко

В.А. Омельченко