Гражданский кодекс часть 1

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО1, доверенность № 28-50/199 от 22.04.2015, личность установлена по удостоверению № 202, дата выдачи февраль 2015 года;

от Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед»-ФИО2, доверенность № 19-1-704 от 12.03.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия <...> от 20.01.2011;

от Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» -ФИО3, доверенность б/н от 30.01.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия <...> от 06.05.2014;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия»- ФИО4, доверенность №159 от 20.02.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия <...> от 20.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу №А83-3651/2014 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению частного акционерного общества «Атомпрофздравница» (ул. Шота Руставели, 39/41, <...>)

к Государственному Совету <...>, г.Симферополь, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления делами Государственного Совета <...>, г.Симферополь, <...>), Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» (ул.Коммунаров, 12, г.Ялта, <...>)

заявитель апелляционной жалобы: Компания с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» (Дербеневская <...>, г. Москва 115114)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «Атомпрофздравница» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 №2483-6/14 "О вопросах закрепления имущества Республики Крым и внесении изменений в Положение об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым, утвержденное Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 №2212-6/14" недействительным в части абзаца 5 пункта 1 постановления в отношении имущества Санатория "Горный".

Определением суда от 13.01.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым и возбуждено производство по делу.

Компания с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которого просит: признать абзац 5 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 №2483-6/14 "О вопросах закрепления имущества Республики Крым и внесении изменений в Положение об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым, утвержденное Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 №2212-6/14" недействительным в отношении имущества Санатория "Горный"; обязать Государственный Совет Республики Крым выступить совместно с Компанией с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» при создании Публичного акционерного общества «Санаторий «Горный» с распределением его акций между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" (90 % акций) и Компанией с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» (10% акций); передать в уставный капитал Публичного акционерного общества «Санаторий «Горный» имущество Санатория «Горный» (г.Ялта, пгт. Курпаты, шоссе Алупкинское, 1)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015 заявителю отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный акт мотивирован тем, что участие в деле третьего лица, заявляющего идентичные требованиям истца, по содержанию которых заявитель присоединяется к требованиям ЧАО «Атомпрофздравница», а не оспаривает право истца в свою пользу, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с принятым определением, Компания с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» (далее - Компания) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель со ссылкой на то, что он является акционером, владеющим 10% акций ЧАО «Атомпрофздравница», указывает, что с целью защиты своих корпоративных прав им было подано ходатайство о вступлении в дело в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в рамках данного дела подлежат восстановлению его имущественные права акционера путем признания недействительным акта ненормативного характера, принятого в отношении имущества общества, акционером которого он является, и возложения обязанности на заинтересованное лицо выступить совместно с Компанией при создании Публичного акционерного общества «Санаторий «Горный» с соответствующим процентным распределением акций. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом и Компанией требования различны по содержанию и по мотивировочным основаниям, но идентичны по своей направленности, и вместе с тем носят самостоятельный характер, что является достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства и привлечения Компании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного Совета Республики Крым и Управления делами Государственного Совета Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» также просил оставить судебный акт без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Частное акционерное общество «Атомпрофздравница», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств или заявлений на дату заседания от данного лица не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованный стороны).

Как усматривается из материалов дела, Компания обосновывает свое заявление тем, что его право акционера нарушено заинтересованной стороной – Государственным советом Республики Крым, который издав акт ненормативного характера в спорной его части ограничивает его корпоративные права на владение имуществом общества.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что предметом ее требования является оспаривание данного акта, но не по тем основаниям, по которым оспаривает его истец, а только в части сохранения своей доли акций, ввиду чего требование истца считает необоснованным и выступает за частичное удовлетворение иска, а также указывает, что Компанией заявлены и иные самостоятельные требования и поэтому имеются основания для привлечения Компании к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в данной ситуации норм статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как заявитель не оспаривает право истца в свою пользу, а фактически присоединяется к требованиям истца о незаконности акта ненормативного характера, но по иным основаниям. При этом совместное рассмотрение требований не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, участие в деле третьего лица, заявляющего и иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что Компания не лишена права защитить свои корпоративные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, перечисленная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015 по делу №А83-3651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции отделения ОО №139 Российского национального коммерческого банка №1008 от 10.04.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи Н.А. Полынкина

Н.П. Горошко