Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу № А84-186/2019 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1,

Индивидуального предпринимателя ФИО3,

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра», Общество с ограниченной ответственностью «Мелроуз», Общества с ограниченной ответственностью «Ренет», Товарищество собственников недвижимости «Общественно-торговый центр «Московский», Общество с ограниченной ответственностью «Экватор», Российский Национальный коммерческий банк, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Общество с ограниченной ответственностью «Киндерленд», Общество с ограниченной ответственностью «А.Т.УА1», Общество с ограниченной ответственностью «Т.Ц.М.-2», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Индивидуальный предприниматель ФИО60, ГУ МЧС России по г.Севастополь

о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на общее имущество, освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предпринимателя ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили:

1.Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН:<***>) на нежилые помещения (торговое оборудование): с кадастровым номером 91:03:002001:1289, площадью 15,2кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XXXI; с кадастровым номером 91:03:002001:1262, площадью 15,2кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XXXII;с кадастровым номером 91:03:002001:1529, площадью 15,2кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XXXIII.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать – торговое оборудование (нестационарные торговые объекты), установленные на месте нежилых помещений XXXI (кадастровый номер 91:03:002001:1289), XXXII (кадастровый номер 91:03:002001:1262), XXXIII (кадастровый номер 91:03:002001:1529), расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, освободив от них помещение холла XXXV-5 (нумерация указана в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»). Устранить повреждения общего имущества здания, связанные с демонтажем.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по демонтажу торгового оборудования с имеющимся в нем имуществом (нестационарных торговых объектов), освобождению от них нежилого помещения холла XXXV-5, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

2. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5:

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:187 площадью 4,7кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XIX, зарегистрированное на праве собственности за №91-91/001-92-91-4/2009/2014-803/1 от 21.01.2015, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...> (нумерация помещений указана в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:187, расположенное по адресу: <...>, пом. XIX, размещенное в помещении холла XXXV-5 на первом этаже здания по адресу: <...>; привести помещение холла XXXV-5 в первоначальное состояние, путем проведения строительно-монтажных работ по сносу (демонтажу) возведенного помещения с кадастровым номером 91:03:002001:187 вместе с торговым оборудованием, освободить от них помещение холла XXXV-5 и восстановить проход в вестибюль I-52. Устранить повреждения общего имущества здания, связанные со сносом и демонтажем.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по сносу (демонтажу) возведенного нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:187 вместе с торговым оборудованием, а также освобождению от них помещения холла XXXV-5 и восстановлении прохода в вестибюль I-52, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

3. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (г.Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:3604 площадью 9,1кв.м,расположенного по адресу: <...>, пом. XVIII-4, XVIII-5.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать возведенные конструкции торговых объектов (киосков) вместе с торговым оборудованием, установленных на месте нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:3604 (пом.XVIII-4, XVIII-5) и прилегающей площадке под маршем лестницы и эскалатором, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, освободив от них помещениехолла XXXV-5 и площадку под маршем лестницы и эскалатором (нумерация помещений указана в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»). Устранить повреждения общего имущества здания, связанные с демонтажем.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по демонтажу указанных торговых объектов вместе с торговым оборудованием, освобождению от них нежилого помещения холла XXXV-5 и площадки под маршем лестницы и эскалатором, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

4. Исковые требования к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя:

В связи с прекращением зарегистрированного права собственности, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения (нестационарные и стационарные торговые объекты, торговое оборудование) с кадастровыми номерами 91:03:002001:1289 (пом. XXXI), 91:03:002001:1262 (пом. XXXII), 91:03:002001:1529 (пом. XXXIII), 91:03:002001:81 (пом. XVIII-4), 91:03:002001:216 (пом. XVIII-5), 91:03:002001:3604 (пом. XVIII-4, XVIII-5), расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>.

5.Исковые требования к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Республика Крым, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>, а именно:

-на нежилое помещение XXXV-5 площадью 501,5кв.м (обозначенное как «холл» в экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания от 14.11.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»), а также на нежилые помещения с кадастровым номером 91:03:002001:187 (XIX пл.4,7кв.м), зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ФИО5, с кадастровыми номерами 91:03:002001:1289 (XXXI пл.15,2кв.м), 91:03:002001:1262 (XXXII пл.15,2кв.м), 91:03:002001:1529 (XXXIII пл.15,2кв.м), зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за ФИО4, с кадастровым номером 91:03:002001:3604 (XVIII-4, XVIII-5 пл. 9,1кв.м), зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за ФИО6, размещенные в помещении холла XXXV-5 на первом этаже здания, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования – 560,9кв.м, расположенных по адресу: <...>.

6. Исковые требования к ООО «Рубикон Экстра» :

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Республика Крым, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: <...>, а именно:

-на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:655 площадью 2853,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. I-1 – I-54, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ООО «Рубикон Экстра», в частности его часть – помещение I-52 площадью 105,9кв.м (обозначенное как «вестибюль» в экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания от 14.11.2013 №0606, составленного ООО «ЮГПРОЕКТ-XXI»), выделенное из состава нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:655.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО3, а именно: освободить помещения общего пользования – вестибюль пом. I-52 и тамбур пом. I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>; демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещениях вестибюля I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО3Устранить повреждения, связанные с демонтажем указанного имущества и настенных конструкций.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

7. Исковые требования к ООО ««Мелроуз»:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мелроуз» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО3, а именно: освободить помещения общего пользования – вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>; демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещениях вестибюля I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО3 Устранить повреждения, связанные с демонтажем указанного имущества.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

8. Исковые требования к ООО «РЕНЕТ»:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (200029, <...> каб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить нежилые помещения общего пользования вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 №0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, в том числе демонтировать – нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы и банкоматы, установленные в указанных помещениях. Устранить повреждения, связанные с демонтажем имущества.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: <...>, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

9. Признать решение суда по настоящему делу основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе и для погашения записи индивидуальной собственности ответчиков на спорные помещения.

Определением от 18.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 21.07.2021) выделено в отдельное производство требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз», Обществу с ограниченной ответственностью «Ренет», присвоив выделенному делу номер А84-796/2021, с изменением процессуального статуса лиц, участвующих в деле А84-186/2019 Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра», Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз», Общества с ограниченной ответственностью «Ренет» с ответчиков–на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано, распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1

В части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 судебный акт не обжаловался, на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не настаивает.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу №А84-186/2019 не обжаловал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

19.07.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу №А84-186/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 и прекращении производства по ней в указанной части, заявленное на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об отказе индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу № А84-186/2019 и прекращении производства по делу в указанной части, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, известны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ранее поданные ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части и об отказе от исковых требований в части.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также ходатайства об отказе индивидуального предпринимателя ФИО1от исковых требований в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу № А84-186/2019 и об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу №А84-186/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6, заявленные на основании статей 49 и 265 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Оценив представленные отказ от исковых требований в части и отказ от апелляционной жалобы в части на предмет их соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказов от апелляционной жалобы и исковых требований отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об отказе от апелляционной жалобы в части и от исковых требований в части соответствуют требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поданы полномочным лицом, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, поданы до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от апелляционной жалобы в части и отказа от исковых требований в части в материалы дела также не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Оснований полагать, что принятие отказа от апелляционной жалобы в части нарушит права и законные интересы апеллянта и иных лиц, не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу №А84-186/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращению.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ истцов от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, проверив, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу № А84-186/2019, отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части и прекращения производства по делу в указанной части.

Также судебной коллегией установлено, что истцу понятны последствия отказа от иска предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в том числе частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы в части, государственная пошлина в размере 1500,00 руб., уплаченная по квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 2/1 от 15.03.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателя ФИО1 было заявлено четыре самостоятельных требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу № А84-186/2019 в связи с чем, подлежало уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

При подаче искового заявления, ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 33 000,00 руб. по платежному поручению № 1 от 28.01.201 (т. 4, л.д. 38) и 9000,00 руб. по платежному поручению № 1 от 11.01.2019 (1/2 часть государственной пошлины за подачу иска, как соистец) (т. 3, л.д. 10).

В связи с чем, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1 от 28.01.2019.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу №А84-186/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 2/1 от 15.03.2021.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу № А84-186/2019.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу №А84-186/2019 отменить в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Производство по делу № А84-186/2019 в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 28.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова