Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года (резолютивная часть) по делу № А84-4649/2020 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Крым»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 50000 руб. ущерба по договору аренды от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Крым» (далее – истец, Общество, ООО «Альянс Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель), согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим использованием арендованного имущества, принадлежащего ООО «Альянс Крым» на праве собственности (кадастровый номер 90:22:010301:944), в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.06.2016 в период его действия, выразившееся в проведении несогласованных с ООО «Альянс Крым» действий, в результате чего было повреждено имущество истца путем повреждения конструкций – стальной балки из прокатного швеллера № 24, расположенной по оси В 1-5, что привело к причинению убытков Обществу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А83-8856/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу № А83-8856/2020 настоящее дело передано в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года (резолютивная часть) по делу № А84-4649/2020 исковые требования удовлетворены.

24.12.2020 Арбитражным судом города Севастополя по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что поскольку факт причинения вреда, а также размер ущерба ответчиком не оспорены, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Обществом исковые требования в размере 50000,00 руб. ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что о наличии предъявленных исковых требований ответчику не было известно, ввиду чего имеется безусловное основание, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены оспариваемого решения. Предприниматель полагает, что настоящие исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Кроме того, как отмечает апеллянт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А83-5881/2017, принятые между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определением от 14.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.02.2021 включительно.

26.01.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является незаконным, принято в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд полагает, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела № А83-5881/2017, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП ФИО1 в том числе о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим использованием арендованного имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Как усматривается из электронной системы Картотека арбитражных дел по делу № А83-5881/2017, ООО «Альянс Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 600000,00 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.11.2016 по 10.05.2017 в размере 34390,00 руб., а также ущерба, нанесенного имуществу в размере 1630654,98 рублей и оплаченную стоимость исследования в размере 65000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А83-5881/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А83-5881/2017 оставлены без изменений.

Предметом иска по делу № А83-5881/2017 являлись требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 600000,00 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.11.2016 по 10.05.2017 в размере 34390,00 руб., а также ущерба, нанесенного имуществу в размере 1630654,98 руб. и оплаченную стоимость исследования в размере 65000,00 руб.

Судами по делу № А83-5881/2017 были установлены следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ООО «Альянс Крым» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Аренждатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> (1-ый этаж) (далее – Договор), по условиям которого Арендатор принял во временное платное пользование и распоряжение объект недвижимого имущества - часть нежилых помещений, которые занимают весь первый этаж здания общей площадью 150 кв.м, в т.ч. зал для обслуживания посетителей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <...>, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый номер 90:22:010301:944 и согласно постановлению Администрации города Симферополя имеет статус нежилых помещений.

Пунктом 1.2 Договора определено, что срок аренды устанавливается с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за период аренды с 01.06.2016 по 31.12.2016 общий размер арендной платы составляет 938000,00 руб., арендная плата вносится арендатором согласно графику, согласованному сторонами (Приложение №3).

Согласно пункту 3.2 Договора по соглашению сторон расчеты за аренду могут производиться выполнением работ, оказанием услуг, на бартерной основе, что должно оформляться дополнительными соглашениями либо актами взаиморасчета однородных требований.

Во исполнение условий договора, 01.06.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2016 к Договору стороны согласовали, что Арендатор в счет арендной платы по договору аренды от 01.06.2016 в 3-хдневный срок с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения передает арендодателю оборудование на общую сумму 700000,00 руб., а именно: системы вытяжной В-1 и приточной П-1 вентиляции, автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, насосы 2 штуки, потолочная сплит-система «Vertex», сплит-система «IDEA», сплит-система «IDEASAMURAI», неотделимые улучшения помещений, а так же сантехника, осветительные приборы, элементы декора 1 этажа и подвала. Также были внесены изменения в Приложение № 3 к Договору, согласно которым сумма арендной платы за весь период срока действия договора составила 238000,00 рублей.

01.06.2016 между сторонами был подписан Акт приема-передачи к Договору, согласно которому арендатор передал, арендодатель принял объект недвижимого имущества – часть нежилых помещений, который занимают весь первый этаж здания, общей площадью 150 кв.м и включают в себя железобетонные конструкции (ригеля, металлические швеллера 32 см на 10 м и 32 см на 8 м), межэтажные плиты перекрытия, оштукатуренные стены из камня – ракушки, утепленных снаружи пенопластом, утепленная металлочерепичная крыша по всей арендуемой площади, трех тонированных в массе металлопластиковых окон цвета «махагон» и двух двойных тонированных с рисунком, коленного стекла коричневых алюминиевых стеклопакетных вторичных окон, размером 160/280 с такой же входной дверью, электрических роллет (3 шт.) коричневого цвета, на витринах и входных дверях, пол обустроен плиткой, окрашенные оштукатуренные стены, неотделимые улучшения помещения, а также сантехника, осветительные приборы, элементы декора 1 этажа и подвала; – оборудование согласно дополнительного соглашения № 1 к настоящему договору, двухконтурный котел «Поликрафт» мощностью 30 кВт, радиаторы пр-ва Италия 35 секций, забор, примыкающий к тыльной стороне здания на всем его протяжении на расстоянии 2 метра 30 см от него.

В указанном Акте приема-передаче сторонами отмечено, что в отношении переданного имущества Арендодатель претензий не имеет, текущего либо капитального ремонта помещения не требуют.

21.03.2017 в адрес ответчика Общество направило претензии от 09.03.2017 за №№ 03-09/03, 01-09/03 и 02-09/03 о нарушении договорных обязательства, а также по возмещению ущерба и расходов, согласно которых потребовало от ответчика погасить возникшую задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также причиненный ущерб за поврежденное арендованное имущество и расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из вышеуказанных претензий и искового заявления по указанному делу, арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей и по содержанию арендованного имущества, а именно были проведены несогласованные с Арендодателем действия по установке телевизора в арендуемом помещении, в результате чего было повреждено имущество истца путем повреждения конструкций – стальной балки из прокатного швеллера.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение эксперта от 17.02.2017 № 05/17, согласно которого установлено, что в результате произведения ответчиком неотделимых улучшений, повреждена несущая конструкция здания, а именно в стальной составной балке из прокатного швеллера № 24, расположенной по оси В 1-5 имеются четыре просверленных отверстия диаметром 8,2 мм, что снижает несущую способность конструкции в целом под постоянные и временные нагрузки. Кроме того, в выводах экспертного исследования, указано, что восстановление до нормальной несущей способности под постоянные и временные нагрузки поврежденной конструкции путем замены на аналогичную или усиления в виде реконструкции технически возможно и экономически целесообразно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судебными актами по делу № А83-5881/2017 установлено отсутствие допустимых доказательств возникновения ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, поскольку представленное истцом заключение эксперта № 05/17 от 17.02.2017, проведенное во внесудебном порядке ООО «Бизнес-Юг» не отвечает признакам допустимости, является неточным и немотивированным надлежащим образом ввиду того, что оно было составлено в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, а выводы, изложенные в нем, полностью опровергаются пояснениями эксперта ФИО2, проводившего данное исследование, представленными в судебном заседании суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2017, в частности относительно отсутствия необходимости восстановления поврежденной конструкции.

Таким образом, отсутствие допустимых доказательств возникновения ущерба, причиненного Предпринимателем в результате ненадлежащего использования арендованного имущества, принадлежащего ООО «Альянс Крым» на праве собственности (кадастровый номер 90:22:010301:944), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5881/2017 от 25.12.2017 и доказыванию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ.

По настоящему делу № А84-4649/2020 ООО «Альянс Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1, согласно которому просит взыскать ущерб, причиненный ненадлежащим использованием арендованного имущества, принадлежащего ООО «Альянс Крым» на праве собственности (кадастровый номер 90:22:010301:944), в размере 50000,00 руб.

Также, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.06.2016 между ООО «Альянс Крым» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> (1-ый этаж) (далее – Договор), по условиям которого Арендатор принял во временное платное пользование и распоряжение объект недвижимого имущества - часть нежилых помещений, которые занимают весь первый этаж здания общей площадью 150 кв.м, в т.ч. зал для обслуживания посетителей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <...>, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый номер 90:22:010301:944 и согласно постановлению Администрации города Симферополя имеет статус нежилых помещений (т.1 л.д.76-78).

01.06.2016 между сторонами был подписан Акт приема-передачи к Договору, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял объект недвижимого имущества (т.1, обратная сторона л.д.78).

Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, при передаче Арендатором имущества Обществом было обнаружено, что ИП ФИО1 была повреждена несущая конструкция – стальная составная балка из прокатного швеллера № 24, расположенная по оси В 1-5, которая выступала в качестве основной конструкции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим пользованием имуществом по Договору аренды от 01.06.2016, согласно которой ООО «Альянс Крым» просит в десятидневный срок перечислить сумму денежных средств в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.80-81).

В подтверждение определения стоимости восстановительных работ с целью возмещения материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.02.2017 № 05/17 (т.1 л.д.31-49), проведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг», которое было признано недопустимым доказательством возникновения ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, в деле № А83-5881/2017.

Таким образом, предметом по настоящему делу является также требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим использованием арендованного имущества, принадлежащего ООО «Альянс Крым», вследствие повреждения несущей конструкции.

Субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание исковых требований по настоящему делу № А84-4649/2020 тождественны субъектному составу, предмету и основанию иска по делу № А83-5881/2017.

Фактически в рамках настоящего дела ООО «Альянс Крым» повторно заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, принадлежащего последнему на праве собственности. Указание иного размера ущерба не является предъявлением иных требований в данном споре по сравнению с делом № А80-5881/2017.

Исходя из представленных в настоящее дело доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает тождество рассматриваемого искового требования по настоящему делу иску по делу № А83-5881/2017.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что право ООО «Альянс Крым» на судебную защиту, в частности взыскание ущерба, причиненного ненадлежащим использованием арендованного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № А83-5881/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив тождество исков по настоящему делу и по делу № А83-5881/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец в деле № А83-5881/2017 уже реализовал право на судебную защиту на взыскание с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим использованием арендованного имущества.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения от 24.12.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу № А84-4649/2020 имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А83-5881/2017, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ), производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по квитанции от 26.01.2021 № 18.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу № А84-4649/2020 - отменить.

Производство по делу № А84-4649/2020 - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по квитанции от 26.01.2021 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова