Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2018, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 02-23/00050, от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 01-53/72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года по делу № А84-4369/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4 (далее по тексту – Инспекция) от 27.08.2018 № 09-27/2 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указывает, что судом не исследована и не дана правовая оценка предоставленной налоговым органом выписки из плана проверок на третий квартал 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 заместителем начальника Инспекции принято решение № 09-27/2 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Крымспецгидрострой» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Полагая, что указанное решение является незаконным поскольку в нем не указано основание принятия такого решения, что нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям статьи 89 НК РФ, является законным и обоснованным, а также не нарушает прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств того, что назначение выездной налоговой проверки оспариваемы решением имело цель исключительно создать препятствия в осуществлении обществом своей хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках осуществления налогового контроля, к формам которых относится выездная налоговая проверка, проводимая на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Ограничения, установленные ст. 89 НК РФ, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать 2 месяцев (в исключительных случаях 3 месяцев), а также к количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 ПК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Порядок назначения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318, предписывает вынесение решения о назначении выездной налоговой проверки по установленным в приложениях к Приказу формам.

Как свидетельствуют материалы дела, заместителем начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя принято решение от 27.08.2018 № 09-27/2 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Крымспецгидрострой». Выездная налоговая проверка назначена по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, что свидетельствует о наличии в решении развернутой формулировки предмета выездной налоговой проверки, а также соблюдении требований абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в части назначения проверки за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом первой инстанции установлено, и это не противоречит материалам дела, что выездная налоговая проверка, назначенная оспариваемым решением, включена в план проверок на третий квартал 2018 года (с учетом корректировки, утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России) и является плановой; оспариваемое решение в отношении общества по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству и вынесено с соблюдением ограничений, установленных в статье 89 НК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и вынесено с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка, соответствует закону.

Довод общества, что оспариваемое решение принято с нарушением Концепции системы планирования выездных проверок, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по тем основаниям, что план проведения налоговых проверок, который составляется, в том числе, и на основании Концепции системы планирования выездных проверок, является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком.

Кроме того, положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится лишь в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказано, каким образом оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств того, что назначение выездной налоговой проверки имело цель исключительно создать препятствия в осуществлении обществом своей хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года по делу № А84-4369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № 21АП-1108/19 от 17.04.2019 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

А.С. Яковлев