Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 г. по делу №А83-6607/2015 (судья Гризодубова А. Н.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис» (ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании причиненного ущерба и возврате неосновательного обогащения

при участии:

от АО «Первомайский «Агропромсервис» - ФИО2, - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первомайский «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 202 202 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной заработной платы в завышенном размере в сумме 1 113 002,04 руб., недополученная прибыль в сумме 2 089 200,86 руб.

Исковые требования о взыскании необоснованно завышенной заработной платы в сумме 94 490,11 руб. за период 03.01.2011 г. по 09.12.2011 г., мотивированы недобросовестным поведением ответчика, который воспользовавшись своим авторитетом, представил директору Общества, несоответствующую действительности информацию о назначении его на должность председателя наблюдательного совета, что послужило основанием к изданию кадрового приказа по предприятию о переводе Рыжко В. Н. на указанную должность, принятия его на работу в указанной должности, с соответствующей записью в трудовой книжке и установлении ему заработной платы в соответствии со штатным расписанием общества. Ввиду отсутствия сведений о проведении собрания акционеров общества по вопросу назначения ответчика председателем наблюдательного совета, которое указано в приказе 1К/а от 01.01.2011 г., считает его назначение на указанную должность незаконным, установление в штатном расписании заработной платы нелегитимным.

Исковые требования о взыскании необоснованно завышенной заработной платы в сумме 1 018 511,93 руб. за период с 2012 г. по 2014 г., мотивированы недобросовестным поведением ответчика, который воспользовавшись своим авторитетом, представил директору Общества, несоответствующую действительности информацию о решении общего собрания акционеров общества о повышении ему заработной платы до 15000 грн., что послужило основанием к установлению ответчику необоснованно завышенной заработной платы в штатном расписании общества и, соответственно, выплате указанной завышенной заработной платы ответчику.

Исковые требования о компенсации причиненных обществу убытков в размере 2 089 200,86 руб. в виде задолженности перед контрагентами и недополученной прибыли, истец ссылается на ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком должностных обязанностей председателя наблюдательного совета, который используя свое право члена и председателя наблюдательного совета, игнорировал возложенные на него обязанности о созыве заседаний наблюдательного совета не реже 1 раза в три месяца, вследствие необоснованного вмешательства ответчиком в деятельность директора, у общества образовалась задолженность перед ООО «Сев-Юг» в размере 174 683,00 грн., что составляет 492 791,22 руб., а также недополученная сумма прибыли от ООО «СК «Казацкий край» в размере 565 890 грн., что составляет 1 596 409,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2016 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу отказано. Определением суда от 06.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика ФИО3 - директора общества и об изменении исковых требований отказано. Определением суда от 06.05.2016 г. принят частичный отказ истца от исковых требований в сумме 81 829 руб. 99 коп., производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Первомайский «Агропромсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 12.07.2016 г. был объявлен перерыв до 14.07.2016 г.

В судебном заседании 14.07.2016 г. представитель АО «Первомайский «Агропромсервис» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 12.07.2016 г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Частное акционерное общество «Первомайский «Агропромсервис» создано в соответствии с Законом Украины «Об акционерных обществах» от 17.09.2008 г. № 514-У1. Общество является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис» (т.2 л.д.112).

Приказом председателя правления ОАО «Первомайский «Агропромсервис» № 1К/а от 03.01.2011 г. ответчик ФИО1 переведен на должность председателя наблюдательного совета ОАО «Первомайский «Агропромсервис» на основании Протокола заседания общего собрания акционеров ОАО «Первомайский «Агропромсервис» от 23.12.2010 г. (т.1 л.д.21).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 с 09.09.2006 г. по 02.01.2011 г. находился в трудовых правоотношениях с ЗАО «Агрофирма «Заря» в должности председателя наблюдательного совета, 02.01.2011 г. ответчик уволен с занимаемой должности. С 03.01.2011 г. ФИО1 принят в порядке перевода в ОАО «Первомайский «Агропромсервис» на должность председателя наблюдательного совета, основание – протокол собрания от 23.12.2010 г. (т.3 л.д.83).

Полагая, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, которые выразились в необоснованном получении заработной платы в качестве председателя наблюдательного совета общества в повышенном размере, существенном влиянии на исполнительный орган общества истцу причинены убытки в виде неосновательно полученной заработной платы в размере 1 113 002 руб. 04 коп ( неосновательное обогащение) и недополученной прибыли в сумме 2 007 370 руб. 87 коп. ( с учетом частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства неосновательно полученных ответчиком денежных средств, недобросовестного поведения ответчика, которые повлекли убытки для общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.

Судом правомерно применены к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно главе 7 Устава ОАО «Первомайский «Агропромсервис» в редакции от 30.11.2006 г., органами управления и контроля общества являются: общее собрание акционеров, наблюдательный совет, правление, ревизионная комиссия (т.3 л.д.136). В соответствии с п.7.13, 7.14 Устава в указанной редакции, наблюдательный совет является органом общества, осуществляющим контроль за деятельностью правления и защите прав акционеров общества. Наблюдательный совет избирается общим собранием из числа акционеров в количестве и на срок, который утверждается общим собранием акционеров. Порядок формирования наблюдательного совета, а также требования к кандидатам в члены наблюдательного совета устанавливаются в Положении о наблюдательном совете.

Судом первой инстанции установлено, что положение о наблюдательном совете не утверждалось до 09.12.2011 г., в связи с чем были применены нормы Закона Украины «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 51 Закона Украины «Об акционерных обществах» наблюдательный совет акционерного общества является органом, осуществляющим защиту прав акционеров, и в пределах компетенции, определенной уставом и настоящим Законом, контролирует и регулирует деятельность исполнительного органа.

В акционерных обществах с числом акционеров - владельцев простых акций 10 и более создание наблюдательного совета является обязательным. В обществе с числом акционеров – владельцев простых акций 9 человек и менее в случае отсутствия наблюдательного совета ее полномочия осуществляются общим собранием. В таком случае предусмотренные настоящим Законом полномочия наблюдательного совета по подготовке и проведению общего собрания осуществляются исполнительным органом, если иное не установлено уставом акционерного общества. Порядок работы, выплаты вознаграждения и ответственность членов наблюдательного совета определяется настоящим Законом, уставом общества, положением о наблюдательном совете акционерного общества, а также договором, заключаемым с членом наблюдательного совета. Такой договор от имени общества подписывается председателем исполнительного органа или иным уполномоченным общим собранием лицом на условиях, утвержденных решением общего собрания. Такой гражданско-правовой договор может быть либо платным, либо бесплатным. Член наблюдательного совета, который является представителем акционера - юридического лица или государства, не может передавать свои полномочия другому лицу. Члены наблюдательного совета имеют право на оплату своей деятельности за счет общества. Определение условий оплаты возлагается на общее собрание по утвержденной собранием смете.

В соответствии с п. 11.1 Устава, органами общества являются: Общее собрание общества, Наблюдательный совет, директор и ревизор общества.

Пунктом 11.3.1 установлено, что Наблюдательный совет является органом общества, который осуществляет защиту прав акционеров, и в пределах компетенции, определенной действующим законом и Уставом, контролирует и регулирует деятельность исполнительного органа общества. Порядок работы, выплаты вознаграждения и ответственность членов наблюдательного совета определяется Законом, уставом общества, положением о наблюдательном совете общества и договором, который заключается с членом Наблюдательного Совета. Такой договор от имени общества подписывается директором на условиях, утвержденных решением общего собрания.

Договор может быть либо платным, либо бесплатным. Указанный пункт устава корреспондируется с п.8 ст.53 Закона Украины «Об акционерных обществах» (т.2 л.д.128).

В соответствии с п.11.3.4.2 Устава, член наблюдательного совета осуществляет свои полномочия на основании договора с обществом. От имени общества договор подписывает лицо, уполномоченное общим собранием. В договоре может быть предусмотрена выплата члену наблюдательного совета вознаграждения и возможность оплаты обществом за него взносов на общеобязательное пенсионное страхование. Указанный пункт устава корреспондируется с п.8 ст.53 Закона Украины «Об акционерных обществах».

Пунктом 11.3.5 Устава определено, что глава наблюдательного совета общества избирается членами Наблюдательного совета из их числа простым большинством голосов от количественного состава наблюдательного совета.

В соответствии с п.п.9.1, 9.2 Положения о наблюдательном совете Частного Акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис», утвержденного протоколом № 1 от 09.12.2011 г., членам наблюдательного совета в период исполнения ими своих обязанностей компенсируются затраты, связанные с исполнением функций члена Наблюдательного совета и выплачивается вознаграждение. Вознаграждение членам Наблюдательного совета состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения, размер которого составляет 80% среднемесячной заработной платы директора общества, или лица, исполняющего его обязанности, а также вознаграждения, выплачиваемого по результатам работы общества за год, на основании соответствующего положения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику выплачивалась заработная плата, утвержденная в штатном расписании работников ОАО Первомайский «Агропромсервис», и выдавалась на основании ведомости на выплату заработной платы и приходно-кассовых ордеров. (т.1 л.д.37-70, т.2 л.д. 2-23, 24-45).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 96 КЗоТ Украины, должностной оклад устанавливает владелец или уполномоченный им орган. Материалы дела содержат штатные расписания за период с 2011 по 2014 г.г. с установлением должностного оклада председателю наблюдательного совета общества (т 1 л.д.37-50).

Судом первой инстанции правомерно применены нормы трудового законодательства Украины, регламентирующие вопросы начисления и выплаты заработной платы работникам.

Согласно ч.1 ст.94 КЗоТ Украины и ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.

В силу ч.1 ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.

Согласно письму Министерства труда и социальной политики Украины от 18.03.2007 г., в соответствии со ст. 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в акционерном обществе из числа акционеров может создаваться совет акционерного общества (наблюдательный совет), который представляет интересы акционеров в период между проведением общих собраний и в пределах компетенции, определенной уставом, контролирует и регулирует деятельность правления. В зависимости от указанных выше обстоятельств и целесообразности с председателем и членами наблюдательного совета может заключаться как трудовой договор (согласно нормам ст. 21, 24 Кодекса законов о труде Украины, с подчинением внутреннему трудовому распорядку предприятия, выплатой заработной платы и т.п.) при наличии соответствующих оснований, большого объема работ, определенных уставом общества, и введении соответствующих должностей в штатное расписание (должности председателя и члена наблюдательного (надзорного) совета предусмотрено Государственным классификатором профессий ДК 003: 2005, утвержденным приказом Госпотребстандарта от 26.12.2005 г.. N 375), так и трудовое соглашение (гражданско-правовой договор, заключаемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства с выплатой вознаграждения в соответствии с условиями заключенного соглашения и т.п.).

В соответствии с положениями ст.24 КЗоТ Украины, заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа о зачислении работника на работу.

Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но работник фактически был допущен к работе.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 1К/а от 03.01.2011 г. переведен на должность председателя наблюдательного совета ОАО «Первомайский «Агропромсервис» с 03.01.2011г., с окладом, согласно штатному расписанию (т.1 л.д.21).

Представленные суду штатные расписания работников ОАО Первомайский «Агропромсервис» свидетельствуют о введении должности председателя наблюдательного совета в штатное расписание с определением кода 1221, согласно Государственному классификатору профессий ДК 003: 2005 (т.1 л.д.40).

Таким образом, вся необходимая атрибутика трудовых правоотношений сторонами соблюдена, а ссылка истца на имевший место гражданско-правовой договор, с определением выплаты вознаграждения, не нашла своего подтверждения, в представленных суду доказательствах.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст.1212,1215 Гражданского кодекса Украины, которые в полной мере корреспондируются с положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, законодателем к безосновательно приобретенному имуществу, не подлежащему возврату отнесены, в частности, безосновательно приобретенные заработная плата и платежи, которые приравниваются к ней, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные физическому лицу как средство к существованию, если их выплата проведена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны приобретателя.

Суд, исходя из указанных положений законодательства и материалов дела, свидетельствующих о наличии оформленных трудовых отношений председателя наблюдательного совета и общества, пришел к правомерному выводу, что юридическое лицо добровольно проводило выплату заработной платы ответчику на основании установленного оклада в штатном расписании.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчика, о неосновательном получении заработной платы за исполнение обязанностей председателя наблюдательного совета с 2011 г. по 2014 г. в размере 11 113 002 руб. 04 коп.

При этом представление протокола общего собрания акционеров об избрании ФИО1 председателем наблюдательного совета общества в контексте положений ст.1215 Гражданского кодекса Украины, правового значения не имеет. Общество, периодически с 2011 по 2011 г.г. утверждая штатное расписание и устанавливая должностные оклады, в том числе председателю наблюдательного совета, фактически одобряло деятельность ответчика, недобросовестного поведения не было выявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовые последствия некорректного юридического сопровождения деятельности общества, выразившиеся в отсутствии заключенных гражданско-правовых договоров с членами наблюдательного совета и председателем наблюдательного совета, как предусмотрено уставом, отсутствии утвержденного Положения о выплате членам наблюдательного совета вознаграждений во исполнение п.9.2 Положения о Наблюдательном совете Акционерного общества, отсутствие надлежащего ведения учета протоколов общего собрания акционеров, не могут быть вменены работнику, приступившему к выполнению возложенных на него обязанностей и, как следствие, в контексте положений ст.1215 Гражданского кодекса Украины , заработная плата не подлежит возврату, как денежные суммы, предоставленные физическому лицу в виде средств к существованию.

Таким образом, с председателями и членами наблюдательного совета мог заключаться как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор. Суд не принимает во внимание доводы истца о наличии гражданско-правовых отношений с ответчиком, поскольку истец не предоставил доказательств того, что между обществом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации причиненных обществу убытков в размере 2 089 200,86 руб. в виде задолженности и недополученной прибыли, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком должностных обязанностей председателя наблюдательного совета.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что ответчик, использовал авторитет председателя Наблюдательного совета, неосновательно вмешивался в деятельность директора общества Соколовского В. И., давал указания обязательные к исполнению, которые выразились в запрете осуществлять реализацию зерна контрагентам ООО «Сев-Юг» и ООО «СК Казацкий край». В результате указанных действий перед ООО «Сев-Юг» образовалась задолженность в размере 174 683 грн. (492 791,22 руб.), а сумма убытков, в виде недополученной прибыли от ООО «СК «Казацкий край» составляет 565 890 грн. (1 596 409,64 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со ст. 97 Гражданского кодекса Украины, управление обществом осуществляют его органы. Органами управления обществом является общее собрание участников и исполнительный орган, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Украины, общее собрание участников общества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества, в том числе и относительно тех, которые переданы общим собранием в компетенцию исполнительного органа.

Статьей 99 Гражданского кодекса Украины определены понятия исполнительного органа. Общее собрание общества своим решением создают исполнительный орган и устанавливают его компетенцию и состав. Исполнительный орган общества может состоять из одного или нескольких лиц. Исполнительный орган, состоящий из нескольких лиц, принимает решения в порядке, установленном абзацем первым части второй статьи 98 настоящего Кодекса. Полномочия члена исполнительного органа могут быть в любое время прекращены или он может быть временно отстранен от исполнения своих полномочий. Названием исполнительного органа общества в соответствии с учредительными документами или законом может быть "правление", "дирекция" и тому подобное.

В соответствии с п.11.4.1 Устава общества, утвержденного Протоколом №1 от 09.12.2011г., исполнительный орган акционерного общества осуществляет управление текущей деятельностью общества. Исполнительным органом общества является единоличный орган управления – директор. К компетенции исполнительного органа относится разрешение всех вопросов, связанных с руководством текущей деятельностью общества, кроме вопросов, относящихся к компетенции общего собрания и Наблюдательного совета.

Пунктом 11.4.6 Устава определено, что директор, в пределах своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; издает приказы, распоряжения, иные нормативные указания по вопросам деятельности общества; распоряжается в соответствии с действующим законодательством и Уставом имуществом и средствами общества; принимает решение о совершении крупных сделок в случаях, если рыночная стоимость имущества или услуг, являющихся предметом сделки, составляет от 10 процентов стоимости активов по данным последней финансовой деятельности общества; действует от имени общества, заключает договоры, соглашения, контракты и иные юридические акты от имени общества, в том числе те, решения о заключении которых приняты уполномоченным органом управления общества; утверждает штатное расписание общества и структурных единиц (т.2 л.д.107-108).

Главой 11.3 Устава определена компетенция наблюдательного совета общества и председателя наблюдательного совета.

Из анализа полномочий председателя наблюдательного совета не усматривается возможность вмешательства во властные полномочия директора общества и регулирование его деятельности. Не представлены решения наблюдательного совета либо его председателя, свидетельствующие об ограничении полномочий директора по осуществлению хозяйственной деятельности.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, сумма убытков ничем не подтверждена.

Судом правильно указано, что наличие задолженности перед ООО «Сев-Юг» в размере 174 683 грн. не свидетельствует о том, что она образовалась в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от ООО «Сев-Юг» об отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ООО «Сев-Юг», а также отсутствии претензий к АО «Первомайский «Агропромсервис» (т.3 л.д.102).

Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий в виде упущенной выгоды, при отсутствии доказательств возможности получения истцом дохода в заявленном размере, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий ФИО1 в период пребывания в должности председателя наблюдательного совета общества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в качестве соответчика ФИО3 – директора общества и о принятии уточнений требований иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.96 г. N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Рассмотрев содержание первоначально заявленных Истцом требований к ФИО1 и сделанных уточнений, в том числе ко второму ответчику директору общества ФИО3, суд первой инстанции правомерно расценил уточнения как одновременное изменение оснований и предмета иска и вынес отдельное определение от 06.05.2016 г. с правильной мотивировкой отказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 г. по делу №А83-6607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова