Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу № А83-5095/2016 (судья Белоус М.А.) принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2, ФИО3

к ФИО2, ФИО1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО4

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 в отношении гражданина ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 24.01.2018, исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 финансовым управляющим имущества должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». Прекращены полномочия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5.

08.12.2019 финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.09.2016 площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 36:34:0602005:246, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимого имущества; внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении нрава собственности за ФИО1 на недвижимое имущество; восстановлении в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки –договора купли-продажи от 15.09.2016 г. путем возврата ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимого имущества площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 36:34:0602005:246, расположенного по адресу: <...>; внесены в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - квартиру площадью: 46,2 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0602005:246, расположенную по адресу: <...>; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру площадью: 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 36:34:0602005:246, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – апеллянт, ответчик, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применена исковая давность, о которой последний заявлял. Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а апеллянт не является заинтересованным (аффилированным) лицом с должником. Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие доказательств извещения апеллянта о времени и месте рассмотрения дела, а в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО6, при этом спор рассмотрен судом первой инстанции без участия органов опеки и попечительства.

Определением суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

03.06.2020 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по делу № А83-5095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, с частью 1статьи 123, с частями 2, 3 статьи 156, со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участников обособленного спора в деле о банкротстве, других участников дела о банкротстве.

К дополнению к апелляционной жалобе, поступившему в материалы апелляционного производства 20.05.2020, апеллянт приложил справку № 020/8 от 27.04.2020 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад». Настоящее поведение апеллянта апелляционный суд расценивает как ходатайство о приложении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела справки № 020/8 от 27.04.2020 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.09.2016 заключили договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <...> площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 36:34:0602005:246 (далее – квартира), по цене 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019 № 99/2019/241947761 в отношении квартиры, право собственности ФИО1 зарегистрировано 19.11.2018 номер регистрационной записи 36:34:0602005:246-47/059/2018-2 (том 1, л.д. 82-83).

В материалы дела по определению Арбитражного суда Республики Крым об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступили материалы регистрационного дела в отношении квартиры (том 2, л.д. 115-178).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника гражданина закреплены в статье 213.32 Закона о банкротстве. Так, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что настоящий судебный акт принят в отношении прав несовершеннолетнего лица (сына ответчика, зарегистрированного в спорной квартире). Несовершеннолетний сын ответчика не является стороной оспариваемой сделки, никогда не являлся собственником спорной квартиры.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, по своей воле зарегистрировал в квартире своего сына на основании соответствующих Постановлений Правительства Российской Федерации о регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства или по месту временного пребывания. Те права несовершеннолетнего, с нарушением которых Закон о банкротстве связывает обязательное участие в обособленном споре органа опеки и попечительства, в настоящем случае не нарушены.

Далее, является несостоятельным довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Является очевидным, что финансовый управляющий узнал о заключении между сторонами спора настоящей сделки не ранее государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (19.11.2018), при том, что до государственной регистрации финансовый управляющий учитывал спорную квартиру в конкурсной массе должника (статья 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями 08.02.2019, следовательно годичный срок для признание оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен последним.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Крым 06.09.2016, оспариваемая сделка заключена сторонами 15.09.2016 и переход права собственности зарегистрирован на основании оспариваемой сделки в ЕГРН 19.11.2018 следовательно, спорный договор купли – продажи заключен после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом.

Проверяя доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки (ФИО1), суд первой инстанции согласился с доводом последнего о том, что сделка является безвозмездной. Доказательства внесения ФИО1 оплаты за переданный товар (квартиру) в сумме 1 000 000 руб., либо осуществления покупателем частичной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше апелляционным судом обстоятельства являются достаточными для признания договора купли – продажи квартиры недействительной сделкой, заключенной должником после принятия к производству судом заявления о признании его банкротом при доказанности неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, коллегией судей отклонены доводы апеллянта о том, что он не является аффилированным с должником лицом, о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (при наличии на дату заключения сделки определения суда о принятии к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)). Указанные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования по настоящему требованию. В настоящем случае доказывать причиненный кредитором должника имущественный вред оспариваемой сделкой не требуется (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции были применены верно, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В отношении довода апеллянта о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, коллегия судей отмечает, что апеллянт о движении дела в суде первой инстанции был извещен, о чем он сообщил в тексте апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ФИО1 о пропуске исковой давности (том 4, л.д. 76).

Согласно полученным судом первой инстанции сведениям о месте жительства ответчика, гражданин ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства с 19.08.2019 по адресу: <...> в связи с убытием в Республику Крым (сведения миграционной службы в письме от 15.11.2019 № 23/9074 – том 4, л.д. 9). По состоянию на 27.01.2020 по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым, ФИО1 не значится на территории Республики Крым (сообщение от 27.01.2020 № 48/1083 – том 4, л.д. 36).

В соответствии с положениями части 4 статьи 121, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направлял судебные извещения, адресованные ФИО1 по его последнему известному адресу места жительства (<...>).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова