Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года по делу № А84-6424/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее – ООО «АЗБ») о взыскании материального ущерба в размере 39 645,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «АЗБ» в пользу ГУП  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» материальный ущерб в размере 39 645,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АЗБ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истца противоправным поведением ответчика. Обстоятельства, при которых транспортное средство истца получил повреждения кроме как объяснениями самого водителя, управляющим транспортным средством, а также пассажиров автобуса больше ничем не подтверждены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба ООО «АЗБ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года по делу № А84-6424/2021 оставлена без движения.

От ООО «АЗБ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом вышеизложенного коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 в 12:30 на автодороге Ялта-Севастополь в ходе выполнения рейса на автобусе КАВЗ гос.рег.знак <***> по маршруту № 126 выполнял обгон впереди идущего трактора гос.рег.знак <***>, из под колес трактора под управлением тракториста – машиниста ФИО3 вылете камень и повредил лобовое стекло автобуса.

Постановлением ОМВД России по Балаклавскому району в городе Севастополь об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 (КУПС 1513) установлено, что ФИО3 работает трактористом-машинистом в ООО «АЗБ».

Вышеуказанным Постановлением ОМВД России по Балаклавскому району в городе Севастополь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя трактора признаков уголовного преступления.

Сумма ущерба, причинённого ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова», в соответствии с калькуляцией на аварийные работы автобуса КАВЗ <***> от 16.03.2021, составила 39 645,65 руб.

11.06.2021 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в адрес ООО «АЗБ» направило претензию о возмещении материального ущерба.

28.06.2021 от ООО «АЗБ» поступил ответ на претензию, выразившийся в отказе удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Факт, что ущерб причинен от камня вылетевшего во время движения из-под колёс трактора ответчика, подтвержден в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной ОМВД России по Балаклавскому району в городе Севастополе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2021, согласно которому автобус КАВЗ, гос. номер <***> находится справа на обочине трассы Севастополь-Ялта в районе памятника «Звезда»; впереди автобуса стоит трактор красного цвета гос.номер <***>; на момент осмотра у автобуса на лобовом стекле правее от середины имеется скол диаметром около 3 см, приблизительно от камня; со слов водителя автобуса повреждение лобового стекла произошло в момент обгона трактора, в результате вылетевшего из-под колёс трактора камня.

В рамках проверки опрошен водитель автобуса КАВЗ ФИО4, согласно пояснениям которого, 19.02.2021 он управлял автобусом, выполняя пассажирский рейс № 126 по маршруту «Инкерман-Балаклава», который проходит через п. Штурмовое, п.Сахарная Головка, с.Хмельницкое; в 12-10 двигаясь из п.Сахарная Головка в сторону с.Хмельницкое, при выезде на трассу Севастополь-Ялта в районе памятника «Звезда» стал совершать манёвр по обгону впереди едущего трактора; в начале обгона из-под колес впереди едущего трактора вылетел камень и попал в лобовое стекло автобуса, чем пробил стекло почти насквозь; свидетелями происшедшего являлись пассажиры автобуса; после обгона трактора водитель автобуса дал сигнал водителю трактора о необходимости остановиться, после чего показал водителю трактора происшедшее.

В рамках указанной проверки также был опрошен водитель трактора ФИО3, который пояснил, что работает в ООО «АЗБ» в должности тракториста-машиниста; 19.02.2021 после выполнения порученной ему работы на виноградниках, около 12-00 двигался в строну Балаклавы; выехав на трассу Севастополь-Ялта, не доезжая до памятника «Звезда» его обогнал автобус, водитель которого сигнализировал о необходимости остановки, после остановки водитель автобуса стал предъявлять претензии по поводу разбитого стекла.

Также опрошены свидетели (ФИО5, ФИО6), которые пояснили, что 19.02.2021 являлись пассажирами автобуса № 126 по маршруту «Инкерман-Балаклава», при выезде из с.Хмельницкое на трассу Севастополь-Ялта впереди автобуса двигался трактор, водитель автобуса совершал обгон трактора; во время обгона из-под колес впереди едущего трактора вылетел камень, который попал в лобовое стекло автобуса; водитель автобуса обогнал трактор, после чего остановился и вызвал сотрудников полиции.

Принадлежность ответчику трактора, а также наличие трудовых отношений с водителем трактора не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Размер причиненного ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова» ущерба подтверждается калькуляцией на аварийные работы автобуса КАВЗ <***> от 16.03.2021 на сумму 39 645,65 руб., дефектной ведомостью на аварийный ремонт автобуса, согласно которой требуется замена лобового стекла, заявкой на ремонт, товарными накладными на приобретение лобового стекла, расходных материалов, требованием №0741 от 23.08.2021 и дефектной ведомостью на аварийный ремонт автобуса.

Доводы апеллянта о технически исправном состоянии трактора, движении трактора с соблюдением Правил дорожного движения в данном случае являются необоснованными.

Трактор - это колесное или гусеничное механическое транспортное средство, имеющее не менее двух осей и максимальную скорость не менее 6 км/ч, использующее преимущественно тяговое усилие и предназначенное в основном для буксирования, толкания, транспортирования или приведения в действие рабочего оборудования; (ст. 2 ТР ТС 031/2012 <1>). Трактор является самоходной машиной.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Если самоходный механизм используется как транспортное средство, водитель обязан подчиняться правилам безопасности движения, а в случае причинения вреда в результате их нарушения - нести ответственность за дорожно-транспортное преступление.

Оснований для освобождения ООО «АЗБ» от обязанности по возмещению вреда не установлено.

С учетом изложенного, требования ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании материального ущерба в размере 39 645,65 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года по делу № А84-6424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1