Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателяПоалелунжь Надежды Васильевны на решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 по делу № А84-7320/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

o взыскании 107000 рублей задолженности, 1226,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 23000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 107 000 рублей задолженности, 1 226,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 23 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 (резолютивная часть решения принята 18.02.2022) взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ОЛИМП» 107 000,00 рублей задолженности, 3768,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 18.02.2022, 23000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 4940 рублей расходов на уплату государственной пошлины; начисление и взыскание процентов на сумму задолженности 107000 руб. в дальнейшем производить в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что не получал почтовую корреспонденцию и данный факт лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства по делу. По мнению апеллянта, факт оказания услуги подтвержден доказательствами, в связи с этим, у истца возникло обязательство оплатить оказанные услуги.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Заявитель представил пояснения и дополнительные доказательства по делу, а именно: копию договора №10082021 на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 10.08.2021 и копию электронного сообщения ООО «ОЛИМП» от 10.08.2021.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель выставила ООО «ОЛИМП» счет от 10.08.2021 № 28 на оплату 107 000 рублей за услуги по подбору персонала.

Платежным поручением от 10.08.2021 № 182 ООО «Олимп» оплатило выставленный счет на сумму 107 000 рублей.

30.08.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию с просьбой произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги по подбору персонала
в размере 107 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В материалы дела не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Как верно указано судом первой инстанции, факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 107 000,00 рублей, подтверждается платежным поручением № 182 от 10.08.2021.

В материалы дела не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, в том числе доказательства осуществления встречного предоставления по оплаченным услугам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо наличия иного законного основания их сбережения, а также доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы перечисленных денежных средств, в связи с чем, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика 107 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденцию и данный факт лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства по делу отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что исковое заявление было направлено 30.10.2021 в адрес ИП ФИО1, что в свою очередь подтверждается почтовой квитанцией №354064.01 и описью вложения.

Определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2021 было направлено 20.12.2021 предпринимателю по адресу: ул. Ивана Пахомова, д.5, кв. 1, с. Орлиное, г. Севастополь и возвращено почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте “истек срок хранения”.

Согласно выписки из ЕГРИП от 20.12.2021 адресом места жительства ИП ФИО1 является: ул. Ивана Пахомова, д.5, кв. 1, с. Орлиное, г. Севастополь.

Иными адресами, по которым суд мог бы известить сторону о судебном деле, суд первой инстанции не располагал.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части, направлено лицам, участвующим в деле в порядке абзаца 1 части 1 статьи 177 АПК РФ, то есть в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с п.п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ

Предприниматель, уклонившись от получения определения суда о принятии заявления к производству, лишило себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель являлась надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладала информацией о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования не заявил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 107 000,00 рублей задолженности

Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления истцу услуг на заявленную сумму является голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из расчета, указанного в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226,84 руб. за период просрочки с 17.08.2021 по 18.10.2021 и за период с 18.10.2021 по день вынесения судом решения.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически неверным.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт процентов за период просрочки с 04.09.2021 по 18.02.2022 (дата вынесения решения) и составляет 3768,45 рублей.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов в сумме 3768,45 руб. за период с 04.09.2021 по 18.02.2022.

Также истец просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по момент фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление и взыскание процентов на сумму задолженности 107000 руб. в дальнейшем необходимо производить в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым ограничить период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента востребования оплаченной суммы истцом у ответчика.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 23 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № 18 об оказании консультационных услуг, заключенный 15.08.2021 между ИП Титовой А.С. и ООО «ОЛИМП».

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего Договора текущее консультационное обслуживание Заказчика правовым вопросам Заказчика связанным с нарушением ИП ФИО1 прав Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, по желанию Заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия Исполнителя в дополнение к консультационным услуг по настоящему Договору возможно оказание следующих услуг: разработка документов правового характера - исковых заявления, ходатайств, расчет сумм, связанных с составление этих документов, оказание содействия в подаче всех документов связанных со спором с ИП ФИО1 в арбитражный суд посредствам сервиса https://my.arbitr.ru/, а также ведение предварительной претензионной работы, иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, настоящий договор поручения является возмездным. За совершение Исполнителем юридических действий, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение, в размере 23 000,00 руб.

Стоимость консультационных услуг и машинописных работ составила
23 000 рублей. По акту № 7535044995 от 19.10.2021 истец принял оказанные услуги.

Платежными поручениями от 18.08.2021 № 191 на сумму 8 000,00 руб. и 18.10.2021 № 263 на сумму 15 000, 00 руб. истец оплатил оказываемые услуги.

Всего заявителем оплачены услуги представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 23 000,00 руб.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 23 000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости юридических услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из оценки стоимости конкретных юридических услуг, представленной истцом и того, что определенная истцом стоимость услуг не превышает Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/о/2020).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 23 000,00 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена квитанция РНКБ Банк (ПАО) № 10/1 от 03.03.2022 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2500,00 руб.

Таким образом, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателяФИО1 о принятии новых доказательств по делу, документы возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-7320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателяФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 (пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева