Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 г. об отказе во взыскании вознаграждения в размере 70 605 руб. 74 коп. в рамках дела о банкротстве № А83-1533/2011 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии арбитражного управляющего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 70 605 руб. 74 коп. за период исполнения обязанностей распорядителя имущества должника Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус» (правопреемник - ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус») с 19.06.2014 г. по 09.02.2015 г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Дело о банкротстве в отношении Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус» было возбуждено в 2008 г. на основании положений Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Определением от 19.09.2013 г. в процедуре санации распорядителем имущества должника была назначена ФИО1 с установлением вознаграждения в размере 3500 грн. в месяц (определение от 05.12.2013 г.). Определением от 09.01.2014 г. был продлен период санации до 31.12.2014г. с продлением полномочий управляющего санацией ФИО2 и распорядителя имущества ФИО1

Определением суда от 11.02.2015 г. в отношении ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус», являющегося правопреемником Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус», в порядке, определенном постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2173-6/14 от 28.05.2014 г. в редакции постановления N 2385-6/14 от 30.07.2014 г. и на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 г. производство по делу о банкротстве ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за период с 19.06.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 26 833,33 грн. отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и оценки доводов должника об отсутствии доказательств исполнения ФИО1 обязанностей распорядителя имущества должника в указанный период, следует проанализировать деятельность арбитражного управляющего по объему выполненной работы, его занятости с указанием конкретных дат и действий, входящих в круг обязанностей арбитражного управляющего, со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании за счет средств должника вознаграждения в размере 70 605 руб. 74 коп. за период с 19.06.2014 г. по 09.02.2015 г. судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей распорядителя имущества должника и реализацией каких-либо мероприятий, связанных с исполнением указанных обязанностей и проведением процедуры банкротства в отношении ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции убедительными, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла полномочия распорядителя имуществом должника с 19.09.2013 г. (определение от 19.09.2013 г.). Определение об отстранении либо освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей судом первой инстанции не выносилось.

С учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.03.2016 г. по настоящему делу, о том что постановление Государственного Совета Республики Крым N 2385-6/14 от 30.07.2014 г. и Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 15.09.2014 N 937-р с изменениями от 12.11.2014 N 1187 не прекращают полномочия арбитражного управляющего ФИО1, но являются основанием для принятия судебного акта о прекращении полномочий арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что период исполнения обязанностей распорядителя имуществом должника фактически прекратился с момента вынесения судом определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего (определение от 10.02.2015 г.).

ФИО1 заявлен период взыскания вознаграждения с 19.06.2014 г. по 09.02.2015 г. из расчета 3 500 грн. в месяц.

Спорный период совпадает с переходным периодом урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации.

Из материалов дела о банкротстве ( тома 15-16 – касающиеся переходного периода) следует, что никакие процессуальные действия по процедуре санации по законодательству Украины в переходный период судом не производились.

Материалы дела тома 15 содержат сведения о проведении санации в отношении должника с 2013 г. по январь 2014 г., том 16 - начинается с периода сентября 2014 г. ( обращение должника от 19.09.2014 г. о прекращении полномочий ФИО1 в соответствии с п. 1.1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 г. № 2173-6/14), ноябрь 2014 г. – назначение судебного заседания по вопросу введения наблюдения по законодательству о банкротстве Российской Федерации на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО3, февраль 2015 г. – введение наблюдения). Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 в спорный период обязанностей распорядителя имущества должника, материалы дела о банкротстве не содержат.

Распорядитель имущества должника продолжает выполнять свои обязанности в течение осуществления управляющим санацией – руководителем должника процедуры санации должника (п. ст. 53 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Права и обязанности распорядителя имущества должника установлены положениями ст. 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Распорядитель имущества обязан:

- рассматривать вместе с должностными лицами должника копии заявлений кредиторов о денежных требованиях к должнику, поступивших в хозяйственный суд в связи с возбуждением дела о банкротстве и присланные должнику в установленном настоящим Законом порядке;

- вести реестр требований кредиторов в установленном порядке;

сообщать кредиторов о результатах рассмотрения их требований должником и включение признанных требований в реестр требований кредиторов или об отказе признания требований должником;

- принимать меры для защиты имущества должника;

- анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках;

- выявлять признаки фиктивного банкротства или доведения до банкротства;

- созывать собрания кредиторов;

- предоставлять государственному органу по вопросам банкротства сведения, необходимые для ведения единой базы данных о предприятиях, относительно которых возбуждено дело о банкротстве;

- предоставлять хозяйственному суду и комитету кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом положении должника, предложения о возможности восстановления платежеспособности должника;

- выполнять другие функции, предусмотренные настоящим Законом.

При осуществлении своих полномочий распорядитель имущества обязан действовать добросовестно, разумно, учитывать интересы должника и его кредиторов.

Положениями ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 3.1, 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусмотрено право арбитражного управляющего (распорядителя имущества) на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период ФИО1 фактически не осуществляла обязанности распорядителя имущества должника.

Суд правомерно отклонил доводы управляющего о том, что отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего и оплата вознаграждения до 19.06.2014 г., свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей распорядителя имуществом в период с 19.06.2014 г. по 09.02.2015 г., в связи с чем вознаграждение должно быть взыскано. Управляющий ФИО1 в обоснование доводов не представила доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей распорядителя имущества в период с 19.06.2014 г. по 09.02.2015 г. Материалы дела тома 15-16, 23-24 также не содержат указанных доказательств.

Арбитражный управляющий не представил доказательств и доводов, позволяющих полагать об обоснованности заявления, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об объеме выполненной работы, занятости управляющего с указанием конкретных дат и действий, входящих в круг обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в спорный период проводилась работа по формированию реестра требований кредиторов, осуществлялась консультационная и разъяснительная работа с управляющим санации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из писем, которые представлены в материалы дела (л.д. 112 – 117, т. 24) не усматривается, что ФИО1 принимала участие в подготовке или составлении данных писем, исполнителями выступали иные лица. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства наличия обращений кредиторов по своим требованиям и ответов арбитражного управляющего в их адрес, что не позволяет суду прийти к выводу об осуществлении полномочий по ведению реестра требований кредиторов.

Из материалов дела ( тома 15-16, 23-24) не усматривается, что за период с 19.06.2014 г. по 09.02.2015 г. ФИО1 направлялись какие-либо запросы, велась разъяснительная работа, созывались собрания кредиторов, проводилась работа по подготовке ежеквартальных отчетов управляющего санацией перед комитетом кредиторов, что предусмотрено ст. 13, п. 7 ст. 18 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что до 19.06.2014 г. выплата вознаграждения производилась на основании подписанных актов выполненных работ (л.д. 46 – 49, т. 23), в спорный период акты между должником и арбитражным управляющим не подписывались.

Доводы управляющего, что подписание актов в качестве основания для выплаты вознаграждения, не предусмотрено ни законодательством Украины о банкротстве, ни законодательством Российской Федерации о банкротстве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем случае в указанных правоотношениях стороны применили обычай делового оборота, что не противоречит законодательству. Пояснений по причинам отсутствия в заявленный период взыскания вознаграждения подписанных актов выполненных работ ФИО1 не представлено, отсутствуют также доказательства направления актов в адрес должника для подписания с последующей оплатой, как было оговорено между должником и распорядителем имущества до 19.06.2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при исследовании вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющего при наличии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по его размеру, следует, с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», проанализировать деятельность арбитражного управляющего за спорный период и дать оценку полноте и объему выполненной им работы, его занятости с указанием конкретных дат и действий, входящих в круг обязанностей арбитражного управляющего (рассылка запросов, подготовка и проведение собраний кредиторов, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, оформление прав и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 с период с 19.06.2014 г. по 09.02.2015 г. фактически не осуществляла обязанности распорядителя имущества должника, поскольку не смогла представить доказательств исполнения обязанностей, установленных положениями ст. 13 Закона Украины о банкротстве, материалы дела о банкротстве не содержат сведений и документов, позволяющих суду прийти к выводу о добросовестном осуществлении обязанностей распорядителя имущества должника в спорный период, арбитражным управляющим не опровергнуты возражения должника о необоснованности предъявленного вознаграждения.

Доводы жалобы о неправильном указании судом первой инстанции редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 г. по делу № А83-1533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова