Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортные технологии» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по делу № А83-22127/2017 (судья Гайворонский В.И.), принятому по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о разъяснении решения от 14.06.2018 по делу № А83-22127/2017.

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия Исследовательский центр «СПЕКТР» Федерального агентства железнодорожного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВТ»

о признании договора недействительным,

о понуждении заключить договор с победителем торгов,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по настоящему делу исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Исследовательский центр «СПЕКТР» Федерального агентства железнодорожного транспорта к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» удовлетворены частично. Договор поставки рельс № 2017.14074 от 21.06.2017 заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВТ» признан недействительной сделкой. Суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» заключить с истцом договор на поставку рельс Р-65 ДТ - 350 100 метров в количестве 3900 тонн на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от №31604618317 от 29.12.2016. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением от 06.02.2019 Арбитражным судом Республики Крым произведена замена взыскателя по делу № А83-22127/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия Исследовательский центр «СПЕКТР» Федерального агентства железнодорожного транспорта на процессуального правопреемника – акционерное общество «Транспортные технологии».

22.01.2019 от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (должник, ответчик) в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором последний просил разъяснить решение без изменения его содержания, в части суммы, по которой надлежит заключить договор и истцом (взыскателем).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу №А83-22127/2017 заявление о разъяснении судебного акта разъяснено. Суд первой инстанции указал: «Цена договора должна составлять 304 200 000 руб., которая отражена в протоколе рассмотрения заявок в электронной форме № 31604618317-02 от 13.02.2017 и предложена самим Федеральным государственным унитарным предприятием Исследовательский центр «СПЕКТР» Федерального агентства железнодорожного транспорта.»

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Транспортные технологии» (далее апеллянт, взыскатель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по делу № А83-22127/2017 о разъяснении судебного акта принята к производству суда апелляционной инстанции.

Стороны (должник и взыскатель) надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явились, письменно известили апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, в соответствии с положениями части 2 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с грубым нарушением норм арбитражного процесса, - в отсутствие извещения взыскателя. Кроме того, обжалуемое разъяснение фактически изменило содержание решения суда, принятого по существу спора, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы апелляционного производства 19.03.2019, ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик сообщил, что при исполнении решения суда об обязании заключить договор поставки, истец предложил увеличить цену договора до 330 630 110 руб. 74 коп., ссылаясь на повышение индекса инфляции и увеличение НДС. Ответчик полагает, что суд первой инстанции вправе был разъяснить решение суда и настоящее разъяснение по его содержанию полностью соответствует принятому по существу спора решению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Вопрос о разъяснении судебного акта решается судом первой инстанции по заявлению перечисленных в законе лиц, без назначения судебного заседания, без извещения сторон, в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд.

В свою очередь, апеллянт как сторона спора, в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения об обращении ответчика по настоящему делу (должника по исполнительному производству) в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта незамедлительно размещены на информационных ресурсах суда в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по номеру дела А83-22127/2017.

Сведения об ограничении судом первой инстанции прав апеллянта на ознакомление с материалами дела, с заявлениями, жалобами, судебными актами в материалах дела № А83-22127/2017 отсутствуют. Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства лежат за рамками апелляционного контроля за судебными актами суда первой инстанции, но всегда могут быть предметом служебных проверок, проводимых в суде первой инстанции по вопросам организации деятельности суда.

Коллегией судей установлено, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Исследовательский центр «СПЕКТР» Федерального агентства железнодорожного транспорта (после правопреемства, связанного с преобразованием юридического лица, - акционерное общество «Транспортные технологии») в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» заключить договор поставки рельс на условиях указанных в извещении о проведении торгов от № 31604618317 от 29.12.2016 удовлетворены в полном объеме (решение от 14.06.2018 по делу № А83-22127/2017 – том 2, л.д. 48-54).

Настоящий судебный акт не был обжалован сторонами спора и вступил в законную силу. На принудительное исполнение решения суда судом первой инстанции 09.10.2018 выдан исполнительный лист (том 2, л.д. 63).

Рассматривая настоящие требования об обязании заключить договор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли продажи рельс. По результатам проведённых истцом конкурсных процедур (извещение о проведении торгов № 31604618317 от 29.12.2016) истец был признан победителем закупки, о чем 13.07.2017 был составлен протокол. Договор между сторонами спора должен быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении торгов № 31604618317 от 29.12.2016, а проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке.

Резолютивная часть вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2018 не содержит текст договора поставки.

В свою очередь, при исполнении настоящего решения суда, как следует из заявления о разъяснении судебного акта, из отзыва на апелляционную жалобу, у должника и взыскателя по исполнительному производству, возникли разногласия по вопросу цены договора поставки.

Анализ содержания мотивировочной и резолютивной частей судебного акта позволяет коллегии судей согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Суд первой инстанции вправе был разъяснить, что поскольку договор между сторонами спора должен быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении торгов № 31604618317 от 29.12.2016, постольку цена договора должна составлять 304 200 000 руб., которая отражена в протоколе рассмотрения заявок в электронной форме № 31604618317-02 от 13.02.2017.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о цене договора поставки товара, коллегией судей отклонен как несостоятельный.

Безусловно, вопрос о цене контракта, заключаемого в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», входит в предмет судебного исследования по иску об обязании заключить договор с победителем торгов. Сам по себе факт не обсуждения судом непосредственно и устно со сторонами спора вопроса о цене договора свидетельствует, в том числе, и о том, что указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Суд, основываясь на внутреннем убеждении при принятии решения по существу спора, посчитал цену договора поставки, как обстоятельство дела, не оспоренной сторонами и установленной.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сити Интернет на сайте zakupki.gov.ruв отношении закупки № 31604618317, ФГУП ИЦ «СПЕКТ» подало заявку на участие в торгах (номер заявки в журнале регистрации 78971-1) 06.02.2017 10:41 (МСК), предложив свою цену договора по поставке рель Р-65 100 м - 304 200 0200 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда в части удовлетворения иска об обязании заключить договор поставки, суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта, указав цену договора поставки из заявки истца как лица, признанного победителем торгов.

Допущенные судом первой инстанции в содержании обжалуемого определения описки и опечатки являются следствием случайной ошибки и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения заявления, не влияют на законность судебного акта. Настоящие опечатки и описки подлежат исправлению судом первой инстанции, как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С доводом апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части обжалуемого определения, о недобросовестном поведении истца является незаконным и необоснованным, коллегия судей соглашается. Настоящий вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта по вопросу о разъяснении решения суда на стадии его исполнения.

При таких обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и нормах арбитражного процесса, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о разъяснении вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова