Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по делу № А83-1080/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интер-Тур»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым,

начальнику управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшему государственному инспектору Республики Крым по охране природы ФИО3

об отмене постановления и прекращении производства по административному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Интер-Тур» (далее – Общество, заявитель, ООО «Туристическая компания «Интер-Тур») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство, административный орган), начальнику управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшему государственному инспектору Республики Крым по охране природы ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления №000669/0014 от 24.03.2015 о назначении административного наказания по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000,00руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указывая на неправомерность привлечения заявителя к административной ответственности, законность и обоснованность обжалованного решения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением административного органа от 11.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ в отношении ЧП туристическое агентство «Интер-тур» и проведении административного расследования.

По итогам произведенного расследования административный орган пришел к выводу, что предприятие, разместив без разрешения рекреационный комплекс «Фаворит» на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", допустило нарушение требований пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3, 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и примечаний Охранных обязательств от 26.05.2008 № ППСПИ/з-6.1.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа с участием законного представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении от 09.12 <...>.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при участии законного представителя юридического лица – директора ФИО4 начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона, старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы ФИО3 24.03.2015 вынесено постановление о привлечении Частного предприятия «Туристическое агентство «Интер-Тур» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000,00 рублей. Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский» в районе крутины № 63, согласно Проекту организации территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства, разработанного Крымским институтом экологии и проектирования в 1999 году, рекреационного комплекса «Фаворит», без разрешительных документов.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 10 ноября 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 ст. 59 указанного Закона № 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – закон № 33-ФЗ) следует, что природные парки относятся к категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. При этом в силу п. 7 ст. 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Крым «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» от 10.11.2014 № 5-ЗРК парки памятники садово-паркового искусства отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Статьей 12 Закона № 5-ЗРК установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения создаются (объявляются) в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Такой Порядок создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июня 2015 г. N 336, то есть после принятия административным органом оспариваемого постановления.

Кроме того, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.02.2015 N 69-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым» утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, в который под № 163 включен парк-памятник садово-паркового искусства "Мисхорский".

Пунктом 2 названного распоряжения (исключен распоряжением Совета Министров Республики Крым от 04.08.2015 № 679-р, действовал на момент привлечения Общества к административной ответственности) Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым поручено организовать разработку Схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий Республики Крым и приведение технической документации в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.03.2015 границы земельного участка, занятого парком-памятником садово-паркового искусства регионального значения "Мисхорский", не были установлены на местности и государственный кадастровый учет данного земельного участка не был произведен.

Кроме того, суд установил, что ООО «Туристическая компания «Интер-Тур» (зарегистрировано 21.04.2003 в организационно правовой форме ЧП «Туристическая компания «Интер-Тур» и перерегистрировано в Российской Федерации 29.01.2015) является собственником торгового павильона площадью 309,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Кореиз, парк Мисхорский, д. 1, на основании договора купли-продажи от 19.06.2012 №2048, а земельный участок площадью 0,0800га, на котором расположен этот объект недвижимости, был предоставлен заявителю в аренду на 10 лет с преимущественным правом на продление действия договора на новый срок для обслуживания торгового павильона, согласно решению Кореизского поселкового совета от 22.07.2004 N 1352 из земель Кореизского поселкового совета согласно Украинскому классификатору земель «земли общего пользования» по угодьям «застроенные земли».

Статьей 5 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона, признаются категориями земель, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, по следующему правилу: природно-заповедного фонда и иного природоохранного назначения - землями особо охраняемых территорий и объектов, если данные земельные участки предоставлены организациям, осуществляющим охрану объектов окружающей среды, и находятся вне границ населенного пункта, в границах населенных пунктов - землями населенных пунктов, а в прочих случаях - к категории земель, в границах которой допускается деятельность, осуществляемая на земельном участке.

Административным органом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки парк-памятник «Мисхорский» не относился к землям населенного пункта.

Также административным органом не представлено доказательств, что деятельность, которую Общество осуществляет в торговом павильоне, может оказать негативное воздействие на особо охраняемую территорию и привести к деградации и (или) уничтожению природного объекта.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 12.10.2015 по делу № А83-1195/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по делу №А83-1080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова А.Ю. Карев