Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

В судебное заседание в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явился

от общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» -ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу № А83-175/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – истец, ООО «Агротрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее – ответчик, ООО «Интрейд») о взыскании убытков по договору поставки №21/07-П от 21.07.2020 в размере 1 728 713,15 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 287,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Агротрейд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 наделен полномочиями на приемку товара, поступающего в адрес истца в соответствии с договором №13 от 23.07.2020, является ошибочным и основан на неправильном толковании судом условий договора. Поставка осуществлялась несколькими партиями, однако акт о приемке подписан только один, а также не установлено, каким образом осуществлялась проверка качества поставленного товара. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт о сдаче-приемке от 19.08.2020, составленный между ответчиком и третьим лицом в отсутствие истца, является доказательством вручения товара ответчиком надлежащему лицу. По мнению апеллянта, приемка товара без участия представителя истца является нарушением условий договора. При этом, судом первой инстанции не выяснено, по какому адресу фактически осуществлялась доставка, выгрузка и проверка качества товара. Также судом необоснованно отказано во взыскании 144 046, 78 рублей за недопоставленный товар.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

11.04.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что первоначально истец обратился к ответчику с претензий относительно возврата денежных средств в размере 7 260 900 рублей ввиду не поставки товара ответчиком. В дальнейшем истец признал поставку товара, однако предъявил претензию относительно качества поставленного ответчиком товара. Ответчик указывает, что акты на очистку товара от 25.08.2020, 29.08.2020, 05.09.2020, составленные и удостоверенные третьим лицом, не могут служить доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

16.05.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых общество указало, что в приложении №1 и №2 к договору указан адрес одного из подрядчиков истца, уполномоченного последним на приемку, очистку и фасовку сельскохозяйственной продукции. Способ поставки, сроки и базис поставки согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Уведомления о конкретном месте и времени поставки ответчик получал от уполномоченного истцом представителя посредством телефонных звонков и текстовых сообщений. Доводы истца о лишении последнего возможности проверить поставленный товар ввиду не уведомления ответчиком истца о времени отгрузки товара, несостоятельным, поскольку между датами подписания дополнительных соглашений и сроками отгрузки временной разрыв составлял 2-7 календарных дней, в связи с чем истец имел объективную возможность осуществить проверку качества товара до момента его отгрузки в месте его хранения на складе поставщика, однако не реализовал такое право. Относительно взыскания стоимости оплаченного, но недопоставленного товара ответчик указал, что в отзывах на претензию общество указывало на готовность вернуть указанные денежные средства за вычетом расходов на проведение выемки точечных проб, оформления заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, проведения лабораторных исследований и оформления карантинных сертификатов по обращению уполномоченного представителя истца. Однако истец банковские реквизиты для возврата денежных средств до настоящего времени ответчику не представил.

17.05.2022 от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что для исполнения обязанности по приемке товара и права по проверке его качества, истец должен был быть предварительно извещен ответчиком о поставке товара, чтобы иметь возможность направить своего представителя для осуществления указанных мероприятий. Поставщик лишил покупателя возможности проверить качество товара, который сразу поступил в очистку и переработку, в результате которой покупатель получил меньшее количество очищенного товара, чем то, на которое мог рассчитывать при поставке товара надлежащего качества.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между ООО «Агротрейд» (Покупатель) и ООО «Интрейд» (Поставщик) был заключен Договор поставки №21/07-П от 21.07.2020 (далее - Договор), с Приложением №1 от 21.07.2020, Приложением №2 от 23.07.2020, Приложением №2 от 23.07.2020, Приложением №3 от 12.08.2020 в соответствии с которыми Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - Кориандр, урожай 2020 года (далее - Товар) в количестве и по цене:

- согласно Приложению №1 от 21.07.2020 к Договору - 30 т. по цене 22 000 рублей за 1 т.

- согласно Приложению №2 от 23.07.2020 к Договору - 25,74 т. по цене 35 000 рублей за 1 т.

- согласно Приложению №2 от 23.07.2020 к Договору - 100 т. по цене 36 000 рублей за 1 т.

- согласно Приложению №3 от 12.08.2020 к Договору - 60 т. по цене 35 000 рублей за 1 т.

Покупатель приобретал Товар для очистки и последующей реализации очищенного Товара третьим лицам.

Согласно указанным Приложениям, вместе с товаром Поставщик обязался передать ТТН, товарные накладные, кроме того, согласно действующему законодательству, Поставщик сельхозпродукции должен сопроводить реализацию товара документами, подтверждающими соответствие товара обязательным требованиям по безопасности и происхождению Товара (сертификаты соответствия, справка производителя об обработках продукции и др.).

Согласно п.2.4. Договора датой поставки и соответственно перехода права собственности к Покупателю считается дата подписания ТТН.

Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате Товара, так Поставщику были перечислены денежные средства: по п/п № 138 от 21.07.2020 в размере 660 000 рублей, по п/п № 142 от 23.07.2020 в размере 900 900 рублей, по п/п № 145 от 24.07.2020 в размере 3 600 000 рублей, по п/п № 179 от 13.08.2020 в размере 2 100 000 рублей.

В общей сложности по Договору Покупатель перечислил Поставщику 7 260 900 рублей за Товар в общем количестве 215,74 т.

Вместе с тем, как указывает истец, Товар, переданный Переработчику, по качеству не соответствовал условиям Договора и Приложений к нему, а именно, согласно приложениям к Договору, были заявлены следующие характеристики Товара: влажность - максимум 11%, половинки - максимум 10%, сор - максимум 8%.

Однако Переработчиком истца ИП ФИО3 при очистке Товара установлено, что сорность и колотый кориандр в зависимости от партии вместо 8% и 10%, соответственно, были:

- при поставке Товара в количестве 53 970 кг. - 42,9%, в результате чего отходы от очистки составили 23 170 кг. вместо 9 714,6 кг. (с учетом половинок),

- при поставке Товара в количестве — 102 600 кг. - 28,2%, в результате чего отходы от очистки составили 28 900 кг. вместо 18 468 кг. (с учетом половинок),

- при поставке Товара в количестве 54 900 кг. - 44,81%, в результате чего отходы от очистки составили 24 600 кг. вместо 9 882 кг. (с учетом половинок).

Если бы обязательства Поставщика были надлежащим образом исполнены. Покупатель смог бы получить после очистки 176,91 т. очищенного Товара (очищенный Товар определяется путем уменьшения количества всего оплаченного товара - 215,74 т. с сорностью предусмотренной Договором в размере 8% и половинками в размере 10%, на 18 % (за вычетом сора и половинок).

Таким образом, в результате поставки некачественного Товара потери Покупателя составили 38 605,4 кг. (38, 61 т.) очищенного Товара (который получился бы после очистки Товара с сорностью, предусмотренной Договором в размере 8% и половинками в размере 10%) на сумму 1 584 666,37 рублей, при средней стоимости 1 т. очищенного Товара по всем партиям - 41 042,9 руб. (сумма договора: 7 260 900 / 176,91 т. очищенного Товара).

Согласно приложениям к Договору, весь Товар в количестве 215,74 т. Покупателем полностью оплачен исходя из качества, установленного в приложениях к Договору, и не превышающего по сорности 8%, половинки - максимум 10%, влажность - максимум 11 %.

Между тем, согласно копиям товарных накладных, направленных по электронной почте Покупателю и ответу Поставщика, Поставщиком поставлено 211,46 т. Товара, т.е. помимо нарушения условия Договора по качеству, была допущена недопоставка Товара в количестве 4,28 т., что при средней стоимости 1 тонны Товара по всем партиям - 33 655,79 руб., составляет стоимость недопоставленного Товара в размере 144 046, 78 руб.

Поставщику 19.11.2020 была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, связанных с недопоставкой Товара и поставкой Товара ненадлежащего качества, однако от возмещения убытков Поставщик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Следовательно, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки №21/07-П от 21.07.2020, они регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. (статьи 484, 513 ГК РФ)

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец обосновывает их поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, причинения убытков, Истец указывает на отгрузку сельскохозяйственной продукции лицу, не имеющему поручение на получение Товара, не предоставление сопроводительных документов на Товар, ссылается на акты на очистку Товара, составленные Третьим лицом, при условии фактического получения Товара.

Коллегия судей считает указанные доводы не состоятельными.

Так, в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг по приемке, подработке, фасовке и отпуску сельхозпродукции № 13 от 23.07.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и третьим лицом – ИП ФИО3 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, подработке (очистке) и отпуску завезенных заказчиком и/или исполнителем для заказчика зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем сельхозпродукция.

Исходя из условий указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии полномочий у ИП ФИО3 на приемку Товара, фактически стороны согласовали обязанность третьего лица, в том числе, производить действия направленные на определение качества Товара (подработка, очистка Товара). (т. 2, л.д. 4-6)

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.08.2020, подписанный ответчиком и третьим лицом. Согласно данному акту, Стороны удостоверили, что ответчик передал, а ИП ФИО3 по месту нахождения производственных мощностей: Республика Крым, Белогорский район, п. Мироновка, принял сельскохозяйственную продукцию, а именно кориандр урожая 2020 года насыпью в количестве 211,46 (двести одиннадцать,46) тонн, непосредственно: в рамках исполнения ООО «ИНТРЕЙД» договора поставки сельскохозяйственной продукции № 21/07-П, заключенного между ООО «ИНТРЕЙД» (ИНН <***>) и ООО «АГРОТРЕЙД» (ИНН: <***>) 21 июля 2020 года; в рамках исполнения ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 договора на оказание услуг по приемке, подработке, фасовке и отпуску сельхозпродукции №13, заключенного между ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (ЕГРИП 319911200037716) и ООО «АГРОТРЕЙД» (ИНН: <***>) 23 июля 2020 года. (т. 2, л.д. 105)

В данном акте ИП ФИО3 указал, что имеет поручение от Истца на приемку, подработку/очистку (чистота 98%) и отпуск Товара от ООО «Интертрейд». Претензий по качеству переданного товара третье лицо к ответчику не имело.

По мнению судебной коллегии, указанный акт является надлежащим доказательством поставки ответчиком товара истцу, в связи с чем доводы апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, Ответчик, будучи ознакомленным с договором на оказание услуг по приемке, подработке, фасовке и отпуску сельхозпродукции № 13 от 23.07.2020, заключенного между третьим лицом и истцом, принимая во внимание подписание третьим лицом акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.08.2020, имел право предполагать о добросовестности своих действий в части передачи Товара третьему лицу и выполнении условий договора поставки № 21/07-П от 21.07.2020 надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в тоже время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает один из основных принципов гражданского законодательства, а именно, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный товар обязательной сертификации не подлежит. Согласно пункту 4.1 Договора Поставки, приемка Товара по качеству осуществляется в момент приема-передачи Товара на складе Истца.

В качестве документов, подтверждающих поставку Товара ненадлежащего качества, истец представил акты на очистку Товара от 25.08.2020, 29.08.2020, 05.09.2020, составленные и удостоверенные третьим лицом. В свою очередь, согласно предоставленным Ответчику третьим лицом товарно-транспортных накладным, (ТТН №1 от 10.08.2020, №2 от 10.08.2020, №3 от 10.08.2020, №4 от 12.08.2020, №5 от 12.08.2020, №6 от 13.08.2020, №8 от 22.08.2020, №9 от 22.08.2020) переработанный и расфасованный товар практически в полном объеме был отгружен на адрес Истца до 22.08.2020, то есть до даты составления первого акта на очистку Товара, на которые ссылается Истец.

Более того приведенные акты на очистку Товара не содержат в себе сведений позволяющих определить происхождение Товара, его принадлежность ответчику.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты на очистку Товара от 25.08.2020, 29.08.2020, 05.09.2020, составленные и удостоверенные третьим лицом, не могут быть приняты в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара, истец в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что для исполнения обязанности по приемке товара и права по проверке его качества, истец должен был быть предварительно извещен ответчиком о поставке товара, чтобы иметь возможность направить своего представителя для осуществления указанных мероприятий, коллегия судей отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, заблаговременно, до момента отгрузки и оплаты товара, покупатель по собственной инициативе вправе произвести совместно с представителем поставщика отбор проб в порядке и на условиях согласно требованиям ГОСТ, образец отобранного товара передается покупателем в независимую лабораторию для определения качества товара, однако указанное право не реализовал. При этом договором не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца о дате поставки для проверки качества товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении иска о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть доказан истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков истцу, выраженных в поставке товара ненадлежащего качества в рамках исполнения договора поставки №21/07-П от 21.07.2020.

Относительно взыскания стоимости оплаченного, но недопоставленного товара в размере 144 046,78 рублей, коллегия судей пришла к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки, в том числе в виде оплаченного, но не поставленного товара на основании положений статьи 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела следует, что в приложениях к договору поставки, сторонами была согласована ориентировочная стоимость поставляемого товара +/- 15%.

В договоре стороны согласовали количество поставляемого товара в размере 215,74 тонны, который оплачен истцом, при этом фактически ответчиком был поставлен товар в количестве 211,46 тонны.

Поскольку фактически заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 144 046,78 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, а не убытками, то обращение истца с требованиями в данной части не может привести к восстановлению нарушенных прав общества.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Заявленный же способ восстановления нарушенного права истца в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 56-КГ21-40-К9)

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом в данной части неверного способа защиты гражданских прав.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности и недоказанности истцом причинения ответчиком убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решениеАрбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу №А83-175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко