Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АНИТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2015 года по делу №А84-350/2015 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Анит» к Правительству города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика: потребительский кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, обязании Правительство Севастополя устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АНИТ», не связанных с лишением владения, на земельный участок площадью 0,1080 гектара с кадастровым номером земельного участка – 8536600000:01:001:0041, местоположением: <...>, с видом разрешенного использования: для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания, в том числе приведением земельного участка в первоначальное состояние, предшествовавшее самовольному строительству.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2015 по делу №А84-350/2015 в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АНИТ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АНИТ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АНИТ» принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 судья Илюхина А.П. заменена на судью Баукину Е.А.

В судебном заседание 06.08.2015 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания членов обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» от 17.11.2014 «О приведении учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации» обслуживающий кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» переименован в Потребительский кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ».

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В соответствии с вышеуказанной нормой судебная коллегия считает необходимым заменить наименование обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» на потребительский кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» (далее – кооператив).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Коммерческая фирма «АНИТ» (далее – общество) на основании договора купли-продажи от 11.08.2010 №2063, заключенного с Севастопольским городским советом, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1080 га, с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, местоположением: <...>, с видом разрешенного использования: для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммерческая фирма «АНИТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники), с одной стороны и ОК «Жилищно-строительное товарищество «Анит», с другой стороны, 14.11.2011 был заключен договор суперфиция. Согласно данного договора ООО «Коммерческая фирма «Анит» передала, в том числе, право пользования земельным участком общей площадью 0,1080 га «Суперфициарию» - ОК «Жилищно-строительное товарищество «Анит».

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу №919/320/14-РФ объект незавершенного строительства по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по улице Капитанская», расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, признан самовольной постройкой. Суд обязал кооператив осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по указанному проекту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по данному делу абзац 3 резолютивной части решения суда первой инстанции был изложен в редакции, в соответствии с которой, в случае неисполнения Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» решения суда в установленный срок, Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта на земельном участке, принадлежащем заявителю со взысканием с обслуживающего кооператива «Жилищно-строительного товарищества «АНИТ» необходимых на снос расходов.

26.12.2014 самовольное строение по адресу <...> было снесено Правительством Севастополя.

Общество считает, что работы по сносу строения Правительство Севастополя должно было окончить 26.08.2014 (в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу). В связи с тем, что до настоящего времени продолжаются работы по разбору взорванных строительных конструкций, по мнению истца нарушаются его права собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, находящимся на земельном участке мусором и остатками разрушенного объекта.

Истец, приняв на себя обязанность по сносу самовольного строения обязан помимо полной разборки строительных конструкций, привести земельный участок в исходное состояние в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При принятии решения, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предъявлены требования к лицу, не являющемуся должником по исполнению обязанности по сносу самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих нарушения прав истца Правительством города Севастополя в материалы дела не представлено. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Однако, данный вывод суда коллегия судей считает необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Абзацем третьим статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, А33-6304/201424 принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как установлено судебными актами по делу №919/320/14-РФ, кооператив на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществил самовольное строительство объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по улице Капитанская». Изменяя, решение суда первой инстанции, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд руководствуясь частью 2 статьи 174 АПК РФ, дополнил абзац 3 резолютивной части, в соответствии с которым предоставил Правительству Севастополя право, в случае неисполнения Потребительским кооперативом «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» решения суда о сносе самовольного строения в срок, произвести снос возведенного объекта с взысканием необходимых на снос расходов. Указанное строение, как установлено решениями судов и признается сторонами по делу, было возведено ПК «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ».

Таким образом, лицом, обязанным судом к сносу самовольной постройки, является ПК «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ».

Судебными актами по делу №919/320/14 на Правительство Севастополя обязанностей не возлагалось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Правительство Севастополя воспользовалось своим правом по исполнению за должника - ПК «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» его обязанности по осуществлению сноса указанного строения.

Исполнение кредитором обязанности за должника, в том числе частичное, не приводит к замене лица на стороне должника. Должником по исполнению обязательства о сносе самовольной постройки продолжает оставаться ПК «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ», указанная обязанность должником не исполнена. Правительство Севастополя продолжает быть кредитором по обязательству, установленному вступившим в законную силу решением суда об обязании ПК «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» произвести снос самовольной постройки.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 222 ГК РФ судом не принимается, поскольку основана на неверном толковании закона.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Данная позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Доказательств того, что Правительством Севастополя нарушаются права собственника по использованию спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Более того, решениями судов по делу №919/320/14-РФ установлено наличие договора суперфиция о передаче права пользования земельным участком по ул. Капитанской,12, заключенного между ООО «КФ» АНИТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ОК «ЖСТ «АНИТ» с другой. В рамках исполнения этого договора было произведено самовольное строительство объекта.

В соответствии с п.1 ст. 413 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право предоставить его в пользование другому лицу для строительства промышленных, бытовых, социально-культурных, жилых и других сооружений и зданий (суперфиция). Такое право возникает на основании договора или завещания.

При предоставлении земельного участка в пользование с целью застройки необходимо, чтобы условия будущего строительства того или иного сооружения соответствовали целевому назначению земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 415 ГК Украины землепользователь обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку землепользование является целевым, это возлагает соответствующую обязанность относительно определения порядка пользования на суперфициария и лишает собственника участка права предоставлять его для такого вида землепользования, которое будет противоречить целевому назначению самого земельного участка, установленного в соответствии с нормами земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного Кодекса Украины, установление целевого назначения земель происходит путем отнесения земель к той или иной категории, которое осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Как установлено судом, что также подтверждается материалами дела, 11.08.2010 между Севастопольским городским советом («Продавец») и ООО «Коммерческая фирма «АНИТ» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,1080 га, расположенного по адресу: <...>, целевое назначение которого – для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание.

14.11.2011 между ООО «Коммерческая фирма «АНИТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники), с одной стороны и ОК «Жилищно-строительное товарищество «Анит», с другой стороны, был заключен договор суперфиция.

Согласно условиям Договора ООО «Коммерческая фирма «Анит» передала, в том числе, право пользования земельным участком общей площадью 0,1080 га «Суперфициарию» - ОК «Жилищно-строительное товарищество «Анит».

При этом, сторонами договора было самостоятельно изменено его целевое назначение, а именно – для строительства двух жилых многоэтажных многоквартирных домов со встроенным магазином, реконструированным в торговый комплекс.

Из материалов дела следует, что требования ООО Коммерческая фирма «Анит» основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании, а также истец должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Таким образом, как указывалось выше, согласно судебных актов по делу №919/320/14, лицом, обязанным судом к снесению самовольной постройки, является ПК «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ». На Правительство Севастополя таких обязанностей не возлагалось. Ответчик по делу – Правительство Севастополя, лишь воспользовалось своим правом по исполнению за должника - ПК «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» его обязанности по осуществлению сноса указанного строения. При этом, действия Правительства Севастополя не носили неправомерный характер.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений права собственности истца со стороны ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041 местоположением: <...>.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Коммерческая фирма «АНИТ».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2015 года по делу №А84-350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АНИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М.Гоголь

Судьи

ФИО8

Е.А.Баукина