Гражданский кодекс часть 1

от Совета министров Республики Крым – Гамм А.А., на основании доверенности от 12.10.2018 № 1/01-58/6547, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2019 года по делу №А83-15209/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг»

к Совету министров Республики Крым,

к Министерству транспорта Республики Крым,

к Государственному казенному учреждению «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «АК «Крымавтотранс», ООО «Проминвестхолдинг», ООО «Витас»

о взыскании денежных средств за пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министровРеспублики Крым, Министерству транспорта Республики Крым, Государственному казенному учреждению «Крымский республиканский штаб народного ополчения –народной дружины Республики Крым», в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 60 000,00 руб. за пользование имуществом: (здание автостанции «Малореченское»), расположенный по адресу: г. Алушта, <...> б/н. Объект недвижимого имущества (здание билетных касс), расположенный по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества (здание билетных касс «Профессорский уголок»), расположенный по адресу: <...> б/н. Объект недвижимого имущества (здание билетных касс «Санаторий «Утес»), расположенный по адресу: г. Алушта, <...>. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Солнечногорское»), расположенный по адресу: г. Алушта, <...> б/н. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Партенит»), расположенный по адресу: г. Алушта, <...> б/н. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Судак»; сарай; туалет), расположенные по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества (помещение билетных касс), расположенный по адресу: г. Судак, площадь Молодежная, 8. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Новый Свет»), расположенный по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицина, б/н. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Солнечная Долина»; навес), расположенные по адресу: г. Судак, <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Морское»; навес), расположенные по адресу: г. Судак, <...>. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Грушевка»), расположенный по адресу: г. Судак, <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Феодосия»; пристройка; туалет; навес; мощение; забор; ворота), расположенные по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Коктебель»; навес), расположенные по адресу: г. Судак, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 100. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Старый Крым»; навес; мощение; ограждение), расположенные по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Кировское»; уборная; мощение), расположенные по адресу: Кировский район, пгт. Кировское, ул. Фрунзе, 1-Л. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Золотое Поле»; сарай; туалет), расположенные по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автовокзала «Керчь»; навес; мощение), расположенные по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Советский»), расположенный по адресу: Советский район, пгт. Советский, ул. А. Матросова, 13.4 Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Пруды»), расположенный по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Ленино»), расположенный по адресу: Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Привокзальная, 1. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Щелкино»), расположенный по адресу: Ленинский район, г. Щелкино. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Нижнегорский», уборная, мощение, павильон торговли продтоварами), расположенные по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Садовое»; сарай), расположенные по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Белогорск»; киоск; киоск; сарай; сарай; уборная; навесы; мощение; забор), расположенные по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Богатое»; мощение), расположенные по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Джанкой»), расположенный по адресу: <...> 30.Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Азовское»), расположенный по адресу: Джанкойский район, пгт. Азовское, ул. Ленина, 8. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Красноперекопск»; мощение; ограждение), расположенные по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Первомайское»; навесы; мощение; ограждение), расположенные по адресу: Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Б. Хмельницкого, 20. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Армянск»), расположенный по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Раздольное»; навес; мощение), расположенные по адресу: Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. А. Кима, 7. Объект недвижимого имущества (здание автостанции), расположенный по адресу: Раздольненский район, пгт. Раздольное, Евпаторийское шоссе, 2. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Красногвардейское»), расположенный по адресу: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 12. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Евпатория»; бар; обеденный зал; пристройка; торговый павильон; торговый павильон; уборная; навес; навес; мощение), расположенные по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Мирный»; навес; мощение), расположенные по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, 25-Б. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Черноморское»; забор; мощение; ворота), расположенные по адресу: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Агафонова, 96. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Новоозерное»; вспомогательное здание; навес), расположенные по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Медведево»), расположенный по адресу: <...> б/н. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Межводное»), расположенный по адресу: <...> б/н. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Окуневка»), расположенный по адресу: <...> б/н. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Оленевка»), расположенный по адресу: <...> б/н. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Новоселовское»; мощение), расположенные по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Стерегущее»), расположенный по адресу: <...> б/н. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Саки»; вспомогательное строение; кухня; мощение), расположенные по адресу: <...> 17.Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Штормовое»; навес), расположенный по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Бахчисарай-1»; уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенные по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества (здание автостанции «Бахчисарай-2»), расположенный по адресу: <...>. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Куйбышево»; уборная; мощение) расположенные по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, 17. Объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Песчаное»; навес; забор; калитка; бордюры; ворота; мощение), расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2019 года по делу №А83-15209/2017в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Промхолдинг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанцииотменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно возникновения права собственности Общества на спорное имущество на основании учредительного договора от 18.11.2002, а также накладной №3/103-КАЗ/ТХ и Акта приема-передачи №3-ТХ. Кроме того, истец отмечает, что часть объектов недвижимости была зарегистрирована в Реестре, что также не учтено судом первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно проигнорировал ходатайство истца о вызове свидетелей, в связи с чем, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Промхолдинг» принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.05.2019 от Государственного казенного учреждения «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что лица, прибывшие на спорные объекты 10.09.2014, не являются сотрудниками Учреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015. Кроме того, Учреждение отмечает, что начало свою деятельность только с 01.01.2015, спорные объекты в пользовании Учреждения не находились и на сегодняшний день также не находятся. На основании изложенного, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

20.05.2019 от Министерства транспорта Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство указывает на то, что в силу положений Закона №6-ФКЗ, во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 №302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» был издан Приказ от 02.09.2014 №13 «О назначении временной администрации в ПАО «АК «Крымавтотранс», который был издан в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, без превышения полномочий. На основании чего полагает, что доводы истца о неосновательном пользовании Министерством спорным имуществом и как следствие возникновении неосновательного обогащении у ответчика, несостоятельны, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.05.2019 от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Совета министров указывает на то, что принимая постановление от 01.09.2014 №302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», Совета министров действовал в пределах Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, Закона №6-ФКЗ, а также Закона №47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» в рамках определенной компетенции, что указывает на законность принятого Постановления, а также на необоснованность доводов о неосновательном пользовании Министерством спорным имуществом и как следствие возникновении неосновательного обогащении у последнего. Кроме того, Совет министров отмечает, что суд первой инстанции также обосновано признал доводы истца о наличии у него права собственности на спорные объекты несостоятельными, поскольку само по себе наличие решения Хозяйственного суда Республики Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005, без исследования в совокупности всех обстоятельств не свидетельствует о бесспорном наличии у истца права собственности на спорные объекты. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.05.2019 от ООО «Промхолдинг» и ООО «Проминвестхолдинг» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя Обществ в другом судебном заседании.

В судебном заседании 23.05.2019, представитель Совета министров Республики Крым относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», Министерства транспорта Республики Крым, Государственного казенного учреждения «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым», ПАО «АК «Крымавтотранс», ООО «Проминвестхолдинг», ООО «Витас», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства ООО «Промхолдинг» и ООО «Проминвестхолдинг» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца и третье лицо, как юридических лиц, их процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленные ходатайства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005 (т.д. 1, л.д.73-87), а также в соответствии с учредительным договором от 18.11.2002, накладной №3/103-КАЗ/ТХ и Акта приема-передачи №3-ТХ (т.д. 1, л.д.93-107), истцу на праве частной собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, поименованные в просительной части заявления.

Как полагает истец, согласно ст. 12 Закона №6-ФКЗ указанное решение Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005 является действующим, без ограничения срока его действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

До 10 сентября 2014 года, все имущество, поименованное в решенииХозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005, находилось в аренде у ПАО «АК Крымавтотранс».

Как следует из пояснений истца, 10 сентября 2014 года, на объекты, поименованные в просительной части иска, в том числе, в решении Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005, прибыли люди, представившиеся народным ополчением Крыма, которые заняли все указанные выше объекты.

Указанные действия они мотивировали тем, что постановлением Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 №302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и приказа Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 №13 «О назначении временной администрации в Публичном акционерном обществе «Акционерная компания «Крымавтотранс», все указанное имущество переходит в ведение временной администрации - органа министерства транспорта Республики Крым, что подтверждается Положением о временной администрации (т.д. 1, л.д. 20-29).

Во исполнение указанного Постановления, на основании приказа Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 №13, в ПАО «АК Крымавтотранс» назначена Временная администрация по управлению обществом.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 10.04.2015 №194/4дсп признано утратившим силу постановление Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 №302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» (т.д. 1, л.д. 30).

Приказом Министерства транспорта Республики Крым от 28.04.2015 №128 признан утратившим силу приказ Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 №13 «О назначении временной администрации в Публичном акционерном обществе «Акционерная компания «Крымавтотранс» (т.д. 1, л.д. 31).

В тоже время, 31 марта 2015 года, все вышеуказанное имущество, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым №258-р было закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданным ГУП «Крымавтотранс».

При таких обстоятельствах, истец полагает, все указанное имущество в период с 10 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года, находилось в фактическом пользовании Министерства транспорта Республики Крым и Совета министров Республики Крым, однако каких-либо оплат со стороны ответчиков, за указанное пользование имуществом не производилось.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 60 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ссылается на вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, учредительный договор от 18.11.2002, накладную №3/103-КАЗ/ТХ и Акт приема-передачи №3-ТХ.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, зарегистрировано за обществом на территории государства Украины, что подтверждается Извлечениями о регистрации права (т.д. 1, л.д. 108-116).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В свою очередь судебная коллегия считает необходимым отметить, что в части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, атакже имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14).

Согласно пунктам 160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения данного спораучитываются как собственность Республики Крым.

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Настоящее Постановление не отменено, является действующим.

Таким образом, Республика Крым является собственником вышеперечисленного имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа №А83-334/2017 от 24.10.2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о признании права собственности и устранении нарушений права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 01.09.2016) (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце пятом части 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ закреплено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации») права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которой зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не порождает у него возникновение права собственности.

К аналогичному выводу пришла судебная коллегия в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А83-334/2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать солидарно с Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Государственного казенного учреждения «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» денежные средства, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно ч. 3 ст. 7, 12.1 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая и принятие законов и иных НПА,

В рамках правовых норм, предусмотренных законом №6-ФКЗ, Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым №47-ЗРК от 08.08.2014 «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым».

Закон №47-ЗРК наделяет Совет министров Республики Крым полномочиями по определению порядка и сроков выкупа, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества, утверждению перечня имущества, подлежащего выкупу, принятию решения о выкупе, а также определению органа управления выкупаемого имущества.

В свою очередь, Советом министров Республики Крым, в пределах компетенции и наделенных полномочий было принято Постановление №302/147-ДСП от 01.09.2014 «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».

Совет министров Республики Крым, в рамках принятого Постановления №302/147-ДСП поручил Министерству осуществить необходимые мероприятия, связанные с определением порядка работы временной администрации, персонального состава временной администрации, уведомить собственника имущества о принятии решения связанным с выкупом имущества, а также провести иные мероприятия, направленные на обеспечение стабильного и безаварийного функционирования транспортного комплекса Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 17.06.2014 №155 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Республики Крым» (далее - Положение) Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику в транспортном комплексе, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Пункт 1.2 Положения гласит, что Министерство руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами Республики Крым, постановлениями Государственного Совета Республики Крым, указами и распоряжениями Главы Республики Крым, постановлениями и распоряжениями Совета министров Республики Крым, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере транспортно-дорожного комплекса, а также настоящим Положением.

Во исполнение Постановления №302/147-ДСП, принятым Советом министров Республики Крым, Министерством в рамках полномочий был издан Приказ от 02.09.2014 №13 «О назначении временной администрации в ПАО «АК «Крымавтотранс».

Министерство, как орган исполнительной власти, проводящий государственную политику в транспортном комплексе, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами Республики Крым, постановлениями Государственного Совета Республики Крым, указами и распоряжениями Главы Республики Крым, постановлениями и распоряжениями Совета министров Республики Крым и другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что при принятии постановления №302/147-ДСП Совет министров Республики Крым не выходил за пределы полномочий, установленных Законом №6-ФКЗ и Законом №47-ЗРК.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность приобретения Министерством права на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия полагает, что неосновательного обогащения за счет истца у Совета министров Республики Крым и Министерства транспорта Республики Крым не возникло.

Относительно ГКУ «Крымский республиканский штаб народного ополчения –народной дружины Республики Крым», судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пояснений ответчика, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29 июля 2014 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица Государственного казенного учреждения «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым».

Но фактически деятельность Учреждения началась с 01 января 2015 года с момента поступления финансирования.

Финансирование деятельности Учреждения на 2015 год предусмотрено законом Республики Крым от 29.12.2014 №53-ЗРК/2014 «О бюджете Республики Крым на 2015 год».

В соответствии с бюджетной росписью от 12 января 2015 года №2 до Учреждения доведены лимиты бюджетных средств.

Факт начала деятельности Учреждения с 01.01.2015 года подтверждается выпиской из журнала регистрации трудовых договоров, трудовой договор с начальником учреждения был заключен 01.01.2015 года.

Судебная коллегия отмечает, что факт пользования Учреждением спорного имущества, не подтверждается документальными доказательствами.

Таким образом, указанные в решении Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005 объекты в пользовании (управлении) Учреждения не находились и в настоящее время не находятся, что также дает суду основания полагать, что требования о взыскании ГКУ «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» неосновательного обогащения также не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование имуществом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «ПРОМХОЛДИНГ» реализовано право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска к Совету министров Республики Крым, ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках дела №А83-138/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по делу №А83-138/2016 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П удовлетворено заявление ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о пересмотре решения арбитражного суда от 26.08.2016 по новым обстоятельствам, указанное решение отменено. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по делу №А83-138/2016 от 12.04.2019 в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» отказано полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о вызове свидетелей рейдерского захвата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства для установления всех значимых для дела обстоятельств, необходимых для разрешения данного спора и не привело к принятию неправосудного решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2019 года по делу №А83-15209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева