Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2020 № 08, в отсутствии Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РК, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по РК, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года по делу № А83-22/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» об оспаривании постановлениясудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, при участии заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РК, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по РК, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав) от 17.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № №104981/19/82001-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что филиал не может быть стороной в исполнительном производстве; судебным приставом принят к исполнению документ, не подлежащий исполнению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РК и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по РК поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по РК до начала судебного заседания поступило заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 от 16.12.2019 №3007 по делу №6387 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №104981/19/82001-ИП по взысканию с должника ООО «Титановые Инвестиции» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в связи с чем, у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50, в силу положений статьи 47 Налогового кодекса, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поводом к возбуждению исполнительного производства в отношении общества послужило получение судебным приставом-исполнителем постановления от 16.12.2019 №3007 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительным документом.

Проанализировав содержание постановления от 16.12.2019 №3007 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом приведенных требований законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа налогового органа. Тот факт, что адресом должника указан не его юридический адрес, а адрес его филиала (ул. Северная Промзона, г. Армянск, <...>), сам по себе не свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям закона.

Так, в силу пункта 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства (определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2278 по делу А40-155047/2013).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года по делу № А83-22/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

В.Е. Кравченко