Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в рамках дела №А84-5906/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ажур»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МПФ «Армида»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ООО «Ажур») о взыскании денежных средств.

ООО «Ажур» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 заявление ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А84-5906/2019: ИП ФИО1 на ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» заявило ходатайство о выделении требований первоначального иска в отдельное производство, обоснованное тем, что выделение требований будет способствовать эффективному рассмотрению дела, поскольку в рамках встречного иска судом была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, что, по мнению представителей, существенно затянет рассмотрение исковых требований первоначального иска.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2021 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» от 14.04.2021 о выделении первоначального иска по делу №А84-5906/2019 в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» от 14.04.2021 о выделении требований в отдельное производство удовлетворить. Требования по первоначальному иску первоначального иска по делу №А84-5906/2019 в отдельное производство Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» выделить в отдельное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием выводам суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что он ранее обращался в суд первой инстанции с указанным ходатайством, в котором было отказано, дело слушается длительное время и в рамках встречного иска судом была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, что, по мнению заявителя, существенно затянет рассмотрение исковых требований первоначального иска, в связи с чем, выделение требований будет способствовать эффективному рассмотрению дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 20.09.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

Иные представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования первоначального и встречного исков связаны с исполнением условий договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006.

При этом, требования первоначального иска направлены на взыскание убытков, причиненных в связи с расторжением договора (фактически - взыскание стоимости переданного объекта незавершенного строительства), а требования встречного иска направлены на возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве объекта (передача объекта незавершенного строительства ненадлежащего качества).

Таким образом, из существа требований по первоначальному и встречному иску следует, что они заявлены в защиту прав, возникших из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о договоре подряда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не представил каких-либо доказательств того, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения однородных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта на судебную защиту ввиду отказа в выделении его требований в отдельное производство, и не усматривает основания предполагать, что разъединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопросы объединения дел в одно производство и о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в рамках дела №А84-5906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова