Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу №А83-17839/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>), Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Крымгенератор» (ОГРН <***>, ИНН<***>,

об истребовании дизель-электростанции 100 кВт,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» (далее - истец, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (далее – ответчик, Общество), согласно которому просит суд об истребовании дизель-электростанции 100 кВт.

Исковые требования мотивированы, по мнению истца, нарушением прав собственника, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом.

Определением от 13.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымгенератор».

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгеология» представлялось заявление об уточнении требований от 16.11.2018, согласно которого истец просил суд принять к рассмотрению указанное заявление и взыскать с ООО «КБК» в счет возмещения причиненного им вреда в пользу ГУП РК «Крымгеология» 148 000,00 рублей (т.1, л.д. 29-32).

Протокольным определением от 13.12.2018 суд отказал в принятии уточненного искового заявления к рассмотрению, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменяется предмет и основание иска (т.1, л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу №А83-17839/2018в удовлетворении иска отказано. Возвращено Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» из федерального бюджета 4000,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №2041 от 07.11.2017.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымгеология» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно идентификации спорного имущества, оснований приобретения права собственности ответчиком на спорное имущество, а также исполнения договора купли-продажи спорного имущества №04/08-01 от 04.08.2017. Кроме того, истец также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об уточнении искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств, что, по мнению истца, является нарушением норм процессуального права. Более того, истец полагает, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции при участии лиц, не имевших право на представление интересов истца, без привлечения к участию в деле ликвидатора. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгеология» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, судебное заседание было отложено. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» и Общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» было обязано обеспечить явку своих представителей в следующее судебное заседание, а также предложено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания», Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгенератор» представить отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 626 АПК РФ.

Однако от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Крымгенератор» отзывов на апелляционную жалобу не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 17.06.2019, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,Общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» являлось недропользователем на основании специального разрешения № 3221 от 13.12.2007 года на геологическое изучение, в том числе опытно-промышленную разработку, Ковыльненской площади (отложения нижнего мела на глубине более 2100 м), выданного Государственной службой геологии и недр Украины.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №790-р от 11.07.2017 «О закреплении имущества», за истцом на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, а именно в пункте №928 указан дизель-электростанция 100 кВт.

Указанное имущество является составной частью бурового станка «Уралмаш-3Д-76». Буровой станок установлен на скважине №10. Скважина №10 находится вне населенных пунктов в 3 км на северо-запад от села Серебрянка на Ковыльненской площади, расположенной в 15 км от пгт. Раздольное (кадастровый квартал 90:10:061101).

Как следует из постановления об отказе ОМВД по Раздольненскому району в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017 дизель-электростанция 100 кВт вывезена с буровой скважины №10 Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания».

Полагая, что ответчик противоправно завладел имуществом, принадлежащим ГУП РК «Крымгеология», ГУП обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу №А83-17839/2018в удовлетворении иска отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям входит установление наличия или отсутствие оснований у ответчика для владения спорным имуществом, обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Крымгеология» ссылается на правомерность владения и пользования спорным имуществом на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым №790-р от 11.07.2017 «О закреплении имущества», за истцом на праве хозяйственного ведения».

Так, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 года № 1965-6/14 «О национализации предприятий и имущества сферы управления Национальной акционерной компании «Недра Украины», Публичного акционерного общества «Национальная акционерная компания «Недра Украины», Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности Украины, расположенных на территории Республики Крым», в собственность Республики Крым было передано имущество следующих предприятий:

- ПАО «Национальная акционерная компания «Недра Украины», расположенного на территории Республики Крым - ООО «Недра Крыма»;

- Национальной акционерной компании «Недра Украины», расположенного на территории Республики Крым - Дочернего предприятия «Крымгеология»;

- Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности Украины, расположенного на территории Республики Крым - Государственного предприятия «Крымский экспертно-технический центр госгорпромнадзора Украины»;

Как установлено судом апелляционной инстанции, в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 года № 1965-6/14 «О национализации предприятий и имущества сферы управления Национальной акционерной компании «Недра Украины», Публичного акционерного общества «Национальная акционерная компания «Недра Украины», Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности Украины, расположенных на территории Республики Крым», ООО «Крымская буровая компания» - отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Крымская буровая компания» не вошло в перечень предприятий, имущество которых было национализировано указанным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 года № 1965-6/14.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности ответчика на дизель-электростанцию 100 кВт является договор купли-продажи №10/06-08 от 10.06.2008, заключенный между ООО «Предприятие материально-технического обеспечения и ремонта «Спец-Сервис» (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (далее -покупатель) (т.1, л.д. 53-61).

По условиям договора, продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя дизель-генератор 100 кВт на базе двигателя ЯМ3-238, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Акта ввода в эксплуатацию от 13.08.2008 (т.д. 1, л.д. 70) а также Формуляра агрегата ДГУ 018 ФО (т.д. 1, л.д. 72 -78), данный агрегат имеет обозначение, принятое на предприятии изготовителе – АД-100Т/400 1Р, заводской номер – 881054638, дата изготовления 1988 год, предприятие изготовитель п/я А-7494.

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается расходной накладной №РН-0000048 от 13.08.2008, копией товарно-транспортной накладной 02ААЧ №284480 от 14.08.2008, копией банковской выписки от 13.08.2008, а также бухгалтерской справки от 06.09.2017 (т.1, л.д. 62-69, 79).

Впоследствии, 04.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымгенератор» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи №04/08-01 (т.1, л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, комплектность товара указывается в Спецификации (Приложение №1 к Договору), из которого следует, что предметом Договора является Дизель – генератор АД-100Т/400 1Р (т.д. 1, л.д. 83).

В подтверждение исполнения договора, перехода права собственности к ООО «Крымгенератор» в материалы дела представлена копия счета на оплату №2 от 04.08.2017, счета-фактуры №3 от 04.08.2017, акт приема-передачи от 04.08.2017 (т.1, л.д. 84-89).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у ООО «Крымская буровая компания» права собственности на спорное имущество (Дизель – генератор АД-100Т/400 1Р), наличие у ответчика права владения спорным имуществом, переход права собственности на спорное имущество к ООО «Крымгенератор», отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ГУП РК «Крымгеология» законных оснований для такого владения.

Кроме того, из буквального содержания пункта № 928 Распоряжения Совета министров Республики Крым № 790-р от 11.07.2017 года «О закреплении имущества», не усматривается идентифицирующих признаков указанного в нем имущества, таких как наименование (марка), год выпуска и серийный номер переданной вещи, а имеется лишь указание на их мощность, выраженной в киловатт часах.

Вместе с тем, спорное имущество, истребуемое у ответчика, обладает индивидуальными идентифицирующими серийными номерами, годом выпуска и маркой производителя товара.

С учётом того, что имущество, указанное в пункте № 928 Распоряжения Совета министров Республики Крым № 790-р от 11.07.2017 года «О закреплении имущества» не индивидуализировано, что, соответственно, не позволяет его выделить в общей массе иных аналогичных объектов (дизель-электростанций), объединённых общими родовыми признаками, такими как мощность, доводы апелляционной жалобы, в данной части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Кроме того, на основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств идентификации спорного имущества, оснований приобретения права собственности ответчиком на спорное имущество, а также исполнения договора купли-продажи спорного имущества №04/08-01 от 04.08.2017 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Как было установлено судами, право собственности на спорное имущество на основании договора купли – продажи от 04.08.2017 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгенератор».

При таких обстоятельствах, учитывая, что виндикационный иск может быть заявлен к лицу, владеющему спорным объектом, а в настоящее время спорный объект имущества на основании договора купли-продажи передан во владение ООО «Крымгенератор», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд неоднократно предоставлял возможность представителю истца уточнить субъектный состав сторон по настоящему делу, в том числе ставил вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47АПК РФ на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Крымгенератор» (определение суда от 07.02.2019).

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, истец правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ не воспользовался.

По причине отказа истца от применения положений статьи 47АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, дело судом рассмотрено по предъявленному иску по правилам пункта 5 статьи 47АПК РФ.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМГЕОЛОГИЯ» отсутствуют ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении искового заявления, а также ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгеология» неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика документальное подтверждение получения им на расчетный счет либо в кассу предприятия от ООО «Крымская буровая компания» суммы в размере 90 000,00 рублей по договору на реализацию им ООО «Крымгенератор» дизель-электростанции 100 кВт, а также об обязании ООО «КБК» предоставить копии документов представленных суду, согласно ходатайств от 18.12.2018, 01.02.2019, а также отзыва на иск от 15.02.2019.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в процессе рассмотрения спора по существу, истец не воспользовался правом ознакомления с материалами дела, снятия копий.

Таким образом, принимая во внимание то, что указанные истцом доказательства содержаться в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств истца, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования указанных документов у ответчика.

Кроме того, суд также верно указал, что действия истца, выразившиеся в представлении вышеуказанных ходатайств, могут быть расценены судом как меры по злоупотреблению процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что отказывая протокольным определением от 13.12.2018 в принятии заявления об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Крымская буровая компания» в счет возмещения причиненного им вреда в пользу ГУП РК «Крымгеология» 148 000,00 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что, в данном случае меняется предмет и основания иска, разъяснив, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд в порядке взыскания ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено при участии лиц, не имеющих право на участие в судебных заседаниях от имени истца и без привлечения к участию в деле ликвидатора, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 28.03.2016 года за № 82 АА 0452170, на представление интересов ООО «Крымская буровая компания», выданная на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьим лицам.

Срок действия указанной доверенности составляет три года и действует, соответственно, до 28.03.2019 года.

В соответствии со статьёй 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим своё существование, после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о прекращении ООО «Крымская буровая компания», в связи с чем, доводы ответчика о том, что с момента назначения ликвидационной комиссии все ранее выданные доверенности утратили свою силу, являются несостоятельными.

Доказательств отмены указанной выше доверенности со стороны ООО «Крымская буровая компания», в материалы дела не представлено.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ликвидатором ООО «Крымская буровая компания», является ФИО4, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая всё выше изложенное, судебная коллегия отмечает, что не привлечение к участию в деле ликвидатора не является в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу. При этом следует отметить, что участвуя в судебных заседаниях, ликвидатор ФИО4 не заявлял ходатайство о его привлечении к участию в деле на стороне истца.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу №А83-16560/2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Согласно бухгалтерской справки ООО «КБК» стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки 04.08.201, составляет 42 459,58 рублей (т.1, л.д. 165).

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 2000,00 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» в размере 4 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгеология» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу №А83-17839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко