Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С. судей Голика В.С, Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» и Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу № А83-2189/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (судья Белоус М.А.), вынесенного в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР»- ФИО1 по доверенности № б/н от 12.10.2016;

представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР»- ФИО2 на основании протокола от 30.10.2016 б/н;

представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» - ФИО3 по доверенности № б/н от 19.03.2017;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА СОЛАР» - ФИО4 по доверенности № б/н от 12.10.2016;

представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»- ФИО5 по доверенности № 14-ДТЛ от 17.02.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2016. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 538 198 600,27 рублей, из которых: основная сумма задолженности 3 037 443 645,63 рублей и проценты – 500 754 954,64 рублей. Признаны обоснованными и подлежащими в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов требования ПАО «Сбербанк России» в размере 196 285 606,88 рублей, из которых: пеня 183 480 265,94 рублей и 3% годовых – 12 805 340,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Не согласившись с законностью названного решения представитель участников ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» - ФИО1 и ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы идентичны и мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт преждевременный, вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует выводам, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Основным доводом апелляционных жалоб является то, что Должник имеет признаки субъекта естественной монополии.

Определениями от 23.01.2017 и от 03.02.2017 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.02.2017. В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2017, а в последующем рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.04.2017.

От конкурсного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому он считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянты и представитель ООО «БЕТА СОЛАР» доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своих позиций указывали на недоказанность должником того, что он является субъектом естественных монополий, обращали внимание на то, что сведения о должнике в реестре субъектов естественных монополий не содержатся.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц по основному государственному регистрационному номеру 1159102028942.

В реестр требований кредиторов должника включены: кредитор ПАО «Сбербанк России» с общей суммой кредиторских требований в размере 3 734 484 207,15 руб. (3 538 198 600,27 руб. включены в третью очередь и 196 285 606,88 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований) и требования кредитора ООО «БЕТА СОЛАР» в размере 4 677 252,07 рублей (включены определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2016 в третью очередь).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника и представленному в материалы дела отчету, предприятие находится в кризисном финансовом состоянии, основные финансовые показатели должника ниже нормы, имущество должника находится в залоге (ипотеке) ПАО «Сбербанк России», и в случае взыскания задолженности должник останется без основных средств и не сможет продолжать деятельность. Восстановление платежеспособности маловероятно и ближайшей перспективой для должника является конкурсное производство.

По результатам анализа всех групп активов предприятия установлено, что за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 активы предприятия снизились на 521 078 тыс. руб. (с 2 858 864 тыс. руб. до 2 337 786 тыс. руб.) и составляет 2 337 786 тыс. руб. При этом по результатам анализа всех групп пассивов должника установлено, что в целом за анализируемый период общая сумма обязательств возросла на 7 176 873 тыс. руб. или 350,9%: с 2 045 347 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 до 9 222 220 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2016. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.03.2016 снизилась по сравнению с 31.12.2014, в частности на 31.12.2014 предприятие могло погасить краткосрочные долги за 1,44 месяца, а по состоянию на 31.12.2015 показатель ухудшился до величины выручки за 6,6 лет, по состоянию на 31.03.2016 период возможного погашения текущих обязательств перед кредиторами за счет выручки снизился до величины - 457,2 месяца. Таким образом должник не имеет достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности. При сохранении динамики результата финансово - хозяйственной деятельности за 2015 года и 1 квартал 2016 года у должника отсутствует реальная возможность в ближайшее время восстановить платежеспособность.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому, в анализируемом периоде (2014-1 квартал 2016) имело место резкое ухудшение показателей платежеспособности, для установление причины, необходимо провести анализ сделок должника и действий его органов управления. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют (том 3, л.д. 63-67).

В соответствии с частью второй статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В период процедуры наблюдения временный управляющий 30.09.2016 провел первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и обратится с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 30.09.2016, в нем принимал участие конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», обладающий, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 30.09.2016 100% голосов, который реализовал свое исключительное право в части принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, все необходимые мероприятия арбитражным управляющим выполнены. Материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела установлено, что должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлено.

При этом, в материалах дела имеется сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для назначения конкурсным управляющим по данному делу, которые поступили от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 25.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что должник обладает признаками банкротства и возможность восстановления его платежеспособности из материалов дела не усматривается, тем самым суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, с утверждением конкурсного управляющего ФИО6.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонил довод должника о наличии у него признаков, характерных субъектам естественной монополии ввиду следующего.

В соответствии со cтатьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры. Соответственно положения Закона о банкротстве распространяются только на тех субъектов естественных монополий, которые включены в реестры.

Статьей 10 ФЗ «О естественных монополиях» определено, что государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов). Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

При этом должник - ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не включен.

Вместе с тем, представители должника заявляют о наличии у ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» признаков субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии исследуется вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом № 147-ФЗ, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» - взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым.

Как следует из отчета временного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР», им был проведен анализ рынков, на которых осуществляет деятельность должник, анализ внешних и внутренних условий деятельности предприятия, что отражено в отчете временного управляющего.

На основании проведенного временным управляющим финансового анализа, а именно анализа рынков, на которых осуществляет деятельность должник, учтено наличие на данном товарном рынке других поставщиков электроэнергии, а именно:

- Ростовская АЭС (является одним из базовых поставщиков электроэнергии)

- Мобильные газотурбинные станции (село Денисовка - 6 МГТЭС, село Штурмовое - 4 МГТЭС, Сакский район - 5 МГТЭС)

- Тепловые электростанции (Семфиропольская ТЭЦ, Севастопольская ТЭЦ, Сакская ТЭЦ)

- Гидроэлектростанции

- Солнечные электростанции (-20 компаний).

Солнечные электростанции поставляют 0,32% всей поставляемой электроэнергии в Республике Крым.

Таким образом, должник является одним из двадцати компаний, осуществляющих подобную деятельность на территории Республики Крым, выделяемый объем мощности должника является малым объемом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доминирующего положения на рынке, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии.

Как следует из финансового анализа временного управляющего, основным заказчиком услуг у должника выступает единственный потребитель – ООО «Центр осуществления расчетов». В связи с чем, ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» не осуществляет поставку электроэнергии населению, а продает накопленную энергию на прямую - участнику рынка.

Следует отметить, что ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» не является гарантированным поставщиком электроэнергии, так как деятельность по выработки солнечной электроэнергии является альтернативным видом энергетики (выработка энергии зависит от погодных условий и времен года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 792 «Об особенностях применения законодательства РФ в сфере энергетики на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» гарантирующим поставщиком на территории Республики Крым является организация, в распоряжение которой в установленном законодательством Российской Федерации порядке переданы Республикой Крым объекты электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 220 кВ, использовавшиеся в 2013 году для передачи электрической энергии на территории Республики Крым в объеме более 20 млн. кВт/ч в целях снабжения населения, со дня приобретения этой организацией прав в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства».

Об отсутствии у должника признаков участника естественных монополий так же свидетельствует непредоставление должником доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных статьей 8 Закона «О естественных монополиях».

Одним из доводов апеллянтов также является то, что в отношении должника Приказом от 18 декабря 2015 года № 79/26 Государственным комитетом по ценам и тарифам на производство электрической установлен тариф как для субъекта естественной монополии. Однако, тариф указанный в приказе свидетельствует только о том, по какой цене готово закупать электроэнергию у ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Сфера энергетики тарифицируется и в данном случае применения тарифа к поставщику не является признаком его как субъекта естественной монополии.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что должнику присущи признаки участника естественных монополий.

Акт экспертизы № 001-07361/4-16 в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия считает, что выводы экспертов, отраженные в указанном акте, не подтверждают отнесение должника к субъектам естественной монополии в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу № А83-2189/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» и Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

В.С. Голик