Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» - ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 01.12.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу № А83-4995/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»

(ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Генбанк», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9», ФИО2, ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области, Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее – истец, ООО «Автоспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «ДомСтройОмск» (далее – ответчик, ООО «ДомСтройОмск») об освобождении от запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090105:3668, общей площадью 743,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 13П, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Омской области от 07.09.2016 года и судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 10.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Автоспецмаш» является невладеющим залогодержателем указанного недвижимого имущества, которое на сегодняшний день находится под запретом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 года по делу № А83-4995/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что волеизъявление истца фактически направлено на вывод имущества из-под возможного обращения взыскания на него.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоспецмаш» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания, назначенного на 26.02.2020, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 года между Акционерным обществом «ГЕНБАНК» (далее - кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» (далее - заёмщик) был заключён договор № 0001-ВУУ-К-001-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу.

01.04.2016 года, между теми же сторонами, был заключён договор об ипотеке согласно которого в качестве частичного обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО «СМТ «99», по заключенному между ними в городе Омске договору № 0001-ВУУ-К-001-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 01.04.2016 года, залогодатель (ООО «СМТ № 9») передает залогодержателю (АО «ГЕНБАНК») недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с требованием к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 11.12.2017 года по делу № 2-2891/2017, удовлетворены исковые требования АО «ГЕНБАНК» к ООО «СМТ № 9», ФИО2, ФИО3, ООО ИСК «ДомСтройОмск» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2017 года.

08.08.2018 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Автоспецмаш» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 08-08Ц, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования к ООО «Строительно-монтажный трест № 9», принадлежащие цеденту на основании договора № 0001-ВУУ-К-001-16 от 01.04.2016 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, в редакции всех дополнительных соглашений к указанному договору.

Также на основании указанного договора уступки права требования к ООО «Автоспецмаш» перешли все права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение ООО «СМТ № 9» своих заёмных обязательств, вытекающих из договора № 0001-ВУУ-К-001-16 от 01.04.2016 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, а именно:

1.права (требования) к поручителю ООО ИСК «ДомСтройОмск» по договору поручительства № 0001-ВУУ-К-001-16-Р11 от 01.04.2016 года;

2.права (требования) к поручителю ФИО2 по договору № 0001-ВУУ-К-001-16- Р-1 от 01.04.2016 года;

3.права (требования) к поручителю ФИО3 по договору № 0001-ВУУ-К-001-16-Р-2 от 01.04.2016 года;

4.права (требования) к залогодателю ООО ИСК «ДомСтройОмск» по договору № 0001-ВУУ-К-001-16-0-1 от 01.04.2016 года;

5.права (требования) к залогодателю ООО ИСК «ДомСтройОмск» по договору № 0001-ВУУ-К-001-16-Э1 от 01.04.2016;

Определением Первомайского районного суда города Омска в рамках дела № 2-2891/2017 произведена замена взыскателя АО «Генбанк» по иску АО «ГЕНБАНК» к ООО «Строительно-монтажный трест № 9», ООО ИСК «ДомСтройОмск», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - ООО «Автоспецмаш».

На основании указанного решения Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2891/2017 № 13-1300/2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Омской области от 07.09.2016 и 10.03.2017 года, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества:нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090105:3668, общей площадью 743,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение 13П.

По мнению истца, ООО «Автоспецмаш» является невладеющим залогодержателем указанного недвижимого имущества, которое на сегодняшний день находится под запретом, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание и запреты, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда да Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебная зашита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания па заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 12 Федерального о закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения: действия, конкретно указанные в исполнительном документе и меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа.

По смыслу содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Таким образом, на основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объём и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО «Автоспецмаш», поскольку имущество принадлежит ему на праве собственности, то общество считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым нарушает его права как собственника данного имущества.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1205.1 ГК РФ установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, сели иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В силу части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Первомайского районного суда города Омска от 11.12.2017 года по делу № 2-2891/2017, были удовлетворены исковые требования АО «ГЕНБАНК» к ООО «СМТ № 9», ФИО2, ФИО3, ООО ИСК ДомСтройОмск» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1,л.д.124).

Также указанным решением было обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № 0001-BVV-R-001-16-DIот 01.04.20016 года, - нежилое помещение общей площадью 743,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 13П, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 20 720 000,00 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2017 года.

С учётом выше изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении от запрета совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Омской области от 07.09.2016 года и судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 10.03.2017, волеизъявление ООО «Автоспецмаш» фактически направлено на вывод заложенногоимущества из-под возможного обращения взыскания на него, в связи с чем заявленные исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, на основании постановления о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не производил каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Омской области от 07.09.2016 и 10.03.2017, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090105:3668, общей площадью 743,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение 13П, вынесены законно и обоснованно, с целью принудительного исполнения решения Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2891/2017 № 13-1300/2018, они соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и произведены в целях исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судебной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, указанное ходатайство ООО Автоспецмаш» не заявлялось.

С учётом того, что Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, а только по ходатайству истца или с его согласия, то обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу № А83-4995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская