Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л. Храмовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по делу № А83-13542/2006 о возвращении заявления (судья Соколова И.А.), принятое по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ГУП РК «Санаторий «Форос», г. Ялта,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

С 2006 года в производстве Хозяйственного суда Республики Крым находилось дело № А83-13542/2006 о банкротстве Государственного предприятия «Санаторий «Форос» (далее – ГП «Санаторий «Форос», Предприятие, должник).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 26.11.2014 в отношении ГП «Санаторий «Форос» была введена процедуры наблюдения, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ), сроком на шесть месяцев, то есть до 20.05.2015. Кроме того, указанным определением был утвержден временным управляющим ГП «Санаторий «Форос» ФИО2 (далее – ФИО2).

ГП «Санаторий «Форос» привел свои учредительные документы в соответствие с нормами Российского законодательства, организационно-правовая форма юридического лица была изменена с Государственного предприятия на Государственное Унитарное предприятие Республики Крым, в результате чего 01.03.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Государственном Унитарном предприятии Республики Крым «Санаторий «Форос» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым 22.07.2015 в отношении должника - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Форос» (далее – ГУП РК «Санаторий «Форос») была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.03.2017. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ГУП РК «Санаторий «Форос» назначен ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Определением от 22.12.2015 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2, внешним управляющим ГУП РК «Санаторий «Форос» на срок, установленный в определении суда от 22.07.2015, то есть до 22.03.2017.

30.05.2016 года в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, что выразилось в не предоставлении плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов должника свыше 8 месяцев.

Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Республики Крым вернул указанное заявление, мотивируя возврат тем, что арбитражный управляющий ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ГУП РК «Санаторий «Форос».

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 14.06.2016 и он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А83-13542/2006 о банкротстве ГУП РК «Санаторий «Форос», внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по заявлению ФИО1 новый судебный акт, которым признать действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в неразработке плана внешнего управления Предприятия, незаконными и отстранить от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на информационную базу «Мой Арбитр.ру», в которой, по его мнению, размещены сведения о том, что он является лицом, участвующим в деле А83-13542/2006 о банкротстве ГУП РК «Санаторий «Форос», а также на пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, как считает ФИО1, он, как прежний арбитражный управляющий, является лицом, участвующим в деле при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалобапринята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2016.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий ФИО2 и внешний управляющий ГУП РК «Санаторий «Форос» - ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.09.2006 возбуждено производство по делу № 2-6/13542-2006 о несостоятельности (банкротстве) ГП «Санаторий «Форос» (в последующем переименовано на ГУП РК «Санаторий «Форос»). Постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 16.03.2007 в отношении должника введена судебная процедура банкротства - санация, предусмотренная Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом», управляющим санацией назначен арбитражный управляющий ФИО1

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской федерации, в соответствии с Законом № 6-ФКЗ, с целью урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации в переходный период Государственным Советом Республики Крым от 28.05.2014 было принято постановление № 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период» (далее – постановление Государственного Совета Республики Крым № 2173-6/14). Пунктом 1.1 данного постановления было установлено, что прекращаются полномочия арбитражных управляющих, осуществляющих процедуры банкротства на территории Республики Крым в соответствии с решениями хозяйственных судов. Перечень предприятий-должников и лиц, которые могут осуществлять полномочия арбитражных управляющих на территории Республики Крым в переходный период (далее - Перечень), утверждается Советом министров Республики Крым.

Не позднее 15 дней со дня утверждения Советом министров Республики Крым Перечня, арбитражный управляющий обращается в Хозяйственный суд Республики Крым с ходатайством о введении в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренной Законом № 127-ФЗ. Процедура наблюдения вводится определением хозяйственного суда, в котором также утверждается в качестве временного управляющего арбитражный управляющий, определенный Перечнем, при условии соответствия его требованиям настоящего Постановления. С даты принятия указанного определения дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом от № 127-ФЗ (пункты 1.2, 1.3 постановления Государственного Совета Республики Крым № 2173-6/14).

Руководствуясь действующим на тот момент указанным выше постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2173-6/14 Хозяйственный суд Республики Крым определением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2015, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2, при этом арбитражному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении его временным управляющим должника. В последующем определением Арбитражного суда Республики Крым 22.07.2015 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего ГУП РК «Санаторий «Форос» был назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А83-13542/2006 о банкротстве ГУП РК «Санаторий «Форос», внешним управляющим должника утвержден ФИО3 Таким образом с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего ФИО1 на основании постановления Государственного Совета Республики Крым № 2173-6/14 и перехода к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, арбитражный управляющий ФИО1 к участию в настоящем деле судом не привлекался.

То есть с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности управляющего санацией в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» в период распространения на спорные правоотношения законодательства Украины, выбыл из участия в деле о банкротстве ГУП РК «Санаторий «Форос» в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона № 127-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу в понимании статей 34, 35 Закона № 127-ФЗ, кроме как на основании того, что он является бывшим арбитражным управляющим в настоящем деле, апеллянтом не представлено и материалами дела не подтверждено. Как и не представлено доказательств того, что ФИО1 наделен правом на обжалование действий арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 5 или пунктом 3 статьи 17 Закона № 127-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО4 о том, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, на основании того, что сведения о нем, как о лице, участвующем в деле, по состоянию на 02.06.2016 содержатся в информационной базе «Мой Арбитр.ру».

Так интернет-портал «Мой арбитр.ру» не является сервисом ВС РФ и сам по себе не содержит информации по рассматриваемым арбитражными судами делам. При этом данный интернет-портал содержит ссылку на «Картотеку арбитражных дел». Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 100) «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Поскольку ранее ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом»), соответствующие сведения о нем как о лице, участвующем в деле, были внесены в систему КАД. При этом апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Пленума ВАС РФ № 100 не предусмотрен порядок удаления из системы КАД информации о лицах, выбывших из участия в деле. В свою очередь процессуальный статус лица, участвующего в деле, подтверждается соответствующим судебным актом. Само по себе размещение в сети Интернет в системе КАД информации о том, что определенное лицо является участником дела, не может являться доказательством такого процессуального статуса в отсутствие предусмотренного на то законодательством соответствующего судебного акта. В рассматриваемом случае определением Хозяйственного суда Республики Крым от 26.11.2014 по делу № А83-13542/2006 арбитражному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении его временным управляющим должника. Полный текст указанного определения также размещен в сети Интернет в системе КАД.

При указанных обстоятельствах довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он является участником дела о банкротстве ГУП РК «Санаторий «Форос» на основании информации, размещенной в информационной базе «Мой Арбитр.ру», является несостоятельным, поскольку материалами дела и соответствующей информацией, размещенной в системе КАД (текстом определением Хозяйственного суда Республики Крым от 26.11.2014), подтверждается обратное.

Апелляционная коллегия отклоняет также ссылку ФИО1 на пункт 48постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, по мнению апеллянта, он является лицом, участвующим в деле и наделен правом обжаловать действия внешнего управляющего ФИО2

Так, в пункте 48 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Анализ указанного пункта позволяет прийти к выводу, что под «прежним арбитражным управляющим» здесь подразумевается арбитражный управляющий, на чьи действия (бездействия) подана жалоба и который к моменту ее рассмотрения уже отстранен или освобождён. В такой ситуации «прежний арбитражный управляющий» будет участвовать в деле с правами участвующего в деле лица, поскольку рассмотрение жалобы на его действия затрагивает права и интересы отстраненного или освобожденного арбитражного управляющего. В свою очередь «новый арбитражный управляющий» будет наделен правами лица, участвующего в деле, в силу прямого указания на то в статьи 34 Закона № 127-ФЗ.

Применительно к пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и обстоятельствам настоящего дела ФИО1 мог бы участвовать в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего с правами участвующего в деле лица только в случае, если бы жалоба была подана на его действия, осуществленные им в рамках настоящего дела в качестве арбитражного управляющего в период исполнения им таких полномочий.

При этом, исходя из данных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснений не следует, что, прежний арбитражный управляющий наделен правом обжалования действия вновь назначенного арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Каких-либо доказательств того, что действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ГУП РК «Санаторий «Форос», выразившиеся в неразработке плана внешнего управления, затрагивают интересы, права и обязанности арбитражного управляющего ФИО1 последним суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 60 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Ввиду указанного выше, суд первой инстанции, установив, что Закон № 127-ФЗ не наделяет лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом на обращение с жалобами на действие (бездействие) внешнего управляющего и, установив при этом, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пришел к верному выводу о необходимости вернуть поданную арбитражным управляющим ФИО4 жалобу на основании пункта 4 статьи 60 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу № А83-13542/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Е.В. Храмова