Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2017 г. по делу №А84-1073/2017 (судья Минько О. В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Управлению по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности,

от Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю № 00522 от 07.02.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2017 г. по делу №А84-1073/2017 заявление удовлетворено, указанное постановление признано незаконным и отменено.

Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2017 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает, что техническая ошибка в указании места совершения административного правонарушения не влияет на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 г. УВМ УМВД России по г. Севастополю вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 12, в котором старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО3, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО4 поручено провести проверку о месте пребывания (проживания) иностранных граждан на территории общежития по ул. Правды, д. 10/2 в г. Севастополе, срок проведения проверки 7 рабочих дней с 06.12.2016 г. по 14.12.2016 г.( т. 1 л.д. 13).

Также административным органом вынесено распоряжение от 06.12.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки №12, которым старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО3, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО4 поручено провести проверку о месте пребывания (проживания) иностранных граждан на территории общежития по ул. Правды, д. 10/18 в г. Севастополе, срок проведения проверки 7 рабочих дней с 06.12.2016 г. по 14.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 56).

Административным органом 13.12.2016 г. была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории города федерального значения Севастополя.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1, как принимающая сторона, не исполнил обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии граждан Украины ФИО5, 20.11.1961г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлен акт проверки физического лица, места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, который был получен 15.12.2016 г. представителем по доверенности Белоголовским Г.И.

В акте проверки указано место проведения проверки <...> (т. 1 л.д. 15, 36).

Согласно объяснению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он проживает с 05.12.2016 г. в <...> (т. 1 л.д. 17, 57).

В присутствии представителя предпринимателя ФИО2, 22.12.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении № 00522, которым установлено, что 06.12.2016 г. в 09:00 на основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю ФИО10 от 06.12.2016 № 12, сотрудниками полиции была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории общежития по ул. Правды, д. 10/18, в г. Севастополе, в ходе которой, установлено, что гражданин Белоголовский Г.И., действующий на основании доверенности от имени ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по предоставлению мест для временного проживания, не исполнил обязанности принимающей стороны, а именно в установленный законом срок, с момента прибытия с 05.12.2016 г. в жилое помещение по ул. Правды, д. 10/2, г. Севастополя, не уведомил орган исполнительной власти в сфере миграции о проживании гражданина Украины - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ИП ФИО1 нарушил пп. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2008 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации». (т. 1 л.д. 40).

В материалах дела имеется другого вида протокол № 00522 от 22.12.2016 г., который был вручен представителю предпринимателя, с указанием лица, в отношении которого возбуждено административное дело – Белоголовский Георгий Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 1 л.д. 16), с указанием разных адресов места обнаружения лиц без миграционного учета.

Определением от 09.01.2017 г. продлен срок рассмотрения административного дела №00522 от 22.12.2016 г. на один месяц. Уведомлением от 31.01.2017 г. предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на 07.02.2017 г.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю вынесено постановление № 00522 от 07.02.2017 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 38-39)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив существенные и неустранимые процессуальные нарушения в установлении и указании административным органом в процессуальных документах места совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя на основании следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Закона № 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, должностное лицо в оспариваемом постановлении указало, что ИП ФИО1, как принимающая сторона не исполнил обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, и не уведомил о прибытии иностранного гражданина Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Однако в административном деле имеются противоречивые документы: имеются два распоряжения о проверке по разным адресам - ул. Правды, 10/18 и 10/2; объяснения ФИО5 о проживании по адресу ул. Правды, 10/2; протоколы в отношении разных лиц и с установлением проживания лиц без миграционного учета по указанным адресам; постановление - с адресом ул. Правды, 10/18 со ссылкой на объяснения ФИО5, содержащее указание на иной адрес проживания.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Университет экономики и управления» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.03.2015 г. заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное пользование следующее недвижимое имущество: здание общей площадью 245,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. договора аренды), 01.03.2015 г. был составлен акт приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 50-52).

Из материалов дела следует, что УВМ УМВД России по г. Севастополю вынесены два распоряжения № 12 от 06.12.2016 г., в одном из которых местом проведения проверки установлено общежитие по ул. Правды, д. 10/2, а во втором - общежитие по ул. Правды, д. 10/18.

Вышеуказанная проверка проведена сотрудниками полиции по улице Правды, д.10/18, на основании которой составлен акт проверки физического лица, места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 13.12.2016 г. и протокол об административном правонарушении № 00522 от 22.12.2016 г.( причем два протокола в отношении разных правонарушителей – Белоголовский Георгий Иосифович и ФИО1 (т. 1 л.д. 16, 36, 40)

Согласно объяснениям ФИО5 от 06.12.2016 г., он проживает по адресу: <...> с 05.12.2016 г. (т. 1 л.д. 57) В протоколе об административном правонарушении также указано, что заявитель не исполнил обязанности принимающей стороны в помещении по адресу ул. Правды, д. 10/2 (т. 1 л.д. 40).

Кроме того в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО3 от 22.12.2016 г., в котором указано, что на территории по ул. Правды, д. 10/2, г. Севастополя пребывают иностранные граждане с возможным нарушением миграционного законодательства. В указанном рапорте указано, что в объяснениях граждане пояснили, что они проживают в общежитии по ул. Правды, 10/18.

С учетом изложенного представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, по какому адресу была проведена проверка и по какому адресу произошло событие административного правонарушения.

Суд также учитывает пояснения лиц в судебном заседании и представленные документы о том, что по адресу ул. Правды, 10/2 и по адресу 10/18, в г. Севастополе находятся два разных здания, общежития.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства, что при составлении процессуальных документов по административному делу, были допущены технические ошибки, и они исправлены, отсутствуют также сведения, что распоряжение о проведении проверки по ул. Правды, 10/2 отменено и проверка по данному адресу не проводилась.

Таким образом, из материалов административного дела невозможно установить место совершения административного правонарушения, указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно, возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должны быть указаны место совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю № 00522 от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2017 г. по делу № А84-1073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова