Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску и от ответчика по встречному иску - Главного управления имущественных и земельных отношений: ФИО1 по доверенности № 02-20/5 от 12.01.2015;

от ответчика по первоначальному иску и от истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью „Блоссом”: ФИО2 по доверенности № б/н от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года по делу № А84-1000/2014 (судья В.О. Головко) в части отказа во взыскании пени в сумме 1 373,45 грн., 30% годовых в сумме 7 087,59 грн., штрафа в размере 167 839,20 грн.

по первоначальному иску Главного управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, дом 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Блоссом” (ул. ФИО4, дом 15, кв. 30, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001)

о взыскании 184 278,93 украинских гривен,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью „Блоссом” (ул. ФИО4, дом 15, кв. 30, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001)

к Главному управлению имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, дом 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001)

о признании договора аренды № 109-13 от 10.06.2013 незаключённым,

установил:

27.11.2014 Главное управление имущественных и земельных отношений (правопреемник Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью „Блоссом” с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 7 978, 69 грн., пени в сумме 1 373,45 грн., 30% годовых от размера просрочки в сумме 7 087, 59 грн., штрафа в сумме 167 839,20 грн., а всего 184 278,93 грн. задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (594 649, 67 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 28.10.2014) (т.1, л. 7-26)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества № 109-13 от 10.06.2013 в части своевременной оплаты аренды, что привело к образованию задолженности.

10.03.2015 ответчик обратился со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды № 109-13 от 10.06.2013 заключенный между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Частным предприятием „Блоссом”, с 10.06.2013;

- признать незаконным отчет оценщика ФИО3 об оценке стоимости недвижимого имущества, по ул. Ластовая 3, в г. Севастополе, по состоянию на 30.04.2013 (т.1, л.115-116).

17.03.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя встречное исковое заявлениеот 10.03.2015 возвращено Обществу с ограниченной ответственностью „Блоссом”, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ (т.1, л. 122-123).

07.04.2015 (вх. №А84-1000/14) ответчик повторно обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском о признании договора аренды №109-13 от 10.06.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Частным предприятием „Блоссом” – незаключенным (т.1, л. 126-127).

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что 18.10.2013 договор аренды недвижимого имущества № 109-13 от 10.06.2013 под размещение производственного участка по ул. Ластовая 3, в г. Севастополе, расторгнут, по причине невозможности использования имущества в целях договора аренды, в связи с чем, стороны, не предъявляли друг к другу финансовые и прочие претензии; истец не исполнил свои обязательства по передаче указанного в договоре аренды недвижимого имущества в арендное пользование, в силу ст. 328 ГК РФ, не вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, так как обязательство ответчика является встречным, по отношению к обязательству истца.

07.04.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 13 апреля2015 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (т.1, л.131-132).

14.04.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя принято встречное исковое заявление ООО «Блоссом» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1, л. 138-139).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично (пункт 1 резолютивной части).

Взыскано с ООО „Блоссом” (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ул. ФИО4, дом 15, кв. 30, <...>) в пользу Главного управления имущественных и земельных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ул. Луначарского, дом 5, <...>) задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 17.10.2013 в сумме 7 978,69 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь грн. 69 коп.) украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (пункт 2 резолютивной части).

В части взыскания пени в сумме 1 373,45 грн, 30% годовых в сумме 7 087,59 грн. и штрафа в размере 167 839,20 грн. – в иске отказано (пункт 3 резолютивной части).

Взыскано с ООО „Блоссом” (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ул. ФИО4, дом 15, кв. 30, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей (пункт 4 резолютивной части).

В удовлетворении встречного иска отказано полностью (пункт 5 резолютивной части) (т.1, л. 146-154).

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Главное управление имущественных и земельных отношений, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Севастополя от 21.04.2015 по делу № А84-1000/2014 в части отказа во взыскании пени в сумме 1 373,45 грн., 30% годовых в сумме 7 087,59 грн., штрафа в размере 167 839,20 грн. по первоначальному иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт о удовлетворении заявленных исковых требований полностью(т.2, л. 6-7).

Доводы апелляции мотивированы тем, что при заключении договора аренды № 109-13 от 10.06.2013 стороны в пунктах 8.5., 8.6., 8.7. установили штрафные санкции(неустойку)в виде пени, 30% годовых от просроченной суммы и штрафа соответственно, которые Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя в случае нарушения условий договора, в частности в случае просрочки уплаты арендной платы, включая в указанные пункты договора аренды предписание о том, что штрафные санкции уплачиваются сверх убытков,стороны договора регламентировали порядок применения штрафных санкций в соответствии ч.2 ст.232 Хозяйственного кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, в соответствии с которой договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх штрафных санкций. (Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие или отсутствие убытков не находится в зависимости со взысканием процентов, неустойки (штрафа и пени) и не может являться необходимым условием для их взыскания или основанием для отказа во взыскании при такой формулировке условий договора.

06.07.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 07 июля 2015 года.

07.07.2015 ответчик отзыве на апелляционную жалобу считает, что в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 373,45 грн., 30% годовых в сумме 7 087,59 грн., штраф в сумме 167 839,20 грн. не подлежат удовлетворению, так как согласно договора от 10.06.2013 №109-13 стороны установили, что необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, 30% годовых и штрафа является наличие убытков; представленные истцом по первоначальному иску документы не содержат доказательств, которые бы устанавливали наличие условий исходя из части 2 статьи 22 ГК Украины для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков; просит применить статью 199 ГК РФ «Применение исковой давности», так как пропуск срока исковой давности по требованиям является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; (т.2, л.16-18).

В судебном заседании 06.07.2015 - 07.07.2015 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, 30% годовых, штрафа, просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню в сумме 1 373,45 грн., 30% годовых в сумме 7 087,59 грн., штраф в сумме 167 839,20 грн.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, применить статью 199 ГК РФ «Применение исковой давности», отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.06.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Частным предприятием „Блоссом” (Арендатор), заключён договор аренды недвижимого имущества № 109-13 (т.1, л. д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество – встроенные отдельно стоящее одноэтажное здание лит. «К» общей площадью 287,4 кв. м, с крыльцом и навесами лит. «к, к1, к2», часть строения лит. «Н», площадью 80,7 кв. м, часть строения лит. «Д», площадью 61,3 кв. м, помещения лит. «И», площадью 39,9 кв. м, а также часть площади мощения литер «І», площадью 470,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоящее на балансе КП СГС „Аррикон” (далее – «объект аренды»), стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 30.04.2013 – 372 976,00 грн (без учёта НДС).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №1617 от 13.03.2007, составляет 55 946,40 грн. в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки – 15% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества передаваемого в аренду, по состоянию 30 апреля 2013 года.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата составляет 4 666,86 грн. (без НДС) за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на июнь 2013 год) и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца, на счет: местный бюджет г. Севастополя р/с <***> в ГУГК СУ г. Севастополя МФО 824509, ОКПО 38022717, код платежа 22080400. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путём корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договора).

Основанием для внесения арендной платы является настоящий договор (пункт 3.8 договора).

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4 договора, Арендатор обязан своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи предусмотренные пунктом 4.4.4. договора аренды, связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и действует до 03.06.2016.

Указанный договор подписан сторонами и вступил в силу 10.06.2013.

Пунктом 8.5 договора установлено, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного 3.2. Договора, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).

В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трёхкратному размеру годовой арендной платы по Договору (пункт 8.7 Договора).

Согласно пункту 9.5 к настоящему Договору прилагаются: Приложение № 1 – независимая оценка объекта аренды; Приложение № 2 – Акт приёма-передачи арендованного имущества; Приложение № 3 - Расчет арендной платы.

Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору), а последний принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в подтверждение чего сторонами был оформлен Акт приёма-передачи арендованного имущества от 10.06.2013, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в котором отражено, что объект требует ремонтно - строительных работ (т.1, л. 21).

18.10.2013 Договор аренды недвижимого имущества № 109-13 от 10.06.2013 был досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон путем передачи объекта аренды Арендодателю по Акту приёма-передачи арендованного имущества от 18.10.2013, согласно которому ответчик передал истцу недвижимое имущество, ранее находящееся в арендном пользовании по договору №109-13 от 10.06.2013, расположенное по адресу: <...>, указанный Акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений , в котором отражено, что разрешение на проведение ремонтных работ не выдавалось, ремонтные работы не проводились (т.1, л. 23).

Согласно Отчету Коммунального предприятия Севастопольского городского совета «Аррикон» об оценке стоимости отдельно стоящего одноэтажного здания, утвержденного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 19.05.2013, общее техническое состояние помещений удовлетворительное (элементы зданий в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта арендуемого помещения) (т.1, л.74-101).

Пункт 4.4.3 договора ответчик нарушил, поскольку арендную плату вносил за время действия договора несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 10.06.2013 по 17.10.2013образовалась задолженность в сумме 7 978,69 грн., которая подтверждается расчетом задолженности и электронной выпиской Управления Госказначейства (т.1, л.24, 103-105).

Доказательств полной оплаты арендной платы ответчиком не представлено.

07.08.2014 постановлением XVI сессии Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольский городской Совет VI созыва) № 176 «О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета» ликвидирован Фонд Коммунального имущества Севастопольского городского Совета в связи с передачей его функций Главному управлению имущественных и земельных отношений (т.1, л. д. 13).

Как усматривается из материалов дела ответчиком по первоначальному иску являлось Частное предприятие „Блоссом”, которое 14.12.2014 перерегистрировалось, изменило организационную форму и наименование в соответствии с законодательством Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью „Блоссом” (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001) (т.1, л. 106-108).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в отзыве на исковое заявление требования не признал по мотивам, изложенным в нем, основные из которых состоят в том, что истец и ответчик добровольно прекратили свои двухсторонние хозяйственные отношения, без предъявления каких - либо претензий друг к другу, что зафиксировано в Акте приема-передачи 18.10.2014; с этой даты обязательств между собой не имели, требования по взысканию не предъявляли; денежные обязательства в договоре № 109-13, выражены в гривнах, что является одним из существенных условий договора, которые могут быть изменены только всеми участниками хозяйственных отношений; ответчик не признает правопреемство истца и применение норм материального права Украины (т.1, л. 57-58).

03.03.2015 и 10.04.2015 истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в пояснениях дополнительно обосновал, что договором установлен размер 4 666,86 грн. арендной платы за первый месяц аренды, а также порядок расчета размера арендной платы за последующие месяцы с корректировкой на индекс инфляции, размер которой является общедоступной информацией; подписанный сторонами договор аренды является достаточным основанием для внесения арендной платы; данные о поступивших по договорам аренды платежах содержатся в электронных выписках, которые на момент действия договора аренды с ответчиком предоставлялись Управлением государственного казначейства; 18.10.2013 предмет аренды был возвращен арендодателю, с указанного момента истец считает договор аренды прекращенным, расчет задолженности по договору произведен истцом за период времени с даты заключения договора 10.06.2013 по 17.10.2013; в момент заключения договора аренды объект находился в состоянии, требующим ремонта и его техническое состояние было известно Арендатору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом; правоотношения по договору аренды возникли между сторонами 10.06.2013, то есть в период действия на территории г. Севастополя материального права Украины, применению подлежат нормы материального права Украины: Гражданский кодекс (ст.ст.509, 526, 530, 612, 625, 626, 629), Хозяйственный кодекс (ст. 193,230), Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (ст.ст. 18,19); истец просит взыскать задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, что в полной мере соотносится с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, а также предписаниям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2008 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (т.1, л. 103, 134).

09.04.2015 истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление считает, что содержание договора аренды № 109-13 от 10.06.2013, свидетельствует о том, что стороны договорились по всем существенным условиям договора: предмету договора, сроку действия, порядку оплаты и другим условиям, присущим договору аренды и необходимым для его заключения; с момента заключения договора и до его прекращения арендатор частично исполнял возложенные на него договором обязательства - осуществлял частичную оплату арендной платы на условиях, предусмотренных п.п. 3.1., 3.2., 3.8., 4.4.3 договора; в соответствии с п. 2.4. договора аренды арендатор заявил, что арендодатель полностью проинформировал его о технических и иных свойствах объекта аренды, за период действия договора от арендатора не поступало заявлений либо жалоб о несогласованности условий об объекте аренды (т.1, л. 141-142).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, мотивировочная часть решения суда изменению в части оснований отказа во взыскании пени, пункты 3, 4 резолютивной части решения подлежат отмене и принятию в этой части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Статья 10 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Договор аренды недвижимого имущества № 109-13 был заключен сторонами 10.06.2013, исполнялся и прекратил свое действие в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины: Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственный кодекс Украины (далее - ХК Украины), Закон Украины от 22.11.1996 № 543/96-ВР “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” (далее - Закон Украины № 543/96-ВР), Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII (далее - Закон Украины № 2269-XII) в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений регулировались ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных ХК Украины.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11 ГК Украины).

В соответствии со статьей 174 ХК Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 193 ХК Украины устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 283 ХК Украины, по договоруарендыоднасторона(арендодатель)передаетвторойстороне (арендатору) за плату наопределенный срокв пользованиеимуществодляосуществленияхозяйственнойдеятельности.

Частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором однасторона(должник) обязана совершить в пользудругой стороны(кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнитьработу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенногодействия, акредиторимеет правотребоватьотдолжникаисполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Статья 759 ГК Украины предусматривает, что по договорунайма(аренды) наймодательпередаетилиобязуетсяпередатьнанимателюимуществов пользованиеза плату наопределенныйсрок. Закономмогутбыть предусмотреныособенностизаключенияивыполнениядоговора найма (аренды).

Статьей526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться ОтмеЯзык оригинала: украинскийнадлежащимобразомв соответствии сусловиями обязательства и требованиямизакона, иныхправовых актов.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК Украины должниксчитаетсяпросрочившим, еслионне приступил к выполнениюобязательстваилине выполнилеговсрок, установленный договоромилизаконом.

В соответствии частью 3 статьи 18 Закона Украины № 2269-XII, арендаторобязанвноситьаренднуюплатусвоевременноивполномобъеме.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Украины № 2269-XII арендаторза пользованиеобъектомарендывноситаренднуюплатунезависимо от результатов хозяйственнойдеятельности.

Согласно статьи 625 ГК Украины должникне освобождается отответственностиза невозможностьвыполнения имденежногообязательства. Должник, который просрочил выполнениеденежногообязательства, по требованиюкредитораобязан уплатить суммудолгасучетомустановленногоиндексаинфляцииза все времяпросрочки, атакжетри процентагодовыхотпросроченнойсуммы, если инойразмерпроцентовне установлендоговором илизаконом.

Пунктом 8.6 договора аренды недвижимого имущества № 109-13 от 10.06.2013 предусмотрен иной размер процентов: 30% годовых от размера просрочки.

Нормами материального права Российской Федерации: статьи 307, 309, 314, 420, 425, 606, 614 ГК РФ, действующими со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предусмотрены аналогичные положения.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.06.2013, Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, то есть арендную плату за июнь 2013 года ответчик обязан был внести в срок до 20.06.2013, за июль 2013 года до 22.07.2013 (понедельник). Последний платёж за октябрь 2013 года, ответчику надлежало осуществить в срок до 21.10.2013 (понедельник).

В нарушение требований пункта 3.2 договора, Арендатор не перечислил полностью арендную плату в сроки, оговоренные сторонами.

Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является хозяйственным правонарушением и влечёт гражданско-правовую ответственность.

Поскольку внесение арендной платы является основной обязанностью ответчика, надлежащее исполнение которой обусловлено законом и договором, исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 7 978,69 грн. правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции верно в мотивировочной части указано, что расчет задолженности по договору аренды №109-13 от 10.06.2013 для ЧП «Блоссом» за период: 10.06.2013 по 17.10.2013, в соответствии с которым сумма задолженности составила 7 978,69 грн., является арифметически верным и подлежит взысканию.

Однако, в резолютивной части решения от 21.04.2015 (пункт 2) допущена опечатка в части указания периода: вместо верного 10.06.2013, указано 01.06.2013, что подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Что касается заявленных истцом в суде первой инстанции требований о взыскании с ответчика пени в сумме 1 373,45 грн., 30% годовых от просроченной суммы в размере 7 087, 59 грн., штрафа в сумме 167 839,20 грн. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, апелляционная коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении этой части исковых требований по тому основанию, что истцом не доказано наличие наступивших в связи с неполной уплатой арендной платы убытков, и что только лишь их наличие является основанием для взыскания штрафных санкций.

Пункты договора 8.5 - 8.7 неправильно истолкованы судом. Содержание договора наоборот предусматривает взыскание пени, штрафа и процентов ( %) годовых сверх убытков, а не при условии их наличия.

Штрафными санкциями признаютсяхозяйственныесанкцииввидеденежнойсуммы (неустойка, штраф, пеня), которую участникхозяйственныхотношенийобязануплатитьвслучаенарушения имправил осуществленияхозяйственнойдеятельности, невыполненияилиненадлежащеговыполненияхозяйственногообязательства (часть1 статьи 230 ХК Украины).

Согласно частям 1, 2 статьи 232 ХК Украины если за неисполнениеилиненадлежащее исполнениеобязательстваустановлены штрафныесанкции, тоубыткивозмещаютсявчасти, не покрытойэтимисанкциями.Закономили договороммогутбыть предусмотреныслучаи, когда: допускается взысканиетолькоштрафныхсанкций;убыткимогутбыть взысканывполнойсуммесверх штрафных санкций; по выборукредиторамогутбыть взысканылибо убытки, либоштрафныесанкции.

По общему правилу размер штрафных санкций предусматривается законом или договором. Приоритет в определении размера санкций предоставляется закону. Когда размер штрафных санкций законом не определен, они применяются в размере, предусмотренном договором.

Часть 4 статьи 231 ХК Украины предусматривает различные способы установления размера санкций договором:

- в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства;

- в определенной денежной сумме;

- в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения;

- в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Заключая хозяйственный договор, стороны могут определять содержание договора, руководствуясь свободным волеизъявлением. То есть, стороны вправе согласовать любые условия договора, которые не противоречат законодательству, в частности, по своему усмотрению.

Часть 6 статьи 231 ХК Украины предусматривает, что штрафныесанкцииза нарушениеденежныхобязательствустанавливаютсявпроцентах, размеркоторыхопределяетсяучетнойставкой НациональногобанкаУкраины, за все время пользованиячужимисредствами, еслидругойразмерпроцентовне предусмотренозакономили договором.

В соответствии со статьей 232 ХК Украины процентыза неправомерное пользованиечужимисредствами взимаютсяпо деньуплатысуммыэтихсредствкредитору, еслизакономили договором неустановлен для начисленияпроцентовдругой срок; начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Согласно статьи 549 ГК Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Статья 550 ГК Украины предусматривает, что право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть вторая статьи 551 ГК Украины предусматривает, что если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Статья 1 Закона Украины № 543/96-ВР предусматривает, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, которая устанавливается по соглашению сторон.

Согласно статьи 3 Закона Украины № 543/96-ВР размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может
превышать двойной учетной ставки Национального банка Украина, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно пункту 2.5. постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 № 14 “О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств” относительно пени за нарушение денежных обязательств применяется предписание части шестой статьи 232 ХК Украины. Данным предписанием предусмотрено не исковую давность, а период времени, за который начисляется пеня и который не должен превышать шесть месяцев со дня, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено; законом или заключенным сторонами договором может быть предусмотрено большую или меньшую продолжительность этого периода. Его течение начинается со дня, следующего за последним днем, в который обязательство должно было быть выполнено, и начало такого хода не может быть изменено по соглашению сторон. Необходимо также иметь в виду, что условие договора об уплате пени за каждый день просрочки исполнения обязательства не может расцениваться как установление этим договором другого, чем предусмотрено частью шестой статьи 232 ХК Украины, срока, за который начисляются штрафные санкции.

Пунктом 1.12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 № 14 предусмотрено, что в соответствии с частямивторой и третьейстатьи653 ГКУкраинывслучае расторжения договораобязательствасторонпрекращаются с моментадостижениядоговоренностио расторжении договора,еслииное неустановлено договором.Из содержанияэтихнормследует, что договоренность стороно расторжениидоговора неисключаетпроведениямеждусторонамирасчетовпо обязательствам, возникшим до расторжениядоговора, в томчисле применениемер имущественнойответственностиза неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств.

Следовательно, доводы ответчика и ссылки на расторжение договора как основание для освобождения от ответственности не состоятельны.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки в сумме 1 373,45 грн., не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

- пунктом 2 статьи 232 ХК Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено;

- обращение в суд, с учетом срока в один год по неустойке в виде пени (пункт 1 части 2 статьи 258 ГК Украины);

- срок исполнения обязательства настал 21.10.2013, иск предъявлен 27.11.2014.

По требованию истца о взыскании пени в сумме 1 373,45 грн. истек пресекательный срок 1 год для их предъявления, который применяется судом независимо от заявления стороны.

Такимобразом, учитываятот факт, что истец не воспользовалсясвоимправомобращенияв судвпределах годичного срока, а потомупотерялправо на взысканиепени, всвязис пропуском этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В части пени суд правильно отказал в ее взыскании, однако не по тем обоснованиям, поэтому мотивировочная часть решения суда первой инстанции по пене подлежит замене на мотивировочную часть суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 1 373,45 грн. следует отказать по вышеперечисленным основаниям.

Правовая природапени, упомянутыхначислений штрафа ипроцентовгодовыхразличнаи, соответственно, по-разномуосуществляется начислениеэтихсуммиисчисление исковойдавности по ихвзысканиюсдолжника (пункт 1.15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 № 14).

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендной платы согласно условий договора не выполнил, и допустил просрочку денежного обязательства.

Обязательства не прекратились выполнением проведенным должным образом со стороны ответчика.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, что согласно расчету за период с 21 июня 2013 года по 28 октября 2014 года составляет 7 087, 59 грн. (т.1, л.25).

Ответчик своего расчета процентов годовых не предоставил, при расторжении договора не проявил должной степени заботливости и осмотрительности: сверку взаиморасчетов при расторжении договора аренды не произвел, Акт приема-передачи от 18.10.2013 никаких сведений по взаиморасчетам не содержит, поэтому доводы ответчика в этой части не заслуживают внимания, не состоятельны и безосновательны, опровергаются материалами дела.

Истцомдоказан фактпросрочкиденежногообязательстваответчиком, а потомуисковыетребованияо взысканиипроцентовгодовыхза период с21.06.2013 по 28.10.2014 подлежатудовлетворению.

Срок исковой давности по статье 625 ГК Украины по взысканию 3 % годовых установлен общий: 3 года.

Обращение истца в суд по этому требованию в пределах общего срока исковой давности.

Согласно статьи 233 ХК Украины, вслучаееслиподлежащие выплатештрафныесанкциичрезмернобольшиепо сравнению субыткамикредитора, суд вправе уменьшитьразмерсанкций.Приэтомдолжнобытьпринято во внимание: степень выполненияобязательствадолжником;имущественное положениесторон, участвующих вобязательстве;не толькоимущественные, ноидругиеинтересысторон, которые заслуживаютвнимания.Если нарушениеобязательстване причинилоущербадругимучастникамхозяйственныхотношений, суд может сучетоминтересовдолжникауменьшитьразмерподлежащих уплатештрафныхсанкций.

Часть 3 статьи 551 ГК Украины устанавливает, что размернеустойки можетбытьуменьшенпо решению суда, еслион значительнопревышаетразмерубытков, и при наличиидругихобстоятельств, имеющихсущественное значение.

Пункт 2.4. Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 № 14 “О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств” устанавливает, что размер неустойки может быть уменьшен по решению хозяйственного суда (часть 3 статьи 551 ГК Украины, статья 233 ХК Украины).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права Украины и принимая во внимание часть 3 статьи 551 ГК Украины, статью 233 ХК Украины, требования истца о взыскании с ответчика 30 % годовых от суммы просрочки в размере 7 087, 59 грн., пришел к выводу о наличии оснований и полагает возможным, уменьшить( снизить) их размер до размера установленного законом - статьей 625 ГК Украины, до 3% годовых от просроченной суммы в размере 708, 76 грн. за период с 21.06.2013 по 28.10.2014, так как размер процентов (%) годовых, установленный в договоре аренды, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая тот факт, что истец обратился с иском через 1 год 1 месяц 10 дней после прекращения договора и возникновения задолженности, чем способствовал увеличению суммы процентов годовых.

Применение другого вида неустойки - штрафа к денежному обязательству законом не предусмотрено, что не исключает возможности его установления в заключенном сторонами договоре и как самостоятельная мера ответственности, и как таковая, что применяется наряду с пеней. В последнем случае речь не идет о привлечении к ответственности одного вида за одно и то же правонарушение дважды, потому что ответственность наступает только один раз - в виде уплаты неустойки, которая включает в себя и пеню, и штраф лишь как формы ее уплаты (пункт 2.1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 № 14).

В соответствии со статьей 256ГражданскогокодексаУкраины исковая давность- это срок,впределахкоторого лицо можетобратитьсяв судстребованиемо защитесвоего гражданского праваили интереса.

Согласночасти 4 статьи 267ГражданскогокодексаУкраины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Право на обращение в суд с иском о взыскании с виновной стороны неустойки в виде: штрафа возникает в течение одного года срока исковой давности (пункт 1 части 2 статьи 258 ГК Украины).

В соответствии с нормой ч. 3 ст. 267 ГК Украины, суд обязан применить исковую давность только по заявлению стороны в споре, причем такое заявление должно быть подано до вынесения судебного решения.

Норма ч. 4 ст. 267 ГК Украины возлагает на сторону по делу обязанность подавать заявление об истечении (окончании) срока исковой давности как основание для отказа в иске.

Указанное заявление должно содержать изложение обстоятельств, в соответствии с которыми срок исковой давности истек (закончился), календарный расчет соответствующих сроков, имеющиеся доказательства и требования по применению судом последствий истечения исковой давности в виде отказа в иске.

В случае установления судом факта истечения сроков исковой давности суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований

Коллегиясудей полагает, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении этого требования в связи с пропуском установленного статьей 258 ГК Украины срока исковой давности в один год, о применении которой не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит применить статью 199 ГК РФ «Применение исковой давности», ходатайство удовлетворению не подлежит, так как это ходатайство он вправе и должен был заявить в суде первой инстанции.

Таких заявлений не содержится ни в отзыве на иск, ни в пояснениях, ни в протоколах судебных заседаний.

Фраза в отзыве на иск, которую представитель ответчика расценивает как заявление о пропуске срока исковой давности: «Истец как уж отмечалось, в своих исковых требованиях ссылается на нормы материального права Украины, касательно пунктов 3.2, 3.3, 4.4.3, 8.5, 8.6, 8.7, таким образом признавая на данный момент силу расторгнутого договора, мало того истец применяет методику взыскания штрафа и иных дополнительных взысканий, что не допустимо» (т.1, л. 57) такого ходатайства или намека на пропуск срока исковой давности и его применении не содержит.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации содержит аналогичные положения.

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( часть1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

В соответствии с п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него может быть взыскана неустойка за период после окончания срока действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу №А41-19033/2012).

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать выплаты неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (пункт 4 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о взыскании штрафа в размере 167 839,20 грн. соответствует условиям договора и законодательству Украины, однако размер его является несоразмерным к последствиям нарушения обязательства по договору №109-13 от 10.06.2013, суд полагает возможным уменьшить его до 23936,07 грн., что соответствует 3-х кратному размеру просроченной суммы задолженности по арендной плате, так как договор аренды действовал менее 1 года, а лишь 4 месяца 7 дней, начисление неустойки в виде штрафа на общую сумму годовой арендной платы без учета надлежащего исполнения договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, что было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Предъявленные истцом суммы штрафа и процентов годовых не соразмерны допущенному нарушению и последствиям такого нарушения, являются чрезмерно большими и их увеличению в части процентов годовых способствовал истец, предъявив иск через 1 года 1 месяц 10 дней, а ответчик не проявил должной осмотрительности и разумности при расторжении договора аренды: не произведя сверки взаиморасчетов и не зафиксировав вопросы состояния взаиморасчетов ни в одном документе.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об их уменьшении ( снижении), однако несоразмерность начисленных неустойки и процентов, исходя из их размеров, является для суда апелляционной инстанции очевидной.

Учитывая, что в отличие от законодательства Российской Федерации, законодательство Украины не ставит право суда по собственной инициативе уменьшить (снизить) проценты, неустойку в зависимость от заявления стороны, суд полагает, что в данном случае возможно применение законодательства Украины, несмотря на его противоречие с законодательством Российской Федерации, так как законодательство Российской Федерации и судебная практика по этому вопросу усиливают ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30% годовых и штрафа принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в этой части согласно части второй статьи 269 АПК РФ и принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Это следует из конституционного принципа законности.

По нормам материального права суд квалифицирует спорные правоотношения, то есть дает им правовую оценку. Применение судом норм материального права заключается в сопоставлении установленных судом обстоятельств с признаками нормы материального права, которая регулирует поведение участников спорных отношений, а также в выяснении соответствующих правовых последствий в случае нарушения такой нормы кем-то из участников.

Применение судом нормы процессуального права состоит в совершении процессуальных действий и принятии решений, обусловленных обстоятельствами рассмотрения дела.

Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по делу, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, обоснованным считается решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела или для решения определенного процессуального вопроса, выводы суда об установленных обстоятельствах являются исчерпывающими, соответствуют и подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований, противоречит требованиям процессуального и материального права, что является согласно п.4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в обжалуемой части во взыскании процентов годовых и штрафа, и принятию в этой части нового судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд; если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

27.11.2014 Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 184 278,93 грн., что исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к украинской гривне, который на момент обращения в суд иском 27.11.2014 составлял 3,07446 российских рубля за 1 украинскую гривну, следовательно цена иска составляла 566 558, 20 руб.

Истец неверно определил цену иска в размере 594 649,67 руб., исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 28.10.2014.

Пунктом 16Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, чтоставкагосударственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2015 взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Цена иска составляет 566 558, 20 руб., применению подлежит подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 566 558, 20 руб. - 200 000,00 руб. = 366 558,20 руб.; 2) 366 558,20 руб. х 2% = 7331,16 руб.; 3) 7000 руб. + 7331,16 руб. = 14331,16 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению до 14 331,00 руб.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил имущественный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате 7 978,69 грн., что в перерасчете с украинской гривны на российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления составляет 24 530,16 руб., исковые требования удовлетворены на 4,33 %, следовательно сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований судом первой инстанции составляла 620,53 руб., а не 2000,00 руб.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 224,00 руб., исходя из следующего расчета.

В апелляционной жалобе истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 1 373,45 грн., 30 % годовых в сумме 7 087, 59 грн., штрафа в размере 167 839, 20 грн.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и уменьшает подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафа и % годовых, до следующих размеров и сумм: 3% годовых отпросроченнойсуммы в размере 708,76 грн., штраф в размере 23 936,07 грн.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, которые бы подлежали взысканию без учета их снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, расходы на государственную пошлину, с учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции, должны быть рассчитаны следующим образом (без применения их уменьшения (снижения) судом апелляционной инстанции): 1) 7 978,69 грн. (арендная плата) + 7 087,59 грн. (30% годовых) + 167 839,20 грн. (штраф) = 182 905,48 грн., что в перерасчете с украинской гривны на российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления (3,07446) составляет 562 335,58 руб. 2) 562 335,58 *100/ 566 558, 20 руб. (цена иска) = 99,25% (процент удовлетворения от цены иска) и сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, так как истец и заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты и не уплачивал, составляет 14 223,51 руб., а согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению до 14 224,00 руб.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 установлено, что лица в частности, обращающиеся с апелляционными жалобами на решения суда уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей, 50% от этой суммы, что составляет 3000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление имущественных и земельных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб., всего 17 224,00 руб.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статьи 268, пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Пункты 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года по делу № А84-1000/2014 отменить.

2. Принять в этой части новый судебный акт.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Блоссом” (ул. ФИО4, дом 15, кв. 30, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001) в пользу Главного управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, дом 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001) 3% годовых в сумме 708,76 грн., штраф в сумме 23 936,07 грн., в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Блоссом” (ул. ФИО4, дом 15, кв. 30, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 224,00 рублей.

5. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.

6. Апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

К.Г. Калашникова