Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года по делу № А83-4232/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (ул. Набережная, 69В, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 114910202222, ИНН 9102015115)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (далее - ГУП РК «Крымские генерирующие системы», ответчик) о взыскании в размере 6630050,98 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг в части оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 278108,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года по делу № А83-4232/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымские генерирующие системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание то, что электростанции, не соответствующие критерию генерирующей мощности (менее 5 МВт), в расчете стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению не учитываются. Заявитель указывает, что расчет стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению произведен истцом с нарушением подпункту а) пункта 4 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Кроме того, ответчик указывает, что доказательства оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению отсутствуют. Полагает, что заключенный между сторонами договор предусматривает возмездное оказание услуги, а не ежемесячную оплату за потенциальную возможность ее оказания. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымские генерирующие системы» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в связи с нахождением судьи Баукиной Е.А. в отпуске произведена ее замена на судью Мунтян О.И.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.03.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу № А83-924/2015 установлено, что ответчик подлежит обязательному обслуживанию субъектом оперативно-диспетчерского управления при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания этого обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (исполнитель) и ГУП РК «Крымские генерирующие системы» (заказчик) заключен договор на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу № А83-924/2015 с момента вступления решения суда в законную силу, оставленного 25.09.2015 без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее - Договор).

Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения Договора, начиная с 01.01.2015 (пункт 9.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость (размер оплаты) услуги по оперативно-диспетчерскому управлению за расчетный период определяется как произведение утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти или совместным решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и Управления по тарифам Севастополя в размере цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, которая в соответствии с совместным решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и Управления по тарифам Севастополя от 30.12.2014 №38/1; № 14/79-3 с 01.01.2015 составляет 7031,09 рублей за МВт в месяц (без НДС), на величину установленной генерирующей мощности электростанций заказчика.

Перечень и установленная генерирующая мощность электростанций ответчика, находящихся в зоне диспетчерской ответственности истца, определены в Приложении № 5 к Договору и суммарная установленная генерирующая мощность электростанций ответчика в январе-апреле 2015 года составила 63,4 МВт, в мае-декабре 2015 года - 64,0 МВт. Соответственно, уплате за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению за период январь-апрель 2015 года, по мнению истца, подлежит 1783084,42 рублей без НДС (63,4МВт х 7031,09 рублей х 4 мес.), за период май-декабрь 2015 года - 3599918,08 рублей без НДС (64,0МВт х 7031,09 рублей х 8 мес.), а всего 5383002,50 рублей без НДС (с НДС сумма составит 6351942,96 рублей).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуги по оперативно-диспетчерскому управлению не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 6630050,98 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 278108,02 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения и дополнения к ним, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в связи с чем подлежат применению нормы Федерального закон «Об электроэнергетике» и положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам пункта 1 статьи 12 Федерального закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ к субъектам оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике отнесены, в частности, иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, которыми являются организации, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и уполномоченные на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой в пределах зон диспетчерской ответственности соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Из анализа норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики усматривается, что истец является субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике на территории Республики Крым.

Как указывалось ранее, ответчик подлежит обязательному обслуживанию субъектом оперативно-диспетчерского управления при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

На основании пункта 16 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 792, субъекты электроэнергетики и потребители, соответствующие критериям отнесения к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе обязаны были до 1 января 2015 года заключить договоры возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления с условием о начале исполнения обязательств по указанным договорам с 1 января 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами Договора оплате подлежит вся установленная мощность электростанций субъекта, подлежащего обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектом оперативно-диспетчерского управления, без привязки к мощности каждой конкретной станции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно подпункту а) пункта 4 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114 к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, отнесены субъекты электроэнергетики осуществляющие деятельность по производству электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электростанций, входящих в соответствующую технологически изолированную территориальную электроэнергетическую систему, установленная генерирующая мощность которых составляет не менее 5 МВт.

Кроме того, в пункте 4.3 Договора стороны установили, что для расчета стоимости услуг по настоящему Договору учитывается установленная генерирующая мощность только тех принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании электростанций, указанных в Приложении № 5 к Договору, которые соответствуют количественным характеристикам, предусмотренным критериями отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию исполнителем при оказании услуги, установленных Правилами отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию исполнителем при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114.

Согласно Приложению № 5 к Договору, сторонами согласован Перечень электростанций заказчика, находящихся в зоне диспетчерской ответственности исполнителя с 01.01.2015:

1. Пресноводненская ВЭС - установленная мощность 7,39МВт,

2. Восточнокрымская ВЭС - установленная мощность 2,81МВт,

3. Тарханкутская ВЭС - установленная мощность 21,85МВт,

4. Донузлавская ВЭС - установленная мощность 6,77МВт,

5. Сакская ВЭС - установленная мощность 20,82МВт,

6. Судакская ВЭС - установленная мощность 3,76МВт.

С 01.05.2015 года:

1. Пресноводненская ВЭС - установленная мощность 7,39МВт,

2. Восточнокрымская ВЭС - установленная мощность 2,81 МВт,

3. Тарханкутская ВЭС - установленная мощность 22,45 МВт,

4. Донузлавская ВЭС - установленная мощность 6,77 МВт,

5. Сакская ВЭС - установленная мощность 20,82 МВт,

6. Судакская ВЭС - установленная мощность 3,76 МВт.

Из анализа норм Правил № 114 и условий Договора следует, что не у всех электроустановок ответчика мощность более 5 МВт. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежит вся установленная мощность электростанций субъекта без привязки к мощности каждой конкретной станции, является преждевременным и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга.

Размер основной задолженности следует определять, исходя из следующего расчета:

- за период январь-апрель 2015 года (7,39 +21,85 + 6,77 + 20,82) х 7031,09 х 4 + 18% НДС = 1886002,71 рублей;

- май-ноябрь 2015 года (7,39 + 22,45 + 6,77 + 20,82) х 7031,09 х 7 + 18% НДС = 3335350,82 рублей;

- декабрь 2015 года (7,39 + 22,45 + 6,77 + 20,82) х 7031,09 х 1 + 18% НДС = 476478,69 рублей.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5697832,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 278108,02 рублей.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение установленных пунктом 4.7 Договора сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, с учётом указанных выше норм законодательства и условий Договора (пунктов 5.2,4.7), исключения из расчета электростанций заказчика, мощность которых имеет менее 5 МВт, а также учитывая, что в расчете истца за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия произвела свой расчет суммы пени:

Задолженность:

1 886 002,71 руб.

Период просрочки:

с 26.12.2015 по 25.04.2016

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 886 002,71

26.12.2015

Новая задолженность на 1 886 002,71 руб.

1 886 002,71

26.12.2015

31.12.2015

8.25

1 886 002,71 ? 6 ? 1/300 ? 8.25%

3 111,90 р.

1 886 002,71

01.01.2016

25.04.2016

116

1 886 002,71 ? 116 ? 1/300 ? 11%

80 217,98 р.

Сумма основного долга: 1 886 002,71 руб.

Сумма неустойки: 83 329,88 руб.

Задолженность:

3 335 350,82 руб.

Период просрочки:

с 26.12.2015 по 25.04.2016

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

3 335 350,82

26.12.2015

Новая задолженность на 3 335 350,82 руб.

3 335 350,82

26.12.2015

31.12.2015

8.25

3 335 350,82 ? 6 ? 1/300 ? 8.25%

5 503,33 р.

3 335 350,82

01.01.2016

25.04.2016

116

3 335 350,82 ? 116 ? 1/300 ? 11%

141 863,59 р.

Сумма основного долга: 3 335 350,82 руб.

Сумма неустойки: 147 366,92 руб.

Задолженность:

476 478,69 руб.

Период просрочки:

с 26.01.2016 по 25.04.2016

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

476 478,69

26.01.2016

Новая задолженность на 476 478,69 руб.

476 478,69

26.01.2016

25.04.2016

476 478,69 ? 91 ? 1/300 ? 11%

15 898,51 р.

Сумма основного долга: 476 478,69 руб.

Сумма неустойки: 15 898,51 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований истца о взыскании 5697832,22 рублей основного долга и 246595,31 рублей пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются заявки о количестве электрической энергии, планируемой к производству и продаже в 2015 году (т.1, л.д.124-136) и иные доказательства, подтверждающие оказание услуг истцом. Надлежащих доказательств обратного ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с ГУП РК Крым «Крымские генерирующие системы» подлежат взысканию в пользу ГУП РК «Крымэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50343,44 рублей за подачу искового заявления, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ГУП РК Крым «Крымские генерирующие системы» 310,20 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года по делу №А83-4232/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (ул. Набережная, 69В, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 114910202222, ИНН 9102015115) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) 5944427,53 рублей, в т.ч. основную задолженность в размере 5697832,22 рублей, пеню в размере 246595,31 рублей, а также 50343,44 рублей возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (ул. Набережная, 69В, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 114910202222, ИНН 9102015115) возмещение государственной пошлины в сумме 310,20 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян