Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 по делу № А83-2869/2018 (судья Толпыго В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Симферополя Республики Крым, Департамент административно-технического контроля,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 по делу № А83-2869/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.02.2018 № 13/6.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 28.04.2018, указывая на наличие события и состава правонарушения в действиях заявителя.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В ответ на заявление ГУП Республики Крым «Вода Крыма» Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя 24.11.2017 выдан ордер на проведение аварийных земляных работ на сети водоснабжения по адресу: ул. Киевская, 110, г. Симферополь. По окончании работ в срок до 28.11.2017 ГУП Республики Крым «Вода Крыма» необходимо было восстановить зону работ механизмов (тротуар, газон, проезжую часть, дворовую территорию, асфальтобетонное покрытие) и сдать владельцу объекта – Департаменту городского хозяйства и Департаменту административно-технического контроля Администрации города Симферополя (л.д. 23).

органа, указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно уведомлению от 31.01.2018 ГУП Республики Крым «Вода Крыма» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении от 31.01.2018 (л.д. 21).

По указанному выше факту 01.02.2018 должностным лицом Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя составлен протокол об административном правонарушении № 002956 в отсутствие законного представителя предприятия. В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13.02.2018. Протокол получен ГУП Республики Крым «Вода Крыма» 05.02.2018, что подтверждается отметкой на протоколе (л.д. 20).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 13.02.2018 № 13/6 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Так, согласно пункту 6 статьи 36 названных Правил благоустройства, в редакции Решения Симферопольского Горсовета Республики Крым, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть устранены в полном объеме организациями, получившими разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым.

Довод апеллянта о невозможности его привлечения к административной ответственности за нарушения пункта 8.13.8. Правил

благоустройства после 19.12.2017 апелляционным судом оценен и отклонен, как необоснованный.

В силу статьи 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Датой совершения настоящего административного правонарушения является 29.11.2017 – дата истечения срока полного благоустройства земельного участка, нарушенного при проведении ремонтных работ ГУП «Вода Крыма. Следовательно, административным органом дана правильная квалификация деяния.

В настоящем случае, в связи с принятием 19.12.2017 изменений в Правила благоустройства отсутствует декриминализации состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам суда апелляционной инстанции в упрощенном производстве, приходит к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Из материалов дела следует, что в ордере от 24.11.2017 на проведение аварийно-восстановительных работ установлен срок до 28.11.2017 для восстановления зоны работ механизмов и сдачи владельцу объекта. Событие правонарушения установлено административным органом 31.01.2018, а привлечено юридическое лицо к административной ответственности 13.02.2018.

В силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение

предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов административного производства, ордер на выполнение аварийных земляных работ является разрешением на производство работ на территории муниципального образования город Симферополь, в котором, в том числе, установлены сроки на выполнение соответствующих восстановительных работ.

При этом на лице, выдавшем ордер (на Департаменте административно-технического контроля Администрации города Симферополя) лежит встречная обязанность по принятию результата работ с целью констатации факта полного восстановления элементов благоустройства после завершения аварийных работ.

Ордер от 24.11.2017 и его содержание составляют объективную сторону настоящего административного правонарушения, в связи с чем, в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованно содержится ссылка на указанный документ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", не обладает характером длящегося, поскольку в ордере, выданном органом, осуществляющим контроль в сфере проведения земляных работ на территории муниципального образования, установлен конкретный срок для восстановления объекта после проведения работ – до 28.11.2017.

Следовательно, контролирующий орган мог и обязан был выявить административное правонарушение, а ГУП Республики Крым «Вода Крыма» могло быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня его совершения – до 29.01.2018.

То обстоятельство, что ГУП РК «Вода Крыма» так и не устранило все разрушения асфальтобетонного покрытия дороги после проведения аварийных работ, не образует нового состава административного правонарушения.

Таким образом, на день вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 13.02.2018 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 13.02.2018 № 13/6 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционным судом установлено неправильное применение норм материального права, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой инстанции от 07.05.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 228, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт. Удовлетворить заявленные требования ГУП Республики Крым «Вода Крыма».

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 13.02.2018 № 13/6 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова