Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу № А83-13513/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность,

от истца – ФИО2, по доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 426 030,84 рублей задолженности за оказанные услуги по подбору и предоставлении рабочей силы из числа осужденных и 224 238,34 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2018 № 1, в части полной оплаты оказанных услуг в марте, апреле и мае 2018 года, что привело к образованию за ним задолженности и начислении пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 426 030,84 рублей, 223 813,96 рублей пени, 15 994,55 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворение иска в активной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество ограниченной ответственностью «Монтажник» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.19 по делу № А83-13513/2018 изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за январь и февраль 2018 года в размере 26 755, 14 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на предоставление истцом суду недостоверных документов с целью создания у суда первой инстанции убежденности, что все акты во исполнение условий договора ответчиком не подписаны. Общество полагает, что представленные истцом акты не подписаны представителем общества. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства о принятии спорных услуг ответчиком в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, общество полагает, что в материалах дела нет доказательств оказания ему услуг на заявленные исковые суммы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2018 № 1, согласно условиям которого, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных (в договоре осужденные именуются спецконтингентом) для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 30 человек сроком с 09.01.2018 по 31.03.2018 для выполнения строительства на объекте: «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: <...>. Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобслуги», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг (том 1 л.д. 67-72, далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы с соответствующими начислениями в установленном законом порядке, производится Обществом. Счета-фактуры представляются Обществу до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления Обществом денежных средств на счет Учреждения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 договора установлено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.04.2018.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2018, которым стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, предусматривающей подбор и предоставления Учреждением рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении по 30.04.2018, тем самым продлив срок на месяц. Также указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора, указав, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее не позднее 30.06.2018 (том 1 л.д. 74).

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.04.2018 № 2, которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей продление срока подбора и предоставления Учреждением рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, на месяц до 31.05.2018, для выполнения строительства на объекте: «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: <...>, Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобослуги». Этим же соглашением стороны продлили действие договора, указав, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.07.2018 (том 1 л.д. 75).

Как утверждает истец, им в соответствии с договором оказывались Обществу услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных для выполнения строительства на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: <...>, Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобослуги» в период с 12.01.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 815 198,55 рублей. В подтверждение оказания услуг в марте-мае 2018 года Учреждением представлены акты об оказании услуг от 31.03.2018 № 0000-000012, от 30.04.2018 № 0000-000019, от 31.05.2018 № 0000-00012, и счета от 06.04.2018 № 6, от 10.05.2018 № 12, от 04.06.2018 № 17 (том 1 л.д. 82-87).

Услуги, которые Учреждением были оказаны Обществу в январе и феврале 2018 года оплачены по двум счетам от 09.02.2018 № 2 на сумму 149 411,59 рублей и от 13.03.2018 № 5 на сумму 239 756,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2018 № 481, № 482 (том 1 л.д. 30, 33). В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в марте-мае 2018 года в общей сумме 426 030,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2018 № 32/10/40/3-3256 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 381 926,32 рублей и 63 654,14 рублей пени (том 1 л.д. 88-89). Ответчик указанную претензию получил, но никак на неё не отреагировал.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 21 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются: 1) количество осужденных, выводимых на эти объекты; 2) заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; 3) специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций; 4) имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями; 5) обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Распоряжение ФСИН РФ от 31.10.2009 N 313-р утверждены Методические рекомендациями по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами, а также проект типового договора.

Спорный договор заключен в соответствии с указанными нормативными актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что акты подтверждающие оказание услуг по договору в марте-мае 20188 года соответственно на сумму 297 052,20 рублей, 84 874,12 рублей и 44 104,52 рублей подписаны только со стороны Учреждения, а договор об оказании услуг не содержит условий о сроке подписания акта оказанных услуг либо о принятии Обществом оказанных услуг в случае их неподписания с его стороны.

Указанные возражения ответчика были предметом рассмотрение в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность сторон по окончании каждого месяца подписывать акт оказанных услуг, являющийся основанием для взаимных расчетов за оказанные Учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как указывает истец, акты оказанных услуг и счета неоднократно направлялись в адрес ответчика. Однако, мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются заявки Общества о выделении из числа осужденных для выполнения строительных работ на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь)» от 06.03.2018 вх-1080, от 26.03.2018 вх-1336, от 30.03.2018 вх-1471, от 10.04.2018 вх-1655, вх-1656, вх-1657, от 23.04.2018 вх.1887, вх-1888, от 28.04.2018 вх-2016, от 07.05.2018 вх-2081, от 18.05.2018 вх-2316, вх-2317 (том 2 л.д. 19-35).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также приказами Учреждения об увольнении, переводе и привлечении осужденных к труду от 15.01.2018 № 5-ос, от 08.02.2018 № 29-ос, от 14.02.2018 № 37-ос, от 13.04.2018 № 80-ос, от 26.06.2018 № 124-ос, 01.03.2018 № 47-ос, от 07.03.2018 № 49-ос, от 16.03.2018 № 59-ос, от 23.03.2018 № 65-ос, от 30.03.2018 № 70-ос, от 13.04.2018 № 81-ос, от 20.04.2018 № 84-ос, от 28.04.2018 № 88-ос, от 04.05.2018 № 90-ос, от 11.05.2018 № 97-ос, от 18.05.2018 № 102-ос, от 23.05.2018 № 106-ос (том 1 л.д. 120-139).

Истцом представлены также копии ведомостей на выплату отделу Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) за март, апрель и май 2018 года, где отражены сведения о выплате осужденным, привлеченным к труду на основании вышеуказанных приказов Учреждения (том 2 л.д. 1-10).

Также, истцом представлены табеля учета рабочего времени осужденных отработанных в ООО «Монтажник» за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 20.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.04.2018 и с 01.05.2018 по 31.05.2018 (том 2 л.д. 11-15). Указанные табеля за периоды с 01.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.05.2018 по 31.05.2018 не подписаны Обществом, однако колонки с отработанными днями проставлены галочками, колонка «отработано часов» также заполнена, а в табели за период с 01.04.2018 по 31.04.2018 внизу таблицы напротив строки «ООО «Монтажник» имеется подпись.

Дни работы и фамилии осужденных, указанные в табелях учета рабочего времени соответствую приведенным выше приказам Учреждения об увольнении, переводе и привлечении осужденных к труду.

В своей жалобе ответчик указывает, что в связи с рассмотрением иска генерального подрядчика к ООО «Монтажник» доступ работников ООО «Монтажник» на режимную территорию был ограничен с января 2018 года, однако оспариваемый договор был заключен 12.01.2018 года, а периоды с января по февраль ответчиком не оспаривались.

В подтверждение факта вывода осужденных для исполнения обязанности учреждения по предоставлению рабочей силы, истцом были предоставлены приказы о привлечении осужденных к труду, увольнении осужденных, и привлечении осужденных к труду в выходные и нерабочие (праздничные) дни со ссылкой на номер Договора № 1 от 12.01.2018.

Относительно утверждения заявителя жалобы о том, что в приказах истца о направлении осужденных для выполнения спорных работ содержится указание на иное место осуществления работ, судебная Коллегия отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, на на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ведется строительство объекта «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь). Строительство следственного изолятора». Данный объект располагается в режимной зоне учреждения и состоит из нескольких корпусов. Строительство осуществлялось на основании государственного контракта, заключенного УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с генеральным подрядчиком ФГУП УС-34 ФСИН России. Генеральным подрядчиком были заключены договора подряда с субподрядными организациями ООО «Монтажник» и ООО «Строймонтаж». Работы по договору подряда № 17706808392150001270/24-04-07 от 24.04.2017, заключенному с ООО «Монтажник» должны были быть окончены до 01.08.2017, однако строительство продолжалось до июня 2018 года.

В то же время, между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ООО «Монтажник» были заключены договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных:

-№ 104 от 01.09.2017 - предмет договора: «По договору возмездного подбора и предоставления рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 40 (сорока) человек сроком с 01.09.2017 по 29.12.2017 для выполнения строительства режимного корпуса на 46 мест на объекте: «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь)», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг».

- № 1 от 12.01.2018 - предмет договора: «По договору возмездного подбора и предоставления рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 30 (тридцати) человек сроком с 09.01.2018 по 31.03.2018 для выполнения строительства режимного корпуса на 46 мест на объекте: «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: <...>. Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобслуги, а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг».

Из пояснений истца следует, что в указанных приказах имеется техническая ошибка в указании части объекта строительства, вызванная тем, что в период с 01.09.2017 по 29.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» велось строительство на другом корпусе того же объекта, в соответствии с Договором № 104 от 01.09.2017 года.

В течение всего периода предоставления рабочей силы из числа осужденных работниками ООО «Монтажник» подавались заявки на предоставление рабочей силы. Заявки на фирменных бланках ООО «Монтажник» подавались нарочно, через ведомственную канцелярию учреждения. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю установлена Система электронного документооборота (далее - СЭД). При регистрации входящей корреспонденции программой СЭД на документах проставляется регистрационный штамп со штрих кодом, с указанием даты и присвоенного входящего номера. Сотрудниками канцелярии учреждение регистрируется вся входящая корреспонденция, независимо от способа поступления, на всех предоставленных заявках имеется регистрационный штамп, проставленный системой электронного документооборота.

Табеля составлялись работниками ООО «Монтажник» и передавались начальнику центра трудовой адаптации осужденных. Учитывая дальность нахождения руководства ООО «Монтажник» от места строительства, и невозможностью ожидания оригиналов табелей, в связи с необходимостью начисления осужденным заработной платы в сроки, определенные трудовым законодательством, а также составления актов оказанных услуг, предоставленные табеля принимались к учету. На основании вышеуказанных табелей осужденным, работавшим на строительстве начислялась заработная плата, что отражено в ведомостях на выплату заработной платы.

Таким образом, судебная Коллегия находит доводы ответчика о предоставлении услуг в рамках иного заключенного между сторонами договора несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что на строительстве объекта «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь) были задействованы также и иные подрядные организации, что не позволяет однозначно подтвердить привлечение осужденных к работам на объекте, где подрядчиком был ответчик (Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, блоком помещений для хозобслуги) опровергаются указанием на дату номер и договора с ответчиком в приказах Учреждения об увольнении, переводе и привлечении осужденных к труду.

Относительно доводов ответчика о том, что заявки о выделении из числа осужденных для выполнения строительных работ не могли быть подписаны главными инженерами ФИО3 и ФИО4, поскольку эти лица уволились соответственно 28.02.1018 и 28.04.2018 судом отклоняются ввиду следующего.

На всех заявка перед должностью лица, подписавшего заявку, имеется косая черта, что в распространенной деловом обороте практике означает, что документ подписан не лицом, данные которого указаны в реквизитах документа, а его заместителем или лицом, его замещающем.

Данные доказательства, представленные истцом, свидетельствуют об оказанной Учреждением услуге по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в период с марта по май 2018 года.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на суммы 44 104,52 рублей задолженности и 9 709,99 рублей пени подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В доказательство соблюдения претензионного порядка спора истцом приложена претензия от 31.05.2018 № 32/10/40/3-3256 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 381 926,32 рублей и 63 654,14 рублей (том 1 л.д. 88-89).

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора фактически направлен на возможность его мирного урегулирования сторонами, а из поведения ответчика явствует, что он не признает исковые требования в заявленной части, в связи с чем цель досудебного урегулирования спора достигнута не будет, оставления искового заявления без рассмотрения в данной части не будет служит целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждаются обстоятельства о том, что истцом оказаны услуги по подбору и предоставлении рабочей силы из числа осужденных ответчику на общую сумму 426 030,84 рублей, однако ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 426030,84 рублей задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 224 238,34 рублей, судебная коллегия отмечает следующая.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.6 договора, которым предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 4.6 договора на сумму задолженности по каждому акту об оказании услуг за период с 21.02.2018 по 23.03.2018 просрочки в размере 224 238,34 рублей (том 2 л.д. 16-17).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку 20.05.2018 являлся нерабочим днём (выходным), первым днём начала просрочки является 22.05.2018 (второй рабочий день).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности за оказанные услуги по акту от 30.04.2018 № 0000-000019 в размере 84 874,12 рублей исходя из определенного судом периода просрочки (с 22.05.2018 по 03.08.2018).

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на пеню в размере 0,5%).

При задолженности в размере 84 874,12 рублей за период просрочки с 22.05.2018 по 03.08.2018 пеня составит 31 403,42 рублей. В остальной части представленный истцом расчёт пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Итого общая сумма пени за период с 21.02.2018 по 03.08.2018 составит 223813,96 рублей.

Данный расчет проверен судебные коллегии и признан арифметически верным

Таким образом инстанции пришел к правомерным выводам о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору подлежат удовлетворению частично в размере 223 813,96 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичном удовлетворении исковых требований взыскания с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере в размере 426 030,84 рублей, 223 813,96 рублей пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу №А83-13513/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу №А83-13513/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В.

Остапова Е.А.