Постановление № 21АП-1215/15 от 25.04.2017 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Севастополь

03 мая 2017 года

Дело №А84-385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.04.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 03.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Калашниковой К.Г., судей: Оликовой Л.Н., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Саматовой М.А. (после перерыва),

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 3 ,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу № А84-385/2014

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО»

к общественной организации «Мотоклуб Ночные Волки Севастополь»,

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО1 «НОЧНЫЕ ВОЛКИ»,

к МОЛОДЕЖНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НОЧНЫЕ ВОЛКИ»,

к городу федерального значения Севастополь в лице ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ДЕПАРТАМЕНТА ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ,

при участии ПРОКУРАТУРЫ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, а также движимого и недвижимого имущества, находящегося на нем,

при участии:

от АО «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО», ФИО2 – представителя по доверенности от 20.05.2016,

от МАНО  «НОЧНЫЕ ВОЛКИ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2015 №77 АБ 7042643, ФИО4 – представителя по доверенности от 23.12.2016,

от ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ: ФИО5, представителя по доверенности от 16.09.2016 №4017/31/2-16,

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2017 № 20,

УСТАНОВИЛ

В производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 по делу №А84-385/2014 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО» (далее – истец, общество) к общественной организации «Мотоклуб Ночные Волки Севастополь», к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО1 «НОЧНЫЕ ВОЛКИ», к МОЛОДЕЖНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» (далее – МАНО «Ночные волки») об  истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, а также движимого и недвижимого имущества, находящегося на нем.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А84-385/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд определид рассматривать дело по общим правилам искового производства, привле к участию в деле в качестве ответчика город федерального значения Севастополь в лице ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ (далее – правительство).

В судебном заседании 30.03.2017 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение предмет иска. Истец просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Общественной организации «Мотоклуб Ночные Волки Севастополь, Межрегиональной общественной организации байкеров «Ночные волки», Молодежной автономной некоммерческой организации «Ночные Волки», города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя:

- земельный участок площадью 2777006 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, участок №1, с кадастровым номером 91:01:000000:12 ранее присвоенный номер 91:01:018001:17 (кадастровый номер по Государственному земельному кадастру Украины - 8536300000:18:001:0120), путем его освобождения в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу;

- объект недвижимости, здание столовой рудника «Гасфорт», площадью 941,2 кв.м, адрес места расположения: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км, дом 4, с кадастровым номером 91:01:058002:495;

- имущество, которое находилось на земельном участке площадью 2777066 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, участок №1, с кадастровым номером 91:01:018001:17 (кадастровый номер по Государственному земельному кадастру Украины - 8536300000:18:001:0120), а именно:

№

Наименование

№

Наименование

п/п

п/п

1.

огнетушитель ОУ-3 ВВК-2

42.

профнастил оцинкованный б/у

2.

асбоцементная труба диам. 300 мм

43.

расходный бак крепкого раствора соли

Y = 2 м3

3.

бак Y – до 14 м3

44.

рельсы Р-50 б/у

4.

бак гидроперегрузки

45.

сталь листовая просечная б/у

5.

бак деаэраторный Y=15 м3

46.

сталь листовая толщ. 3 мм

6.

бак мешалка раствора нитрата

47.

сталь листовая толщ. 6 мм

7.

бак промывочной воды Y=8 м3

48.

сталь просечно-вытяжная

8.

бункер из листа толщиной 8 мм

49.

сталь рифлёная толщиной 6 мм

9.

бункер общим весом 3,8 т

50.

сталь угловая 125*125*10 мм

10.

двутавры №20 б/у

51.

сталь угловая 75*75*7 мм

11.

двутавры №24 б/у

52.

сталь угловая 80*80*8 мм

12.

двутавры №26 б/у

53.

сталь угловая равнополочная 100*7 мм

13.

двутавры №30

54.

сталь угловая равнополочная 63*6 мм

14.

двутавры №36

55.

сталь угловая равнополочная 75*6 мм

15.

двутавры №40 б/у

56.

сталь угловая равнополочная 90*8 мм

16.

двутавры №45 б/у

57.

стеновые блоки

17.

железобетонные лотки теплотрассы

58.

трубы диам. 108 мм

3*0,8*0,6

18.

железобетонные лотки теплотрассы

59.

трубы диам. 57 мм

3* 1,0*0,5

19.

железобетонные лотки теплотрассы

60.

трубы стальные б/у д =159 мм

3*1,7*0,6

20.

железобетонные лотки теплотрассы

61.

трубы стальные б/у д =219 мм

3*1,8*0,6

21.

железобетонные лотки теплотрассы

62.

трубы стальные б/у д=273 мм

3*1,8*0,7

22.

железобетонные марши 3,3*1,2

63.

трубы стальные б/у д=76 мм

23.

железобетонные панели 6*1,2

64.

трубы стальные б/у д=89 мм

24.

железобетонные плиты 2,6*0,8*0,4

65.

уголок 90*7 мм

25.

железобетонные плиты колодцев

66.

уголок равнобокий 50*4 мм

диам. 2,2 м

26.

железобетонные плиты перекрытия

67.

уголок равнобокий 63*6 мм

1,5*0,4*0,18

27.

железобетонные плиты перекрытия

68.

уголок равнобокий 75*6 мм

3,6*1,2*0,2

28.

железобетонные плиты перекрытия

69.

уголок равнобокий 80*8 мм

3,6*1,6*0,35

29.

железобетонные плиты перекрытия

70.

уголок равнобокий 90*8 мм

3*1,2*0,2

30.

железобетонные площадки

71.

швеллер 200*260*10 б/у

31.

железобетонные ригели

72.

швеллер № 10 б/у

32.

железобетонные фундаментные

73.

швеллер № 14 б/у

балки 5*0,4*0,45

33.

железобетонные фундаментные

74.

швеллер № 16

блоки 2,4*0,6*0,4

34.

железобетонный фундамент

75.

швеллер № 18

стаканного типа

35.

инкерманские блоки 1,2*0,8*0,3

76.

швеллер № 20

36.

камень бутовый негабаритный

77.

швеллер № 22 б/у

37.

кольца железобетонные КЦ10-9 б/у

78.

швеллер № 24

38.

крановые рельсы КР-80

79.

швеллер № 12 б/у

39.

лестницы с ограждением

80.

щебень гранитный фракции 20-50 мм

40.

лом чёрных металлов

81.

щебень гранитный фракции 40-70 мм

41.

металлоконструкции подкрановых и

82.

щебень из породы известняка фракции

тормозных

20-50 мм

В отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве измененный иск правительство просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что он является законным собственником истребуемого земельного участка и здания. О движимом имуществе, являющимся предметом спора, правительству ничего не известно.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, МАНО «Ночные волки» просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме применительно к возражениям, изложенным последним в отзывах на апелляционную жалобу. Ответчик указал, что истребуемый земельный участок передан ему в долгосрочную аренду. Договор аренды являлся предметом судебного исследования на предмет его недействительности в деле № А84-849/25015. Здание и движимое имущество, указанное в иске, в пользовании ответчика не находится и никогда не находилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, просило в удовлетворении иска отказать. Третье лицо в полном объеме поддержало доводы ответчиков по иску.

Определением апелляционного суда от 22.12.2016, в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрено коллегией судей и удовлетворено ходатайство истца о проведении осмотра спорного земельного участка. Суд обязал истца и ответчиков произвести совместный осмотр (обследование) земельного участка площадью 2 777 066 кв.м с кадастровым номером 91:01:018001:17, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, с целью определения расположенного (находящегося) на земельном участке имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением от 01.03.2017 апелляционный суд истребовал из Управления Государственной регистрации прав и кадастра Севастополя: 1) регистрационное дело в полном объеме в отношении объекта: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 941,20 кв.м, адрес (местоположение): г. Севастополь, автодорога Ялта – Севастополь 66 км,д. 4 кадастровый (или условный) номер: 91:01:058002:495; 2) кадастровое дело в полном объеме в отношении земельного участка: кадастровый (или условный) номер: 31:01:000000:12, площадью 2 665 560 кв.м, адрес (местоположение): г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 1977 году Балаклавскому рудоуправлению им А.М. Горького г. Севастополь Крымская область, Украинской Советской Социалистической Республики выдан Государственный акт на право пользование землей Б № 013839 на бессрочное бесплатное постоянное пользование 297,78 га земли в границах согласно плану землепользования под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Гасфорта» (том 9, л.д. 120-124).

В 2013 году общество проводило кадастровые работы по восстановлению (уточнению) границ земельного участка площадью 277,7006 га местонахождения г. Севастополь в районе г. Гасфорт, согласовывало границы земельного участка со смежными землепользователями (том 9, л.д. 125-132). В материалы дела истцом предоставлена техническая документация от 2013 года по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре (на местности) в отношении земельного участка 277,7006 га местонахождения г. Севастополь в районе г. Гасфорт (том 9, л.д. 142-166).

На основании Распоряжения Правительства Севастополя № 127-РИ от 04.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:12 площадью 2 665 560 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта является собственностью города Севастополя, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 12.03.2015 внесена соответствующая запись (том 13, л.д. 28, 36). Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:12 от 19.01.2015 № 91/12/15-3386 предоставлен в материалы дела (том 13, л.д. 29-31).

Постановлением Правительства Севастополя от 12.05.2015 № 369-ПП земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:12 представлен Молодежной автономной некоммерческой организации «Ночные волки» в аренду сроком на 10 лет (том 13, л.д. 37-38). 13.05.2015 между Главным управлением имущественных и земельных отношений (арендодателем) и МАНО «Ночные волки» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:12 общей площадью 2 665 560+\- 575 кв.м, расположенного по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, в квартале 91:01:000000. Государственная регистрация договора аренды и аренды в ЕГРП состоялась 18.05.2015 (том 13, л.д. 80-85). По акту приема – передачи спорный земельный участок передан арендатору 13.05.2015 (том 20, л.д. 56).

По определению апелляционного суда об истребовании доказательств в материалы дела из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступило кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:12 (том 23 л.д. 40-62).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, здание столовой рудника «Гасфорт» здание лит «А» (общей площадью – 941,2 кв.м с навесом лит. «а», с навесом лит «а2»), расположенное по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта – Севастополь 66 км, дом 4 принадлежит на праве частной собственности Частному акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на основании Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 06.04.2011 № 01-03/390 (том 11, л.д. 16-21).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на здание столовой, расположенной на 66км Национальной дороги государственного значения общего пользования Н-19 Ялта – Севастополь, №4 (том 22, л.д. 78-89). Согласно экспликации, составленной 25.08.2010, площадь здания составляет 941,2 кв.м.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП, отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: <...> км автодороги Ялта – Севастополь, дом 4 (лит «А» с навесом (лит а»)) является государственной собственностью города федерального значения Севастополь (том 13, л.д. 42).

На основании указанного Постановления а также выписки из реестра собственности Севастополя № 000177 от 12.05.2015 в ЕГРП 18.05.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности субъекта РФ – города федерального значения Севастополь на нежилое здание площадью 941,20 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:495, адрес (местоположение): г. Севастополь, автодорога Ялта – Севастополь 66 км, дом 4 (том 13, л.д. 86).

По определению апелляционного суда об истребовании доказательств в материалы дела из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступило регистрационное дело в отношении спорного здания (том 21 л.д. 116-137) которое, помимо указанного выше Постановления Правительства Севастополя № 123 – ПП и выписки из реестра собственности города Севастополя № 000177, содержит кадастровый паспорт по форме КП.1 от 19.03.2015 № 91/12/15-25929 на здание с кадастровым номером 91:01:058002:495, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных.

В материалы дела сторонами представлены акты осмотра от 27.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 91:01:018001:17 и имущества, находящегося на земельном участке, подготовленные обществом и МАНО «Ночные волки», соответственно (том 21, л.д. 12 – 28, 68-87).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) судам в пункте 32 даны разъяснения о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положения пункта 36 названного выше Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

I. Одним из предметов заявленного в настоящем деле виндикационного иска является земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:12 (кадастровый номер по Государственному земельному кадастру Украины - 8536300000:18:001:0120). Истец исходит из того, что настоящий земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, возникшего до вступления города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, на основании государственного акта серии Б № 013839, выданного обществу в 1977 году. Настоящий земельный участок выбыл из фактического владения общества на дату его обращения с настоящим иском в суд первой инстанции (10.07.2014) и, в последствие, был незаконно передан городом федерального значения Севастополь в аренду МАНО «Ночные волки».

Лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:12 ранее имел кадастровый номер 91:01:018001:17 (на сегодняшний день исключен из государственного кадастра недвижимости), а также имел кадастровый номер по Государственному земельному кадастру Украины - 8536300000:18:001:0120. В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства считаются установленными апелляционным судом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, а также с учетом установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств, по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения надлежащими ответчиками являются город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (собственник) и МАНО «Ночные волки». По отношению к друг другу указанные лица являются соответчиками (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие настоящих положений Федерального конституционного закона на территории города федерального значения Севастополь принят Закон города Севастополя от 25ю07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» в соответствие с которым, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя (статья 2). Предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность (статья 3).

С учетом изложенного, в предмет судебного доказывания входит факт принадлежности обществу спорного земельного участка на праве хозяйственного ведения на дату вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.

Анализ норм права Украины не позволяет апелляционному суду согласиться с доводами истца о том, что право хозяйственного ведения в отношении спорного земельного участка сохранилось за обществом на указанную дату.

Согласно нормам земельного права как Российской Федерации, так и Украины, право постоянного пользования земельным участком (в Российской Федерации – право постоянного бессрочного пользования) является производным от права государственной (муниципальной) собственности на соответствующий земельный участок.

В статье 126 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 № 2768-III (действующего на дату вступления Республики Крым и города Севастополя в состав РФ) в качестве документа, удостоверяющего право постоянного пользования на земельный участок, назван государственный акт (часть 3 статьи 126).

В статье 123 Земельного кодекса Украины закреплен порядок предоставления земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование (стадийная процедура, завершающаяся принятием соответствующего решения Верховной Радой Автономной Республики Крым, Советом министров Автономной Республики Крым, органами исполнительной власти или органами местного самоуправления).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие коллегии судей установить, что спорный земельный участок был предоставлен обществу на праве хозяйственного ведения согласно положениям земельного законодательства Украины, действующим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь до вступления названных субъектов в состав Российской Федерации (18.03.2014). Государственный акт на право пользования землей выданный в 1977 году Балаклавскому рудоуправлению им. А.М. Горького таким доказательством не является.

Судом установлено, что общество в 2013 году производило кадастровые работы по восстановлению (уточнению) границ земельного участка, согласовывало границы земельного участка со смежными землепользователями, подготовило техническую документацию по землеустройству. Перечисленные землеустроительные работы не завершились надлежащим оформлением прав общества на земельный участок (аренда или постоянное пользование) в соответствии с требованиями земельного законодательства Украины.

Коллегия судей соглашается с доводами ответчиков о том, что право постоянного пользования земельным участком, возникшее в 1977 году прекратилось при прекращении деятельности государственного (советского) предприятия, которому земельный участок был передан в пользование, согласно положениям ранее действующего Земельного кодекса УССР от 18.12.1990 № 561-ХII в редакции Закона Украины от 08.06.2000 № 1805-III (статья 27, часть 1 пункт 3). Названный правовой подход отражен в постановлениях Высшего Административного Суда Украины от 05.06.2013 по делу № К/9991/19214/11, от 05.12.2013 по делу № К/800/50867/13. В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

При рассмотрении настоящего виндикационного иска суд в предмет исследования включает, в том числе, факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика. Факт законного нахождения спорного земельного участка в государственной собственности города Севастополя подтвержден материалами дела. Спорный земельный участок передан собственником МАНО «Ночные волки» в аренду на основании договора аренды от 13.05.2015 сроком на 10 лет. Настоящий договор аренды на сегодняшний день ни расторгнут, ни признан недействительным, не содержит признаков ничтожной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования общества об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:12 удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности и недоказанности.

II. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков недвижимое имущество, здание столовой, принадлежащее последнему на ранее возникшем праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 01.06.2011 и выпиской о государственной регистрации прав Украины от 24.06.2011 (том 11, л.д. 18-21).

На день рассмотрения настоящего спора в суде право собственности на истребуемое здание зарегистрировано за городом федерального значения Севастополь следовательно, город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя является надлежащим ответчиком по настоящему исковому требованию.

На соответствующий вопрос суда ответчик, МАНО «Ночные волки», указала, что здание, расположенное по указанному адресу, ему в пользование не передавалось. Кроме того, недвижимое имущество, отвечающее признакам, указанным в иске, на спорном земельном участке и по указанному адресу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении здания или сооружения технического, кадастрового учета, нанесение контуров объекта на топографические (ситуационные) планы является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Следовательно, указанные действия и созданные в результате их совершения документы не могут служить основанием автоматического признания объекта реально существующей недвижимой вещью.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, акты обследования места расположения здания и приложенные к ним фотоматериалы, коллегия судей пришла к выводу, что предмет виндикации, индивидуально определенная недвижимая вещь (здание столовой), на дату рассмотрения спора в суде отсутствует как таковое.

В 2015 году на кадастровый учет спорное здание ставилось по упрощенной процедуре, установленной переходным законодательством для республики Крым и города федерального значения Севастополь для государственной регистрации прав, без выезда технического инженера на место расположения здания, без проведения осмотра объекта, без оценки здания на предмет его капитальности, без проведения соответствующих обмером (кадастровый паспорт, оформленный 19.03.2015 представляет собой 1 титульный лист – том 21, л.д. 132). Последняя инвентаризация здания проводилась по состоянию на 25.08.2010 (том 22, л.д.78-89). В регистрационном деле, открытом 13.05.2015, техническая документация (технический план, инвентарное дело, иное) на недвижимое имущество отсутствует.

Из содержания акта обследования от 27.01.2017, подготовленного МАНО «Ночные волки» следует, что истребимое здание по указанному адресу отсутствует (том 21, л.д. 26 оборотная сторона).

Согласно акту обследования от 27.01.2017, подготовленному обществом, здание столовой при осмотре обнаружено. Из приложенных к акту фотоматериалов коллегия судей установила, что здание на дату его осмотра представляет собой разрушенную конструкцию: частично отсутствуют внешние стены, отсутствуют крыша, оконные блоки, этажность здания определить невозможно (том 21, л.д. 17, 25).

На соответствующий вопрос суда правительство и третье лицо пояснили, что, возможно, в реестр государственной собственности был внесен объект, который практически разрушен (уничтожен). Должностные лица правительства не проверяли фактическое наличие и состояние здания перед принятием постановления о включении имущества в состав собственности города федерального значения Севастополь.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о том, что предмет виндикации, здание столовой, отсутствует в натуре на дату рассмотрения спора в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. С учетом изложенного, отсутствует процессуальная необходимость и целесообразность в исследовании и оценке иных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении виндикационного иска.

III. Истец просит суд истребовать у ответчиков движимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:01:000000:12 согласно 82 позициям.

Как указывалось выше, предметом виндикации может быть только имущество, имеющие индивидуально определенные признаки. Вещи, обладающие родовыми признаками, не могут быть предметом виндикационного иска.

Вместе с тем, истец просит суд истребовать у ответчиков вещи, обладающие родовыми признаками (строительные материалы), в определенном количестве (в тоннах).

Кроме того, общество в акте осмотра от 27.01.2017 зафиксировало и на соответствующие вопросы коллегии судей пояснило, что из части строительных материалов на спорном земельном участке сооружены конструкции.

Следовательно, строительные материалы подверглись переработке (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе исключает виндикацию указанных строительных материалов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме. При этом, общественная организация «Мотоклуб Ночные волки» и Межрегиональная общественная организация байкеров «Ночные волки» являются ненадлежащими ответчиками в настоящем споре.

Одним из доводов апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу был довод о том, что настоящих иск рассмотрен судом в отсутствие надлежащего ответчика – лица, которому истребуемое имущество принадлежит на праве собственности.

В пункте 32 Постановления 10/22 разъясняется: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Коллегией судей установлено, что во время судебного разбирательства по делу № А84-385/2014 в суде первой инстанции не ответчик, а участвующее в деле третье лицо, Правительство Севастополя, приняло Постановление от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества», согласно которому спорное здание по адресу: <...> км автодороги Ялта-Севастополь, дом 4 перешло в собственность города Севастополя. На основании указанного Постановления № 123-ПП, Правительству Севастополя 18.05.2015 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополь на данное здание (том 13, л.д. 86).

На основании Распоряжения № 127-РИ от 04.03.2015 в ЕГРП 12.03.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополь на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:12 (том 13, л.д. 36).

Правительством Севастополя 12.05.2015 также принято постановление № 369-ПП «О предоставлении земельного участка для размещения многофункционального спортивно-патриотического центра экстремальных видов спорта», которым МАНО «Ночные волки» предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:12. Кроме того, между управлением имущественных и земельных отношений (арендодатель) и МАНО «Ночные волки» (арендатор) 13.05.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:12, сроком на 10 лет. Указанный договор и право аренды МАНО «Ночные волки» 18.05.2015 зарегистрированы в ЕГРП.

Таким образом, в период рассмотрения дела № А84-385/2014 у Общества возникли споры о праве на здание и на земельный участок не только с общественной организацией «Мотоклуб Ночные Волки Севастополь», межрегиональной общественной организацией байкеров «Ночные волки» и МАНО «Ночные волки», но и с Правительством Севастополя, которое не является ответчиком по данному делу.

Настоящие выводы сделаны Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.09.2015 по настоящему делу при проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу (том 17, л.д. 71-79).

16.06.2016 общество письменно заявило в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Правительства города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (том 18, л.д. 119-121). В судебном заседании 16.06.2016 объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков. В полном объеме определение суда изготовлено 23.06.2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 по делу № А84-385/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (том 19 л.д. 52-57).

Согласно положением пункта 6.1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом того, что предметом настоящего иска является несколько виндикационных требований, а право выбирать ответчика по иску всегда принадлежит истцу, применительно к установленным по делу обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы, коллегия судей согласилась с мнением апеллянта о том, что настоящий спор, в нарушения норм арбитражного процесса, рассмотрен в отсутствие надлежащего ответчика (лица, за которым зарегистрировано право собственности в ЕГРП на истебуемое имущество), о привлечении которого к участию в деле, в свою очередь, заявлял истец.

Тот факт, что по итогам судебного разбирательства суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что указанное выше нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Для того, чтобы оценить те или иные нарушения, допущенные судом, как не повлиявшие на правильность рассмотрения спора, суд вышестоящей инстанции должен располагать сведениями об оценке судами процессуальных позиций участвующих в делен лиц: доказательств, представленных сторонами, доводов, возражений, пояснений. Иными словами, дело должно быть рассмотрено с реализацией судом первой инстанции предоставленных им полномочий в целях выполнения судом процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве ответчика (город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя). Названное обстоятельство является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 22.02.2017 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 46, 47, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А84-385/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества, земельного участка, цена иска определяется исходя из стоимости истребимого имущества, земельного участка, соответственно.

Согласно справке Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.04.2017, стоимость спорного земельного участка составляет 1 431 299 097 руб. 60 коп. (том 23, л.д. 162). Сведения о стоимости истребимого здания и движимого имущества истцом в материалы дела не представлены, определение апелляционного суда от 30.03.2017 в указанной части не исполнено.

При обращении в суд с настоящим иском обществом уплачена государственная пошлина в размере 8 141 руб. 20 коп.

Применительно к установленному в подпункте 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальному размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 191 858 руб. 80 коп. (200 000 руб. – 8 141 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО» в доход федерального бюджета 191 858 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи В.С. Голик

Л.Н. Оликова