Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2020 по делу № А84-116/2020 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова»

о взыскании задолженности по договору на информационно-технические услуги №367/1173-22/17 от 23.11.2017 в сумме 13 529,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» платы по договору на информационно-технические услуги от 23.11.2017 №367/1173-22/17, а также пени за просрочку исполнения обязательств, всего в общей сумме 13 529,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2020 (дата изготовления мотивированного решения) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения части 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Заявитель считает, что требования о взыскании задолженности, в связи с невыполнением обязательств, предъявляются независимо от прекращения срока действия договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (Исполнитель) заключен договор на информационно-технические услуги №367/1173-22/17.

Согласно пункта 1.1 договора, в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику услуги по контролю за техническим состоянием оборудования, входящего в состав информационно-измерительного комплекса автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии Заказчика, и услуги по сбору, обработке и предоставлению информации Заказчику и/или третьим лицам со счетчиков электрической энергии Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги в порядке установленном разделом 3 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составляет 2 955,66 руб. в месяц с учетом НДС 18% 450,86 рублей за одну точку учета. Общая стоимость по договору составляет 5911,32 руб. с учетом НДС 18% и включает в себя все расходы Исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора по факту оказанных услуг Исполнителем ежемесячно, в течение первых 5 рабочих дней месяца составляется Акт выполненных работ с указанием объема предоставленных услуг.

Согласно пункта 3.2 договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры производит оплату путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов и пеней).

Пунктом 4.5 установлено, что пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, настоящий договор заключен до 31.12.2017.

18.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16060/0/2-19 с требованиями оплатить задолженность образовавшуюся по договору от 23.11.2017 №367/1173-22/17 в сумме 11 822,64 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 707,12 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 27.11.2019 исх. №6709 в адрес истца, в котором пояснил, что действие договора от 23.11.2017 №367/1173-22/17 закончилось 31.12.2017, иных договоров с аналогичным предметом между сторонами не заключалось, поэтому оплата не производилась.

Как указывает истец, он оказал ответчику данные услуги в полном объеме, однако, оплата его услуг не произведена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность образовалась с 01.11.2017 года по 31.10.2019 в сумме 11 822,64 руб. и за период с 20.12.2017 по 31.10.2019 начислена пеня в сумме 1 707,12 руб.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Договор от 23.11.2017 №367/1173-22/17, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств того, что он по заданию ответчика оказывал ему услуги в спорный период.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела, не представлены Акты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1. договора, сам ответчик отрицает оказание ему услуг ввиду того, что действие договора прекращено истечением срока, на который он заключался.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом также не предоставлены иные документы, подтверждающие предоставление услуг в спорный период, а также доказательства того, что истцом в установленном договором порядке составлялись соответствующие акты и направлялись ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на информационно-технические услуги от 23.11.2017 №367/1173-22/17.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 707,12 руб.

Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств основано на пунктах 4.4., 4.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании пени в порядке статьи 330 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании задолженности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производное от этого требования о взыскании пени также не может быть удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на то, что окончание срока действия спорного договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционным судом во внимание не принимается так как истец не доказал самого факта оказания услуг в спорный период.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2020 по делу № А84-116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева