Гражданский кодекс часть 1

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» - Поляков Денис Владимирович, доверенность № 1278-7-15 от 14.07.15, личность установлена по паспорту серия 5614 № 213560 от 11.04.14;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Викадо»- Олейник Сергей Владимирович, доверенность б/н от 04.09.15, личность установлена по паспорту серия 0714 № 925330 от 29.04.14;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» на определение Арбитражного суда Республики Крым (судья Н.М. Лагутина) от 11 сентября 2015 года по делу № А83-4842/2011 по иску Публичного акционерного общества «Фидобанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Викадо» об обращении взыскания на предмет ипотеки.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2015 года по делу № А83-4842/2011 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» в порядке правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене истца на его правопреемника удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно принял во внимание решение Хозяйственного суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года по делу А83-4794/2011 (№5002-17/4794-2011) и определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу № А83-4842/2011, которыми установлены преюдициальные обстоятельства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» принята к производству и назначена к рассмотрению на 19 октября 2015 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2015 года.

29 октября 2015 года, через канцелярию суда, поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» (далее – общество «Юридическая Компания «Правовые инициативы»), истребованных судом апелляционной инстанции.

02 ноября 2015 года в судебное заседание явились представитель общества «Юридическая Компания «Правовые инициативы» и общества с ограниченной ответственностью «Викадо» (далее - общество «Викадо»).

В судебном заседании представитель общества «Юридическая Компания «Правовые инициативы» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу №А83-4761/2011, ходатайство о приобщении дополнительных документов судебной коллегией удовлетворено.

Представителем общества «Викадо» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату до разрешения по сути жалоб общества «Викадо» и Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Совещаясь на месте, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку представитель общества «Викадо» доказательств принятия указанной жалобы к производству председателем Верховного Суда Российской Федерации не представил.

Также, представителем общества «Викадо» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится исковое заявление о признании недействительным договора об уступке права требования №2/2077/2015ПИ от 27 марта 2015 года по кредитным договорам и договорам ипотеки.

02 ноября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А83-4842/2011 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 09 ноября 2015 года.

09 ноября 2015 года, после перерыва, судебное заседание продолжено.

09 ноября 2015 года в судебное заседание явились представители общества «Юридическая Компания «Правовые инициативы» и общества «Викадо».

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ходатайство о приостановлении производства по делу, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения по данному делу являются правоотношения, которые возникли на основании договора об уступке права требования, по которому обществу с ограниченной ответственностью перешло право обращения взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» в порядке правопреемства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что производство по данному делу неоднократно приостанавливалось.

Так, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29 ноября 2011 года производство по делу было приостановлено до разрешения по сути Хозяйственным судом г. Киева дела №34/244 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» к Публичному акционерному обществу «Эрсте Банк» о признании частично недействительными кредитных договоров.

Также, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29 мая 2012 года во второй раз, производство по делу было приостановлено до разрешения по сути Хозяйственным судом Автономной Республики Крым дела №5002-17/4794-2011 по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» об обращении взыскания на предмет ипотеки в сумме 27 669 878,84 грн.

Частью первой статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Приостановление производства по настоящему делу в третий раз, нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумный срок.

В судебном заседании представитель общества «Юридическая Компания «Правовые инициативы» просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, представитель общества «Викадо» возражал и просил оспариваемое определение оставить без удовлетворения.

Законность определения арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу «Викадо», в котором просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки - незаконченное строительство (здание кафе с помещениями гостиничного назначения), находящееся по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 124-«а», принадлежащее на праве собственности обществу «Викадо» в пользу Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» по Договору ипотеки от 15 марта 2008 года.

За счет реализации предмета ипотеки удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к обществу «Викадо» по Генеральному кредитному договору №010/1720/003 от 15 марта 2008 года, и заключенным в его рамках кредитным договорам №012/1720/4/11571 от 15 марта 2008 года, №012/1720/4/11572 от 15 марта 2008 года, №012/1720/4/11573 от 15 марта 2008 года, №012/1720/4/11574 от 15 марта 2008 года по состоянию на 13 октября 2011 года в размере 3470142,95 долларов США, что в эквиваленте по курсу НБУ на 13 октября 2011 года составляет 27669878,84 грн.

Определить способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов, по начальной цене, установленной путем привлечения субъекта оценочной деятельности в рамках процедуры исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Фидобанк» (далее – общество «Фидобанк») (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель)- правопреемник Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» (далее – общество «Эрсте Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» (далее – общество «Скай Кепитал») (новый кредитор, новый ипотекодержатель) заключены:

- договор об уступке права требования № 2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по генеральному соглашению № 010/1720/003 от 15 марта 2008 года, в том числе по кредитным договорам № 012/1720/4/11571 от 15 марта 2008 года, №012/1720/4/11572 от 15 марта 2008 года, № 012/1720/4/11573 от 15 марта 2008 года, № 012/1720/4/11574 от 15 марта 2008 года, заключенным с обществом «Викадо» ( т.2, л.д. 42-74).

В дальнейшем общество «Скай Кэпитал» (первоначальный кредитор и первоначальный ипотекодержатель) и обществом «Юридическая Компания «Правовые инициативы» (новый кредитор и новый ипотекодержатель) 27 марта 2014 года был заключен договор № 2/2077/2015ПИ уступки права требования, а также дополнительный договор № 2 к вышеуказанному договору, и договор об уступки права требования по договорам ипотеки, на основании которого новый кредитор приобрел право требования по указанным выше кредитным договорам, заключенным с обществом «Викадо». а также приобрел право по всем договорам обеспечения кредитных договоров и уступки по договорам ипотеки ( т.2, л.д. 75-81).

Права требования уступаются в размере задолженности должников, в том числе общество «Викадо», перед первоначальным кредитором на дату заключения договора (п.3.1.1 договора) согласно реестру ( приложение к договору)( т.2, л.д. 82-83 ).

Цена договора 1 079 612,63 грн., эквивалент в рублях 2 690 863,04 руб. (п. 4.1 договора). Между сторонами составлен акт приема-передачи прав требований от 27 марта 2015 года (приложение № 2 к договору) ( т.2, л.д. 72-оборот).

Указанные договоры согласно п. 6.3 договора уступки права требования и п. 4.1 договора уступки права по договорам ипотеки заключены сторонами на основании законодательства Украины, договоры нотариально удостоверены, изменения ипотекодержателя зарегистрировано в реестре Украины (т.2, л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года отказано обществу «Юридическая Компания «Правовые инициативы» в установлении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества « Фидобанк» о замене истца правопреемником, суд заменил истца Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» его правопреемником Публичным акционерным обществом «Фидобанк».

15 июня 2015 в арбитражный суд первой инстанции от общества «Юридическая компания «Правовые инициативы» поступило ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и прекращении производства по ходатайству о процессуальном правопреемстве исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Согласно статьи 514 Гражданского кодекса Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной процессуальной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).

В рассматриваемом ходатайстве правопреемство от общества «Скай Кепитал» к обществу «Юридическая Компания «Правовые инициативы», заявитель просит признать на основании заключенных договоров уступки права требования.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела № А83-4794/2011 по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» об обращении взыскания на предмет ипотеки, определением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 года произведена замена истца-общества «Скай Кепитал» на общество «Юридическая компания «Правовые инициативы» (ранее определением Хозяйственного суда Республики Крым от 2 октября 2014 года была произведена замена истца- банка на его правопреемника общество « Скай Кепитал»).

Как следует из материалов дела, правовым основанием для вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции явился отказ определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по данному делу в удовлетворении заявления общества «Юридическая Компания «Правовые инициативы» от 6 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. При этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тому же предмету, а также по тем же основаниям. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.

Обращаясь повторно с заявлением о правопреемстве в рамках данного дела представитель общества «Юридическая Компания «Правовые инициативы» ссылается на дополнительные доказательства.

Судебная коллегия, сопоставив предмет и обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве, предъявленных обществом в ранее рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве о правопреемстве по данному делу, и требованиях заявленных этим же обществом в заявлении от 15 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об их тождественности.

В обоснование правопреемства, в ранее поданном ходатайстве, рассмотренном арбитражным судом и ходатайстве по обжалуемому определению, компания ссылается на заключенные договоры уступки права требования от 27 марта 2014 года №2/2077/2015ПИ, а также дополнительный договор №2 к вышеуказанному договору, и договор об уступки права требования по договорам ипотеки.

Ссылки заявителя на вступившие в силу судебные акты по делу № А83-4794/2011 (№5002-17/4794/2011) по мнению судебной коллегии, не являются иными основаниями для установления правопреемства в рамках рассматриваемого заявления.

Судебная коллегия полагает, что повторное заявление о правопреемстве, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Ссылка на принятие судебных актов по делу №А83-4794/2011, не может являться основанием для повторного рассмотрения судом заявления о правопреемстве, а может быть предметом рассмотрения заявления о новых или вновь открывшимся обстоятельствах в соответствии со статьями 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление представителя общества «Юридическая Компания «Правовые инициативы» о правопреемстве на стадии судебного разбирательства между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право заявителя в данном судебном процессе было реализовано. Указанное определение сторонами, в установленном законом порядке, не обжаловано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить, а производство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» о процессуальном правопреемстве прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части первой статьи 150, статьями 268, 269, 271, пунктом 4 части первой статьи 270, пунктом 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2015 года по делу № А83-4842/2011отменить.

2. Производство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» о замене истца на правопреемника от 15 июня 2015 года прекратить.

3.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Котлярова Е. Л.
Судьи		Гонтарь В. И.
		Оликова Л. Н.