Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 по делу № А83-6608/2015 (судья Колосова А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг»

к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1,

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа: администрации города Симферополя Республики Крым,

в присутствии:

представителей заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 по доверенности от 09.06.2016, ФИО3 – по доверенности от 02.08.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» (далее – ООО «Крым Инвест Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 (далее – орган государственного земельного надзора) об отмене постановления о наложении на ООО «Крым Инвест Холдинг» наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2016 заявление ООО «Крым Инвест Холдинг» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру в Республики Крым (далее – Комитет); третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц, привлечена администрация города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 по делу
№ А83-6608/2015 в удовлетворении заявления ООО «Крым Инвест Холдинг» отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2016, ООО «Крым Инвест Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 по делу
№ 211 о привлечении ООО «Крым Инвест Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крым Инвест Холдинг» ссылается:

- на недоказанность органом государственного земельного надзора и Комитетом состава вменяемого административного правонарушения (объективной стороны и вины), так как заявителем выполняются требования подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ));

- на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности (орган государственного земельного надзора представил суду почтовую квитанцию заказного письма 29502289077025, в котором направлялось извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, где адресатом значится ООО «Крым Инвечт Холдинг», а не ООО «Крым Инвест Холдинг»; заказное письмо 29502289077025 адресатом не получено и возвращено органом почтовой связи обратно отправителю).

Определением от 05.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Орган государственного земельного надзора, Комитет и Администрация, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу
ООО «Крым Инвест Холдинг» в отсутствие представителей органа государственного земельного надзора, Комитета и Администрации.

Представителем ООО «Крым Инвест Холдинг» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, которые были приложены к апелляционной жалобе в обоснование довода о недоказанности органом государственного земельного надзора объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: договора № 230 паевого участия (взноса) владельца временного сооружения от 12.09.2014, договора № 231 паевого участия (взноса) владельца временного сооружения от 12.09.2014, договора № 232 паевого участия (взноса) владельца временного сооружения от 12.09.2014, договора № 233 паевого участия (взноса) владельца временного сооружения от 12.09.2014, четырех выписок из решения Симферопольского городского совета от 20.08.2015 № 361 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь, Республики Крым» в отношении четырех нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <...>. 11 «б».

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Крым Инвест Холдинг» о приобщении к материалам дела копий перечисленных выше документов по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, все доказательства, о приобщении которых ходатайствует ООО «Крым Инвест Холдинг» в обосновании довода об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения и вины общества, датированы ранее даты проведения проверки, по результатам которой 17.12.2015 принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Следовательно, эти документы были у ООО «Крым Инвест Холдинг» и к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2015, и на дату обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.12.2015, и в период всего судебного разбирательства в суде первой инстанции до 31.05.2016 (судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями от 04.02.2016, 24.02.2016, 22.03.2016, 12.04.2016, 17.05.2016). В предварительном и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04.02.2016, 24.02.2016, 22.03.2016, 12.04.2016, 10.05.2016-17.05.2016 присутствовали представители ООО «Крым Инвест Холдинг», в том числе директор. Однако доказательства с датами изготовления 12.09.2014 и 20.08.2015, приложенные к апелляционной жалобе, в материалы дела не представили.

В качестве наличия уважительной причины непредставления суду первой инстанции указанных документов ООО «Крым Инвест Холдинг» ссылается на отказ Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства заявителя от 30.05.2016 об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя ФИО4 в служебную командировку и назначением протоколом собрания участников от 26.05.2016 нового директора общества, который не ознакомлен с материалами дела. Но в указанном ходатайстве ООО «Крым Инвест Холдинг» не заявляет, что желает представить в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства. К ходатайству приложена лишь копия протокола общего собрания участников ООО «Крым Инвест Холдинг» от 26.05.2016, подтверждающего факт принятия решения об увольнении директора общества ФИО5 и назначении на должность директора ФИО6 Доказательства нахождения представителя
ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО4 в служебной командировке к ходатайству не приложены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства уважительной причиной невозможности представления заявителем (апеллянтом) в материалы дела договоров паевого участия (взноса) владельца временного сооружения от 12.09.2014 №№ 230, 231, 232, 233, четырех выписок из решения Симферопольского городского совета от 20.08.2015 № 361 и в судебном заседании вернул указанные дополнительные доказательства заявителю апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьями 268, 66, 75 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворено ходатайство
ООО «Крым Инвест Холдинг» о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении признал установленными, а именно: свидетельства о праве собственности от 24.04.2002, кадастрового паспорта земельного участка от 17.07.2015 № 90-02/2015-214632, кадастровой съемки земельного участка (без даты составления), кадастрового паспорта здания от 09.12.2015 № 90-02/2015-440001, кадастрового паспорта здания от 09.12.2015 № 90-02/2015-439975, кадастрового паспорта здания от 09.12.2015 № 90-02/2015-439826.

Апелляционная жалоба ООО «Крым Инвест Холдинг» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Крым Инвест Холдинг» привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года
№ 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ, зарегистрировавшись в Едином государственном реестре юридических лиц с ОГРН <***> (предыдущий регистрационный номер 30578908, дата регистрации 17.09.1999). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения)
ООО «Крым Инвест Холдинг» <...>; директор – ФИО5(т.1, л.д. 64-66).

ООО «Крым Инвест Холдинг» является собственником нежилых помещений общей площадью 313,4 кв.м. (лит. А, Б, В) по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.04.2002, выданным на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 12.04.2002
№ 572, кадастровыми паспортами зданий от 09.12.2015 №№ 90-02/2015-440001, 90-02/2015-439975, 90-02/2015-439826.

На основании решения 25 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета от 18.02.2005 № 378 между ООО «Крым Инвест Холдинг» и Симферопольским городским советом 28.04.2005 заключен договор аренды № 1-393 земельного участка площадью 1750 кв.м., по ул. Козлова, 11 «б» в г. Симферополе, кадастровый номер 01 101 000 00:03:002:0502, для обслуживания и эксплуатации микрорынка. Договор зарегистрирован в Крымском региональном центре Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины 17.06.2005 года. Срок договора 15 лет, истекает 17.06.2020.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.07.2015
№ 90-02/2015-214632 земельный участок площадью 1750 кв.м. в г. Симферополе по
ул. Козлова, 11 «б», предыдущий кадастровый номер 0110100000:03:002:0502, внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 90:22:010302:495. В кадастровом паспорте земельного участка от 17.07.2015 № 90-02/2015-214632 в графе 15 «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные».

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 17.06.2005 на земельном участке площадью 1750 кв.м. по адресу: <...> «б» расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО «Крым Инвест Холдинг».

Прокуратура Республики Крым представила в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым требование о проведении внеплановой проверки от 28.10.2015 № 7/5-384-2015/Нд4300-2015, в связи с поступившим обращением ФИО7 о нарушении земельного законодательства субъектами хозяйственной деятельности на территории, прилегающей к Центральному рынку г. Симферополя (т.1, л.д. 114-116).

Председатель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в Республики Крым принял распоряжение от 12.11.2015 № 423-01/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении
ООО «Крым Инвест Холдинг» с целью соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, прилегающих к Центральному рынку <...>. Срок проверки – 5 рабочих дней, с 01.12.2015 по 07.12.2015 (т.1, л.д. 117-118).

Орган государственного земельного надзора заказным письмом с уведомлением о вручении 12.11.2015 направил в адрес ООО «Крым Инвест Холдинг»
(<...>) извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и возможном составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2015 и распоряжение от 12.11.2015
№ 423-01/1, реестр заказных писем № 270, номер почтового идентификатора 29502289077025 (т.1, л.д. 119, 120, 121).

На кассовом чеке ФГУП «Почта Крыма» от 12.11.2015 с серийным номером 115986 адресат напечатан как «Крым Инвечт Холдинг» (т.1, л.д. 122).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 29502289077025 возвращено отправителю 23.12.2015 (т. 3, л.д. 23).

Органом государственного земельного надзора 07.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Крым Инвест Холдинг» в присутствии директора ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО5, что подтверждается его подписями в акте проверки.

По результатам проверки в 12 час. 00 мин. составлен акт № 386 (т.1, л.д. 123 -130).

В акте проверки № 386 описываются установленные фактические обстоятельства: ООО «Крым Инвест Холдинг» для размещения нестационарных временных объектов торговли и части капитального строения дополнительно использует земельный участок площадью 262 кв.м, который прилегает к земельному участку площадью 1750 кв.м. по адресу: <...>
«б». Данное обстоятельство установлено с помощью обмера границ земельного участка с использованием геодезического спутникового оборудования StonexSGNSS №STNS95113019 (свидетельство о поверке № 0044585, действующее до 20.08.2016) на основании координат поворотных точек земельного участка и площади фактического использования земельного участка. К акту приложены схематический чертеж земельного участка и фототаблица.

Акт проверки от 07.12.2015 № 386 подписан как лицами, проводившими проверку, так и присутствующим при проведении проверки директором ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО5; в акте также содержатся сведения о получении 07.12.2015 ФИО5 копии акта со всеми приложениями (т.1, л.д. 126).

07.12.2015 директору ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО5 вручено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 132, 133).

Орган государственного земельного надзора 08.12.2015 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, который подписан ФИО5 с возражениями (т.1, л.д. 134-136).

Директору ООО «Крым Инвест Холдинг» органом государственного земельного надзора 08.12.2015 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 17.12.2015 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>; предложено представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу использования земельного участка (т.1, л.д. 137).

Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 в присутствии директора ООО «Крым Инвест Холдинг»
ФИО5 рассмотрено административное дело № 211 и принято постановление от 17.12.2015 о назначении административного наказания, согласно которому
ООО «Крым Инвест Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 262 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 1750 кв.м. по адресу: <...>
«б», используемого для размещения нестационарных временных объектов торговли без наличия документов, дающих право на использование земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка не определена, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Крым Инвест Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из части 16 статьи 10 этого же Закона следует, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с распоряжением органа государственного земельного надзора от 12.11.2015 № 423-01/1. Основанием для ее проведения послужило требование прокурора от 28.10.2015 № 7/5-384-2015/Нд4300-2015 о проведении проверки. Срок проведения проверки установлен с 01.12.2015 по 07.12.2015.

Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ не содержат оговорок относительно способа уведомления проверяемого лица о проведении проверки и необходимости направления данного уведомления исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела проверяемое лицо может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В обоснование заблаговременного извещения о проведении проверки орган государственного земельного надзора представил реестр заказных писем с уведомлением № 270 от 12.11.2015, и почтовые квитанции от 12.11.2015. Согласно реестру заказных писем с уведомлением № 270 адресатом под номером 2 указано
ООО «Крым Инвест Холдинг», адрес: - 295022, <...>,
кв. 195.

Действительно, на кассовом чеке ФГУП «Почта Крыма» от 12.11.2015 с серийным номером 115986, в котором направлено извещение о проведении проверки от 12.11.2015 и распоряжение от 12.11.2015 № 423-01/1, допущена опечатка в наименовании адресата – указано «Крым Инвечт Холдинг». Однако, извещение направлялось по юридическому адресу (месту нахождения) ООО «Крым Инвест Холдинг», по которому другое юридическое лицо со сходным наименованием «Крым Инвечт Холдинг» не зарегистрировано.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Крым Инвест Холдинг» заказное письмо с почтовым идентификатором 29502289077025 по адресу 295022, <...> – 195 не получило, и оно возвращено отправителю 23.12.2015.

Согласно пунктам 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку само ООО «Крым Инвест Холдинг» не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, оно не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о проведении проверки.

Кроме того, орган государственного земельного надзора представил в материалы дела исследуемый реестр заказных писем с уведомлением № 270 от 12.11.2015, и почтовую квитанцию от 12.11.2015, номер идентификатора 29502289077025, до судебного заседания 24.02.2016, в котором присутствовал представитель ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО4 Судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось. Однако ООО «Крым Инвест Холдинг» при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривало решение органа государственного земельного надзора по причине нарушения порядка извещения общества о проведении внеплановой выездной проверки (часть 16 статьи 10 Закона 294-ФЗ). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении проверки 07.12.2015 присутствовал директор ООО «Крым Инвест Холдинг» ФИО5, который подписал акт № 386.

Директор ООО «Крым Инвест Холдинг» получил 08.12.2015 предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении органом государственного земельного надзора 17.12.2015 и не представил документы, подтверждающие наличие законных оснований для размещения на земельном участке муниципальной собственности площадью
262 кв.м., прилегающем к земельному участку площадью 1750 кв.м. по адресу: <...> «б», нестационарных объектов торговли после 31.12.2014 (даты окончания срока действия паспортов привязки временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности), равно как и не возразил против того, что орган государственного земельного надзора в акте проверки № 386 указал нестационарные торговые объекты, не принадлежащие
ООО «Крым Инвест Холдинг».

Суд первой инстанции, верно применив статью 23.21 КоАП и Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Крым №164 от 27.06.2014, признал, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами IIIи IVнастоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельного участка, которая непосредственно сопряжена с процедурой оформления необходимых документов.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним».

Главой V.6 предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с указанными нормами и приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 26.12.2014 № 129 Симферопольским горсоветом Республики Крым принято решение от 07.07.2015 № 307 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов и Методика определения размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.4 указанного Порядка нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, разработанной согласно требованиям Приказа министерства промышленной политики Республики Крым от 26.12.2014 № 129 и утвержденной Симферопольским городским советом. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является Договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), заключенный Администрацией города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) с победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - Конкурс).

Таким образом, основанием размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке публичной собственности муниципального образования городской округ Симферополь является, прежде всего, договор на размещение нестационарного торгового объекта, а не один лишь факт включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Надлежаще оформленные документы, дающие право ООО «Крым Инвест Холдинг» после 31.12.2014 использовать земельный участок в городе Симферополе Республики площадью 262 кв.м., который прилегает к земельному участку площадью 1750 кв.м, расположенному по адресу: <...> «б», заявитель не представил.

Площадь земельного участка – предмета административного правонарушения – определена органом государственного земельного надзора с помощью геодезической спутниковой аппаратуры StonexSGNSS №STNS95113019, свидетельство о поверке № 0044585, действующее до 20.08.2016.

Следовательно, указанный земельный участок, занятый нестационарными торговыми объектами ООО «Крым Инвест Холдинг», после 31.12.2014 используется без воли собственника.

Вышеуказанные нарушения требований земельного законодательства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Крым Инвест Холдинг» должно было своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом у лица имелась возможность не использовать земельный участок для размещения нестационарных торговых объектов после 31.12.2014 до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений собственником земельного участка, или лицом, им уполномоченным.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по оформлению правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Крым Инвест Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено.

Органом государственного земельного надзора определен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, в случае самовольного занятия юридическим лицом земельного участка, кадастровая стоимость которого не определена.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, тяжелого имущественного положения, либо наличия смягчающих обстоятельств заявитель не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Крым Инвест Холдинг» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного судаРеспублики Крым от 06 июня 2016 года по делу № А83-6608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.К. Елагина

И.В. Черткова