Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года по делу №А83-22118/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 475,52 руб., обеспечительного платежа по договору в сумме 106 919,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа в сумме 6 428,55 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу №А83-22118/2017 принят отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от исковых требований, производство по делу прекращено.

19.09.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 158 996,87 руб., из которых 100 000 руб. - юридические услуги, 58 996,87 руб. - расходы на проживание и проезд, понесенные при рассмотрении дела N А83-22118/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» удовлетворено частично. Взысканы с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 26.12.2017 в размере 30 000,00 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 43 166,87 руб., а всего - 73 166,87 руб. судебных расходов. В части удовлетворения требований относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 26.12.2017 в размере 70 000,00 руб. и транспортных расходов, расходов на проживание в размере 15 830,00 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что подтверждением затрат на оказание юридических услуг может являться только кассовый чек. Квитанция к кассовому ордеру не свидетельствует о фактическом несении обществом расходов на оказание юридических услуг, поскольку в ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета организации.

По мнению апеллянта, ответчиком отзыв на исковое заявление был представлен непосредственно в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание было отложено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества и является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Также апеллянт указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что авиабилет № 421-2474556476 на 17.05.2018 стоимостью 8 435 руб. аннулирован, вместо него выдан авиабилет стоимостью 4 495 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в судебном заседании 16.04.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 475,52 руб., обеспечительного платежа по договору в сумме 106 919,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа в сумме 6 428,55 руб., судебных расходов.

Для защиты своих интересов ответчик привлек ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 26.12.2017.

Пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 26.12.2017 предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по осуществлению юридических консультаций, подготовке отзыва на исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», представлению интересов ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» в Арбитражном суде Республики Крым с целью защиты интересов клиента от недобросовестного взыскания денежных средств в виде неустойки.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, ознакомиться с материалами судебного дела в Арбитражном суде Республике Крым, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Крым, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору стороны определили в размере 100 000,00 руб., расчет по договору производится в следующем порядке:

- 50 000,00 руб. в качестве аванса оплачиваются клиентом исполнителю до 11.01.2018;

- оставшиеся 50 000,00 руб. оплачиваются клиентом исполнителю в течение 3-х дней после вынесения любого судебного акта в пользу клиента.

Оплата проезда из места жительства исполнителя (г. Москва) в место нахождения Арбитражного суда Республики Крым (г. Симферополь), а также расходы на проживание в гостинице, для выполнения поручения оплачиваются клиентом, либо возмещаются исполнителю в полном объеме по предъявленным квитанциям.

В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2017, расходные кассовые ордера № 1 от 11.01.2018 на сумму 50 000,00 руб., № 1 от 12.01.2018 на сумму 20 875,00 руб., № 2 от 17.05.2018 на сумму 17 570,00 руб., № 3 от 03.08.2018 на сумму 20 551,87 руб., № 11 от 09.08.2018 на сумму 50 000,00 руб., квитанция оплаты товаров/услуг от 10.01.2018 на сумму 5 385,00 руб., квитанция оплаты товаров/услуг от 12.01.2018 на сумму 6 360,00 руб., от 21.03.2018 на сумму 8 435,00 руб., от 27.03.2018 на сумму 4 495,00 руб., справка подтверждение перелета по электронному билету от 11.09.2018, от 17.09.2018, гостиничный счет № ЛМ-0000107 от 10.01.2018 на сумму 5 730,00 руб. № ЛМ- 0000122 от 11.01.2018 на сумму 2 400,00 руб., № ЛМ-0004474 от 16.05.2018, № ЛМ-0007266 от 31.07.2018 на сумму 6 375,00 руб., кассовый чек № 8587 от 10.01.2018 на сумму 5 730,00 руб., № 8706 от 11.01.2018 на сумму 2 400,00 руб., № 225 от 16.05.2018 на сумму 2 400,00 руб., № 3258 от 31.07.2018 на сумму 6 375,00 руб., квитанция банка РНКБ на сумму 5 730,00 руб., на сумму 2 400,00 руб., на сумму 2 400,00 руб., билет на аэроэкспресс от 10.01.2018 на сумму 500,00 руб., от 13.01.2018 на сумму 500,00 руб., посадочный талон от 16.05.2018, от 17.05.2018, от 31.07.2018, от 03.08.2018, подтверждение оплаты места в салоне на сумму 350,00 руб., квитанция/расчет стоимости проезда от 17.05.2018 на сумму 1 050,00 руб., электронный билет от 15.05.2018 на сумму 420,00 руб., от 16.05.2018 на сумму 420,00 руб., от 27.07.2018 на сумму 8492,29 руб., от 27.07.2018 на сумму 4 844,58 руб., маршрутная квитанция от 31.07.2018 на сумму 420,00 руб., от 03.08.2018 на сумму 420,00 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как было указано судом первой инстанции, одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, поскольку условия договора от 26.12.2017 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым - 16.05.2018, 02.08.2018. (каждое заседание по 10 000,00 руб.)

Кроме этого представителем ответчика подготовлены два возражения на исковое заявление от 21.02.2018 и от 27.07.2018 (каждое заявление по 5 000 руб.) и ходатайство об отложении судебного заседания от 15.03.2018, которое не требует какой-либо подготовки и юридических значений, связано с невозможностью явки представителя, к чему истец отношения не имеет, в связи с чем оплате не подлежит.

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма за оказанные юридические услуги отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что подтверждением затрат на оказание юридических услуг может являться только кассовый чек, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно п.2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 2. Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации для оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Кроме того истец просит взыскать расходы в виде оплаты проезда и за проживание представителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Так в отношении расходов представителя ФИО1, связанные с необходимостью ознакомления с материалами дела, необходимо учесть следующее.

Так, заявитель в своем заявлении указывает, что в виду того, что истцом к исковому заявлению не был приложен пакет документов, указанный в исковом заявлении, представитель ФИО1 была вынуждена вылететь по месту рассмотрения дела в г. Симферополь с 11.01.2018 по 13.01.2018 для ознакомления с материалами дела, в связи с чем были понесены расходы по авиаперелету на 10.01.2018 из г.Москва до г.Симферополь стоимостью 5 385,00 руб., по авиаперелету в обратную сторону на 13.01.2018 из г. Симферополь до г. Москва стоимостью 6360,00 руб. Проживание в гостинице с 10.01.2018 по 12.01.2018 стоимостью 5 730,00 руб., а также проживание в гостинице с 12.01.2018 по 13.01.2018 стоимостью 2 400,00 руб. Проезд до аэропорта из г.Москва и из аэропорта в г. Москва на «Аэроэкспресс» по 500 руб., общей стоимостью 1 000,00 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а все приложенные к исковому заявлению документы имелись у ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», опровергаются материалами дела. В частности, в приложении к исковому заявлению указана копия уведомления о доведении бюджетных ассигнований, которой у ответчика не могло быть.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено возможности воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства представитель ООО «СК Альтернатива» вправе был ознакомиться с материалами дела, в виду чего расходы на перелет г. Москва - г. Симферополь - г. Москва являются обоснованными.

При этом, отказывая во взыскании расходов на проживание в гостинице в период с 10.01.2018 по 13.01.2018 общей стоимостью 8 130,00 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что вся справочная информация о деятельности суда, размещена на сайте Арбитражного суда Республики Крым с указанием номеров телефонов офиса судьи, по которому возможно заранее зарезервировать желаемую дату и время ознакомления с материалами дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательств об отсутствии возможности обратного вылета в этот же день.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения участия своего уполномоченного представителя в судебном заседании от 16.05.2018, общество понесло расходы: авиабилет на 16.05.2018 из г. Москва до г. Симферополь, на 17.05.2018 из г. Симферополь до г. Москвы стоимостью 4 495,00 руб.; авиабилет на 15.05.2018 из г. Москва до г. Симферополь, на 17.05.2019 из г. Симферополь до г. Москва стоимостью 8 435,00 руб.; оплата места в салоне самолета стоимостью 350,00 руб.; проживание в гостинице с 16.05.2018 по 17.05.2018 стоимостью 2400,00 руб.; проезд на такси до аэропорта г. Симферополь 17.05.2018 стоимостью 1050,00 руб.; проезд до аэропорта из г. Москва и из аэропорта в г. Москва на «Аэроэкспресс» по 420,00 руб., общей стоимостью 840,00 руб.

Судебное заседание состоялось 16.05.2018 в день прибытия представителя в г.Симферополь, дальнейшее его нахождение в г. Симферополе с 16.05.2018 по 17.05.2018 не связано с рассмотрением дела, заявителем не доказано отсутствие билетов на вечерний рейс 16.05.2018, что дает основания считать, что представитель в указанное время находился в г. Симферополе без взаимосвязи с представительством, что ответчик оплачивать ему не обязан.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости за проживание в гостинице с 16.05.2018 по 17.05.2018 в размере 2400,00 руб.

Также ответчик понес расходы, связанные с оплатой места в салоне в размере 350,00 руб. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в виду того, что представитель осуществлял перелет по онлайн-билетам и данная услуга является обязательной к оплате, более того, проанализировав расценки авиаперевозчиков, суд не нашел указанную сумму завышенной, так как данная сумма является оплатой за место в салоне «эконом».

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на такси в размере 1 050,00 руб. в виду того, что заявителем в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция/расчет стоимости проезда от 17.05.2018 на сумму 1 050,00 руб. без указания стоимости проезда за километр и пройденного километража. При этом, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, судом первой инстанции принято во внимание местонахождение аэропорта г. Симферополь в черте города, а также наличие общественного транспорта.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности использования более экономичного вида транспорта, является не экономным и не разумным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что вместо авиабилета № 421-2474556476 выдан авиабилет № 421-2474747323.

Как явствует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива», определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 судебное заседание было отложено на 16.05.2018. Поэтому 21.03.2018 были приобретены авиабилеты на перелет из г.Москвы в г.Симферополь и обратно с 15.05.2018 по 17.05.2018 стоимостью 8 435,00 руб.

23.05.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-27953/18-26-184, где ФИО1 являлась представителем ООО «Айсберг Групп», было назначено судебное заседание на 15.05.2018. Ввиду сложившихся обстоятельств дату вылета в г.Симферополь пришлось перенести с 15.05.2018 на 16.05.2018.

За обмен авиабилета с 15.05.2018 на 16.05.2018 была произведена доплата в размере 4 495,00 руб.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов в размере 4 495,00 руб., понесенных в связи с доплатой за обмен авиабилета № 421-2474556476 на авиабилет № 421-2474747323, не подлежат удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении понесенных заявителем расходов в связи с необходимостью обеспечения участия своего уполномоченного представителя в судебном заседании 02.08.2018, суд первой инстанции установил следующее.

Представитель, ФИО1, прибыла в г. Симферополь 31.07.2018 для участия в судебном заседании, назначенном на 02.08.2018. Представитель вправе прилететь в место рассмотрения дела заранее, во избежание задержек, однако разумным считается - за сутки до рассмотрения дела, то есть 01.08.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой проживания представителя в гостинице в течение 3 суток являются чрезмерными и удовлетворил лишь в части оплаты проживания 1-х суток стоимостью 2 125,00 руб.

Заявителем также не представлено доказательств невозможности прибытия 01.08.2018 и невозможности убытия 02.08.2018.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО1 подлежат удовлетворению в части 43 166,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО1 также 02.08.2018 участвовала в другом судебном заседании по иному делу, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательства взыскания судебных расходов в другом деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года по делу №А83-22118/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 26.12.2017 в размере 30 000,00 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 38 671,87 руб., а всего – 68 671,87 руб. судебных расходов.

В части удовлетворения требований относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 26.12.2017 в размере 70 000,00 руб. и транспортных расходов, расходов на проживание в размере 20 325 руб. – отказать».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина