Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу №А83-20800/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты»

о взыскании 48040000,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «УВО МТРФ», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ответчик, ГУП РК «КМП», Порт), согласно которому, с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.53-55), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019 за оказанные в апреле-августе 2019 года услуги в размере 45590000,00 руб., неустойку в размере 2250000,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб., а всего 48040000,05 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019, вследствие чего у Порта перед Управлением образовалась задолженность, на которую была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу №А83-20800/2019 принят отказ Управления от исковых требований в части взыскания 1197982,25 руб., производство в данной части исковых требований прекращено; исковые требования ФГУП «УВО МТРФ» к ГУП РК «КМП» о взыскании 48040000,05 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 11720625,00 руб. основного долга и 201559,23 руб. пени.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не в полном объеме установлены и исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права. ГУП РК «КМП» отмечает, что нарушение истцом договорных обязательств не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в Договоре прямо предусмотрено право Заказчика на удержание суммы неустоек, начисленных и предъявленных Исполнителю за нарушение условий договора по качеству оказания услуг. Так, апеллянт считает, что требование истца об оплате услуг в полном объеме удовлетворено судом необоснованно, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг, как вычет из соответствующей суммы оплаты суммы предъявленной неустойки. Ответчик не согласен со взысканной судом первой инстанции неустойкой, поскольку расчет неустойки осуществлен в нарушение условий пункта 5.10 Договора.

Определением от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 09.06.2020.

Определениями от 09.06.2020 и 28.07.2020, занесенными в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 11.08.2020.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на ФИО1 для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 11.08.2020 явился представители истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 между ГУП РК «КМП» (Заказчик) и ФГУП «УВО МТРФ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 191-Р-АУ-19 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, в соответствии и с условиями, указанными в Договоре (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.13-19).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.03.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. Действие настоящего Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие в 01.04.2019 в порядке части 2 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 8.1 Договора).

Услуги оказываются Исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору установлена пунктом составляет 141940000,00 руб. с учетом НДС 20% (пункт 3.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019).

Как предусмотрена пунктом 3.4 Договора, стоимость услуг по договору является твердой, и определяется на весь срок его исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена указана с учетом всех расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг, экипировки, формы одежды, оснащение автотранспортом, расходов на доставку сотрудников охраны к месту несения дежурства, обучение, аттестацию, командировочные расходы, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов и других платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объём услуг, на основании подписанного без замечаний акта приёма-передачи оказанных услуг путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставляемого Исполнителем.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг определены разделом 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего текущего месяца предоставляет филиалам Заказчика, на Объектах которых были оказаны Услуги, Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, с приложенной копией табеля учета рабочего времени, в двух экземплярах (направляет заказным письмом с описью вложения и уведомления, либо сдает документы в канцелярию соответствующих филиалов Заказчика, получая отметку на втором экземпляре сопроводительного письма).

Последним днем оказания услуг по охране объекта заказчика за один месяц считается последнее число текущего месяца (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть его, при отсутствии возражений подписать и направить (передать, нарочно) в адрес Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, подписанный без замечаний сторонами в установленном порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии претензий (требований), предусмотренных пунктом 4.6 Договора, является основанием для оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг.

В своем исковом заявлении Управление отмечает, что за ответчиком образовалась задолженность за оказанные в апреле - августе 2019 года услуги и с учётом частичной оплаты) по состоянию на 22.11.2019 составляет 47545440,00 руб., в том числе: за апрель 2019 года – 8225000,00 руб.; за май 2019 года – 9165000,00 руб.; за июнь 2019 года – 9165000,00 руб.; за июль 2019 года – 9635000,00 руб.; за август 2019 года – 11355440,00 руб.

Как предусмотрено пунктом 5.10 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе применить в Исполнителю штрафные санкции, рассчитанные, исходя из месячной стоимости одного поста в соответствии с Таблицей расчета и порядка начисления штрафных санкций (приложение № 7 к Договору) (пункт 5.11 Договора).

Согласно пункту 5.12 Договора, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.11 Договора, Заказчик направляет Исполнителю требование (претензию) об уплате неустоек по электронной почте, а после – на бумажном носителе.

Как предусмотрено пунктом 5.13 Договора, сумма начисленных штрафных санкции перечисляется Исполнителем в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика на банковский расчетный счет.

Если в указанный в пункте 5.13 Договора срок, Исполнитель не выполнит свои обязательства по выплате неустойки, заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом заключение Заказчиком и Исполнителем дополнительного соглашения к Договору не требуется (пункт 5.14 Договора).

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности.

Претензией от 04.06.2019 № 159-ю, Управление просит Порт погасить в течение 10-ти рабочих дней, после получения претензии, образовавшуюся задолженность за оказанные истцом охранные услуги в апреле 2019 года в размере 11162500,00 руб. настоящая претензия, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком 10.06.2019 (т.1 л.д.54-55).

Претензией от 22.07.2019 № 209-ю Управление просит Порт погасить в течение 10-ти рабочих дней, после получения претензии, образовавшуюся задолженность за оказанные истцом охранные услуги в мае 2019 года в размере 12102500,00 руб. настоящая претензия, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком 29.07.2019 (т.1 л.д.56-57).

Претензией от 02.08.2019 № 219-ю Управление просит Порт погасить в течение 10-ти рабочих дней, после получения претензии, образовавшуюся задолженность за оказанные истцом охранные услуги в июне 2019 года в размере 12337500,00 руб. настоящая претензия, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком 05.08.2019 (т.1 л.д.58-59).

Претензией от 02.09.2019 № 245-ю Управление просит Порт погасить в течение 10-ти рабочих дней, после получения претензии, образовавшуюся задолженность за оказанные истцом охранные услуги в июле 2019 года в размере 12337500,00 руб. настоящая претензия, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком 04.09.2019 (т.1 л.д.60-61).

Претензией от 01.10.2019 № 269-ю Управление просит Порт погасить в течение 10-ти рабочих дней, после получения претензии, образовавшуюся задолженность за оказанные истцом охранные услуги в августе 2019 года в размере 12337500,00 руб. настоящая претензия, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком 07.10.2019 (т.1 л.д.62-63).

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2010 по делу №А36-3017/2009, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу №А46-13037/2016, от 08.05.2019 по делу №А27-11793/2018 несоблюдение формальных требований предъявляемых к субъекту охранной деятельности, не освобождает от необходимости оплаты оказанных услуг, если таковые услуги фактически были оказаны.

В силу пункта 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего текущего месяца предоставляет филиалам Заказчика, на Объектах которых были оказаны Услуги, Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, с приложенной копией табеля учета рабочего времени, в двух экземплярах (направляет заказным письмом с описью вложения и уведомления, либо сдает документы в канцелярию соответствующих филиалов Заказчика, получая отметку на втором экземпляре сопроводительного письма).

В свою очередь Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть его, при отсутствии возражений подписать и направить (передать, нарочно) в адрес Исполнителя.

Ответчик неоднократно признавал состоявшееся исполнение. Так, в материалах дела имеются акты об оказании услуг от 31.08.2019 на сумму 2937500,00 руб. (т.1 л.д.47), от 31.08.2019 № 900 на сумму 2350000,00 руб. (т.1 л.д.42), от 31.08.2019 № 901 на сумму 1880000,00 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон. Кроме того данными актами установлено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела содержатся акты оказанных услуг, которые были подписаны Заказчиком с оговорками о наличии нарушений при оказании Управлением услуг пунктов 2.4.6, 2.4.7, 5.15.3, 5.15.5 Договора, а также пункта 5.2 Технического задания (т.1 л.д.22-41, 44-46).

Таким образом, отказ ГУП РК «КМП» в подписании актов был мотивирован не уклонением Управления от исполнения условий договора, а именно наличием нарушений пунктов Договора, выражающихся в несоблюдении формальных требований, предъявляемых к субъекту охранной деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУП РК «КМП» должно оплачивать услуги, поскольку соответствующие охранные услуги истцом были предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, ответчик относительно образовавшейся задолженности не возражал, однако просил суд первой инстанции снизить сумму задолженности на сумму штрафных санкций в размере 11720625,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору с требованиями об оплате штрафных санкций за соответствующие нарушения договорных обязательств.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ГУП РК «КМП», за период действия Договора Исполнителю было направлено 5 претензий на общую сумму 11720625,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору к которым были приложены подписанные представителем Управления акты фиксации нарушений обязательств по Договору со стороны Исполнителя.

Кроме того апеллянт отмечает, что так как стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг, как вычет из соответствующей суммы оплаты суммы предъявленной неустойки, требование истца об оплате услуг в полном объеме удовлетворено судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что действительно, ГУП РК «КМП» были предъявлены пять претензий (от 15.08.2019 на сумму 117500,00 руб., от 23.12.2019 на сумму 5287500,00 руб., от 27.12.2019 на сумму 2673125,00 руб., от 20.01.2020 на сумму 1410000,00 руб., от 23.01.2020 на сумму 2232500,00 руб.) (т.3 л.д.90-113), которые получены Управлением (кроме претензии от 23.12.2019), рассмотрены и признаны необоснованными, о чем направлены соответствующие письма.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает право ответчика на удержание неустойки из оплаты за оказанные Управлением услуги и считает, что в связи с тем, что от истца оплаты не поступало, Порт имеет к истцу требования материального характера. Таким образом, ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в Договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право Заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, рассчитанные исходя из месячной стоимости одного поста в соответствии с Таблицей расчета и порядка начисления штрафных санкций (приложение № 7 к Договору).

В пункте 5.15 Договора указаны нарушения договорных обязательств, которые считаются ненадлежащим исполнением Управлением обязательств по договору:

- несвоевременное информирование Заказчика, МВД России, ФСБ России, МЧС России о происшествиях, обнаружении взрывных устройств;

- взрывчатых материалов; взрыве или угрозе взрыва, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, обнаружении и задержании лиц, совершающих (совершивших) противоправные деяния в отношении охраняемых объектов (пункт 5.15.1);

- нарушение требований организационно-распорядительных документов Заказчика, направленных на обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.15.2);

- нарушение порядка и правил несения службы на постах по охране Объектов Заказчика (сон, употребление спиртных напитков, наркотиков, самовольное оставление поста, отвлечение от службы, несанкционированный отдых и т.д.) (пункт 5.15.3);

- пронос и провоз предметов, запрещенных к перемещению в зону транспортной безопасности и критических элементов, в том числе тест-предметов в рамках осуществления проверки обеспечения транспортной безопасности правоохранительными органами (пункт 5.15.4);

- нарушение требований законодательства и других нормативно-правовых актов РФ, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора (пункт 5.15.5).

За период действия договора исполнителю направлено пять претензий на общую сумму 11720625,00 руб. с требованием об оплате штрафных санкций за соответствующие нарушения договорных обязательств.

В то же время, материалы настоящего дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности прекращения обязательств ответчика по оплате за оказанные истцом услуги на указанную сумму штрафных санкций, в рамках рассмотрения настоящего дела с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом поступления дополнительных возражений ответчика, содержащих доводы о снижении суммы задолженности на сумму штрафных санкций, в судебное заседание суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения – 25.02.2020, по настоящему делу, производство по которому возбуждено 04.12.2019, судебная коллегия считает, что необходимость оценки судом в данном споре обоснованности начисления ответчиком штрафных санкций, против которых возражает исполнитель, в том числе с соблюдением прав истца на заявление возражений в отношении их размера либо о снижении суммы санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, не способствует своевременному рассмотрению спора по требованиям истца о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных до настоящего времени услуг, с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон. При этом судебная коллегия учитывает невозможность заявления о снижении неустойки истцом и рассмотрение такого заявление в суде апелляционной инстанции.

При наличии соответствующих фактических и правовых оснований, Порт не лишен права на судебную защиту и возможности предъявить исполнителю самостоятельный иск о взыскании неустойки за нарушения в ходе исполнения работ.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Так, пунктом 3.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019 установлено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 141940000,00 руб. с учетом НДС 20% и в соответствии с пунктом 3.4 Договора является твердой, и определяется на весь срок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком не произведена оплата в полном объеме за оказанные Управлением услуги по Договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 45590000,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2250000,05 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенна законом или договором.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, указывает на то, что поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Истец в суде апелляционной инстанции отметил, что произведенный им расчет неустойки является неверным, и подлежит перерасчету, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 2048440,82 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 198320,00 руб.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению ответчику в сумме 75,00 рублей.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу № А83-20800/2019 изменить, изложить абзац 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 47638440,82 руб., из них: задолженность в размере 45590000,00 руб., пеня в размере 2048440,82 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере. В остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. ФИО4

Судьи Н.И. Сикорская

ФИО1