Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу №А83-3447/2014 (судья Потопальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (<...>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (г.Ялта, площадь Советская, 1, 298600, ОГРН <***>)

о взыскании 304906,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 304906,65 руб. к исполнительному комитету Гаспринского поселкового совета, который определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 заменен на правопреемника - администрацию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты работ по договору от 21.08.13 № 172. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу №А83-3447/2014 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы :

- основная задолженность в сумме 237472,58 руб.;

- три процента годовых в размере 3669,43 руб.;

- пеня в размере 15393,42 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20734,32 руб.;

- расходы по госпошлине в сумме 9098,00 руб.;

- расходы, связанные с привлечением адвоката в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания санкций. Основным доводом апелляционной жалобы является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в том, что судом не было принято во внимание решение о ликвидации Гаспринского поселкового Совета и отсутствие заявления истца в ликвидационную комиссию. Таким образом, по мнению заявителя, администрация муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не несет гражданско-правовую ответственность перед истцом ввиду отсутствия вины ответчика и нарушения законных прав и интересов истца.

Определением суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным, доводы изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания штрафных санкций, от истца возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части взыскания с администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым трех процентов годовых в размере 3669,43 руб., пени в размере 15393,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20734,32 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Закон № 6 ФКЗ), статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции. Нормы материального права Российской Федерации применяются судом после 18.03.2014.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договора подряда от 21.08.2013 № 172 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 21.08.2013 № 172. Основная задолженность в размере 237472,58 руб. взыскана судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Учитывая установленный срок оплаты за выполненные работы (раздел 3 договора подряда от 21.08.2013 № 172 – далее Договор) и отсутствие оплаты, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 3% годовых.

Статья 625 Гражданского кодекса Украины применима к задолженности, возникшей до 18 марта 2014 года, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 3% годовых в размере 3669,43 руб. за период с 10.09.2013 по 17.03.2014 (расчет судебной коллегией проверен и является верным).

Судебная коллегия установила, что 15.07.2005 Информационным письмом №3.2-2005 Верховный Суд Украины изложил правовую позицию о природе трех процентов годовых и индекса инфляции, предусмотренных статьями 214 ГК УССР и 625 Гражданского кодекса Украины, согласно которым должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов; денежным обязательствам должника перед кредитором является денежная сумма, определенная с учетом установленного индекса инфляции и трех процентов годовых; поскольку инфляционные потери связанные с инфляционными процессами в государстве и по своей правовой природе являются компенсацией за понесенные убытки обесцениванием денежных средств, а три процента годовых - платой за пользование денежными средствами, которые не были своевременно уплачены должником, то ни три процента годовых, ни индекс инфляции нельзя расценивать как меры ответственности за нарушение обязательств и в связи с этим относить к санкциям.

Таким образом, по своей правовой природе 3 % годовых признается в Украине платой за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 10.09.2013 по 10.03.2014 в размере 15393,42 руб.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 ГК РФ, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение сроков перечисления платежей, предусмотренных настоящим Договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с нормами Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств платят получателю этих средств за просрочу платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон. Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, действовавшую в период, за который платится пеня.

В то же время, частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была начислена пеня за период с 10.09.2013 по 10.03.2014, с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства Украины и условий Договора. Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его верным, а требования о взыскании пени в размере 15393,42 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20734,32 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанной статьи, а также факт принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" №6-ФКЗ от 21.03.2014, согласно которому Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (часть третья статьи 1 Закона №6 ФКЗ), истец указывает период начисления процентов с 18.03.2014 по 08.04.2015.

Поскольку законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (статья 23 Закона № 6 ФКЗ), судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости начисления с 18.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ГК РФ (статья 395).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20734,32 руб. (расчет проверен судом) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Закона № 6 ФКЗ, правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины до 18.03.2014 и нормы материального права Российской Федерации в период после 18.03.2014, касающиеся начисления 3% годовых, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик отмечает, что судом не принято во внимание то, что истцом требования к ликвидационной комиссии Гаспринского поселкового совета не предъявлялись, а потому нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела, поскольку решением 1-й сессии Ялтинского городского совета 1 созыва от 23.10.2014 № 43 «О ликвидации исполнительных органов Гаспринского поселкового совета» принято решение ликвидировать исполнительный комитет Гаспринского поселкового совета и его структурные подразделения (идентификационный код 04367536) (л.д.117-118, т.1).

Согласно пункта 6 вышеуказанного решения сессии Ялтинского городского совета от 23.10.2014 № 43 определено считать администрацию муниципального образования городской округ Ялта правопреемником прав и обязанностей исполнительных органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республики Крым».

Решением Ялтинского городского совета от 23.10.2014 № 64 «Об учреждении администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» учреждена администрация муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с правами юридического лица. Пунктом 3 указанного решения установлено, что администрация муниципального образования городской округ Ялта является правопреемником прав и обязанностей исполнительных органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым от 05.06.2014г. № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республики Крым» (л.д.63-64, т.1). Какие-либо ограничения при передаче прав и обязанностей решение не содержит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по делу № А83-3447/2014 судом осуществлена заменена первоначального ответчика - Исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета на его правопреемника - администрацию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии оснований возникновения у последнего гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку неоплата по Договору произошла по причинам, не зависящим от воли сторон, а именно: блокировка банковских счетов ответчика с конца 2013 года, недостаточность средств на счетах должника и прекращение выделения денежных средств должнику для оплаты услуг по договорам, не принимается судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (банковскими выписками, официальными письмами банка, вышестоящей организации об отсутствии финансирования ответчика и т.п.).

Довод заявителя о двойном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом, поскольку, как указано выше, 3 % годовых (плата за пользование чужими денежными средствами в понимании законодательства Украины) начислены за период с 10.09.2013 по 17.03.2014, а плата за пользование чужими денежными средствами начислена в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 08.04.2015.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат взысканию в бюджет с заявителя жалобы в случае отказа в ее удовлетворении, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу № А83-3447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян