Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сакра Либерти Компани» – Анфимовой Н.П. по доверенности от 21.01.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакра Либерти Компани» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года по делу № А84-5103/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакра Либерти Компани» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ленинского района города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакра Либерти Компани» (далее – ООО «СЛК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) от 29.06.2021 по делу № 061/04/15.37-1195/2021 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «СЛК» не нарушало Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), в связи с чем в его деянии отсутствовал состав административного правонарушения. Также заявитель ссылался на недопустимость результатов проверки, проведенной с существенными нарушениями и наличие оснований для замены штрафа на предупреждение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции суд в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Ленинского района города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2022 (судья Архипенко А.М.) по делу № А84-5103/21 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сакра Либерти Компани» отказано.

Соглашаясь с административным органом и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 12.02.2021 ООО «СЛК» предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и Правил № 47 путем ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа, в материалы дела не представлено, основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить как незаконный и необоснованный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, при этом основные доводы апелляционной жалобы ООО «СЛК» ( далее также – апеллянт) сводятся к следующему:

- суд не дал надлежащей оценки представленным Обществом, в том числе, в ходе судебного разбирательства доказательствам осуществления Обществом раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, вывод суда о последующей (после 12.02.2021) корректировке базы программы 1С не основан на допустимых доказательствах и сделан в результате неверного распределения бремени доказывания;

- апеллянт указывает на многочисленные нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), которые оставлены судом первой инстанции без внимание, а именно: о направлении запроса о предоставлении документов 15.01.2021, то есть до приятия решения о проверке (12.02.2021), нарушении сроков проверки, ненаправлении уведомлений о проверке, неразъяснении прав, использовании доказательств, полученных с существенными нарушениями;

- апеллянт указывает на неверную квалификацию вменяемого нарушения, которое если имело место, то заключалось в неправильном ведении раздельного учета, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ и наступает лишь при искажениях свыше 10 % совокупных сумм понесены расходов;

- помимо этого апеллянт не согласен с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о замене административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.05.2022 № 11907/06 и письменные объяснения от 23.08.2022 № 20119-22, в которых антимонопольный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждают нарушение требования о раздельном учете затрат по государственному оборонному заказу, а также настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку невыполнение обязанности по ведению раздельного учета затрат создает угрозу безопасности государства.

От заявителя 02.08.2022 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отмечены негативные последствия административного штрафа для Общества, его тяжелое материальное положение.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

В итоговом судебном заседании 23.08.2022, продолженном после перерыва 25.08.2022, представитель апеллянта поддержал (до перерыва) позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных письменных пояснениях. После перерыва стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав все письменные позиции, приобщенные к материалам дела, пояснения представителя апеллянта, данные в судебном заседании 23.08.2022, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (подрядчик/покупатель, далее – ООО «Спецтехнологии») и ООО «СЛК» (субподрядчик/поставщик) заключен договор поставки № ЧФ/СМР/СЛК-01 оборудования эфирного телевидения, программного обеспечения и лицензий с последующим монтажом в составе полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 2, ул. Советская, 4» (шифр объекта Ю-41/20-43) (далее – Договор № 1).

Пунктом 3.1 Договора № 1 определена его цена – 550 747,54 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 1 данный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 07.05.2020 № 2021187375922554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ в составе полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 2, ул. Советская, 4» (шифр объекта Ю-41/20-43), то есть в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК № 2021187375922554164000000 (далее - Гособоронзаказ № 1).

Во исполнение своих обязательств по Договору № 1 заявитель передал покупателю товар и осуществил работы по монтажу поставленного эфирного телевидения, программного обеспечения и лицензий на общую сумму 550 747,54 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 10.08.2020 № 36.

Кроме того, 18.08.2020 между ООО «Спецтехнологии» (подрядчик/покупатель) и ООО «СЛК» (субподрядчик/поставщик) заключен договор поставки № ЧФ2/ПО/СЛК-01 оборудования эфирного телевидения, программного обеспечения и лицензий с последующим монтажом в составе полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 2, 4. 2 этап» (шифр объекта Ю-41/20-43) (далее – Договор № 2).

Пунктом 3.1 Договора №2 определена его цена - 1 302 042,10 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 2 данный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 06.08.2020 № 2021187376192554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 2, 4. 2 этап» (шифр объекта Ю-41/20-43), в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК № 2021187376192554164000000 (далее - Гособоронзаказ № 2).

Во исполнение своих обязательств по Договору № 2 заявитель передал товар и осуществил работы по монтажу поставленного цифрового телевидения, программного обеспечения и лицензий на общую сумму 1 302 042,10 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 09.09.2020 № 39.

12.02.2021 № 20 прокуратурой Ленинского района города Севастополя было принято решение о проведении в рамках осуществления надзора за исполнением требований Закона № 275-ФЗ проверки исполнения ООО «СЛК» требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе, при реализации государственного оборонного заказа.

Решение о проведении проверки в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре вручено генеральному директору ООО «СЛК» Герману Р.В. 12.02.2021 (не позднее для начала проверки), о чем имеется отметка на копии решения.

В рамках указанной прокурорской проверки 12.02.2021 у Черновой Анастасии Викторовны (далее – Чернова А.В.), которая в период с 10.04.2020 по 28.01.2021, то есть в период исполнения Договора № 1 и Договора № 2, занимала должность генерального директора ООО «СЛК», а на момент проведения надзорных мероприятий – должность его финансового директора, были отобраны объяснения, согласно которым она пояснила, что ведение бухгалтерского учета на предприятии в период с 10.04.2020 по 28.01.2021 в соответствии с приказом от 10.04.2020 № 1 было возложено на нее, предприятие работало на общей системе налогообложения, учетная политика предприятия утверждена приказом от 10.04.2020 № 1 и в соответствии с ней бухгалтерский учет в рамках контрактов по государственному оборонному заказу велся общий за отчетный период – квартал, с целью бухгалтерского учета доходов и расходов в товарных накладных и счетах-фактурах отражался идентификатор государственного контракта и дата его заключения, лимитные карты, требования, рабочие наряды и др. на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельные товары, работы раздельно не формировались, все затраты и прибыль в рамках названных контрактов велись на счетах 41, 44, 60, 62, 90 по результатам отчетного периода (квартала) вне зависимости от категории контрактов, без разбивки учетных сведений раздельно по контрактам, поскольку раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа не был предусмотрен Договорами № 1 и № 2.

Поскольку в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 90, 90.01.1, 90.02.1 информация о деятельности Общества отдельно по Договору № 1 в рамках Гособоронзаказа № 1 и по Договору № 2 в рамках Гособоронзаказа № 2 не сформирована, что соответствовало и полученным от Черновой А.В. объяснениям об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЛК» по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа, прокуратура Ленинского района города Севастополя усмотрела признаки административного правонарушения, заключающегося в неисполнении головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и уведомлением от 12.02.2021 № 7-03-2021/270 известила ООО «СЛК» о том, что 15.02.2021 в отношении Общества будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

15.02.2021 прокуратурой Ленинского района города Севастополя в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и материалы данного дела переданы в УФАС по Ростовской области.

29.06.2021 заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области Частников В.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЛК», вынес постановление № 061/04/15.37-1195/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 29.06.2021 № 061/04/15.37-1195/2021 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО «СЛК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел в обжалованном решении к выводу о доказанности административным органом состава вмененного ООО «СЛК» административного правонарушения, не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры, констатировал привлечения Общества к ответственности в установленные сроки, а равно отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ), при этом суд согласился с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижением размера назначенного Обществу штрафа до 150 000,00 руб.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности, положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

Заявление о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, согласно которой неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 15.37 КоАП включена в главу 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней»

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Законом № 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Судом установлено, что Договор № 1 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК № 2021187375922554164000000, а Договор № 2 - в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК № 2021187376192554164000000.

Учитывая наличие заключенных с исполнителем государственного оборонного заказа договоров № 1 и № 2, исходя из основных понятий, установленных в статье 3 Закона № 275-ФЗ, ООО «СЛК» является исполнителем по государственному оборонному заказу (пункт 4 указанной нормы).

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 47, в соответствии с пунктом 1 которых организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Пунктом 2 Правил № 47 установлено, что стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции. Расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Из материалов дела, в частности, из объяснений Черновой А.В. от 12.02.2021 и документов, представленных Обществом в прокуратуру с сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. № 2021/01/19-01, следует, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа по состоянию на 12.02.2021 заявителем не велся.

Как указывает заявитель, после дачи Черновой А.В. вышеуказанных объяснений и уточнения принципов учета бухгалтерских документов, ООО «СЛК» в бухгалтерской службе, которая находится удаленно, было обнаружено, что в организации велся раздельный учет по государственным оборонным заказам, в частности по Договорам № 1 и № 2, в связи с чем, с сопроводительным письмом от 12.02.2021 за исх. № 2021/02/12-01 Общество 15.02.2020 дополнительно предоставило в прокуратуру учетную политику для целей бухучета на 2020 «Раздельный учет для целей гособоронзаказа, целевого финансирования и прочих государственных контрактов», утвержденную 10.04.2020 генеральным директором ООО «СЛК» Черновой А.В., оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2020 с карточками счетов 90.01.1, 90.02.1, 90.03, в которых в отличие от документов, представленных Обществом с сопроводительным письмом от 19.01.2021 за исх. № 2021/01/19-01, отдельно сформирована общая информация о деятельности Общества при исполнении им в 2020 контрактов в рамках государственных оборонных заказов (номенклатурная группа - «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ)»).

В ходе рассмотрения УФАС по Ростовской области дела об административном правонарушении 01.07.2021 Общество представило в административный орган пояснения по делу и дополнительно копии документов, касающихся исполнения Обществом Договоров № 1 и № 2, в том числе, карточки счета 90.02.1 за 2020 (отдельно по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-1» (Договор № 1) и по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-2» (Договор № 2)), оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за август, сентябрь 2020 и за 2020 с карточками счета (отдельно по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-1» (Договор № 1) и по номенклатурной группе «Проект СПЕЦТЕХНОЛОГИИ (ШЧФ) Виплей-2» (Договор № 2), в которых в отличии от бухгалтерской документации, предоставленной 15.02.2021, учет разделен на Договор № 1 и Договор № 2

Административный орган и прокуратура, с которыми согласился суд первой инстанции, отклонили доводы заявителя об ошибочности объяснений Черновой А.В. и представленных ею документов бухгалтерского учета, согласно которым усматривается нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержащиеся в материалах дела четыре варианта бухгалтерской отчетности ООО «СЛК» за период исполнения Договоров № 1 и № 2, в том числе, предоставленной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в которой добавлена информация об исполнении иных двух контрактов, помимо Договоров № 1 и № 2, в рамках государственного оборонного заказа, заключил, что заявителем систематически проводилась корректировка отчетности, в том числе, путем формирования в ней отдельных строк, касающихся исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

Один из выводов суда, который подвергнут апелляционному пересмотру, по мнению апеллянта, заключается в том, что суд первой инстанции заключил, что все предоставленные в материалы дела доказательства раздельного учета по Договорам № 1 и № 2 имеют отношения к последующим периодам, после 12.02.2020 и не могут свидетельствовать о выполнении Обществом требований о раздельном учете до проверки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом, полагая по тем же основаниям обоснованным отклонение судом первой инстанции предоставленного заявителем в материалы дела отчета аудитора общества с ограниченной ответственностью «Аудит Партнер» от 30.09.2021, в котором сделан вывод о ведении ООО «СЛК» в 2020 раздельного учета по государственному оборонному заказу в рамках Договора № 1, Договора № 2 и договора от 28.10.2020 №2020/10/28-01, поскольку аудитором исследовался откорректированный вариант бухгалтерской отчетности, отличный от отчетности, переданной с письмами от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01 и от 12.02.2021 за исх. № 2021/02/12-01.

При этом, вопреки утверждению заявителя, пояснения Черновой А.В. были обоснованно приняты в качестве доказательства по делу с учетом статьи 26.3 КоАП РФ, поскольку в них содержатся сведения, имеющие отношение к делу не безотносительно к производству, возбужденному в отношении самой Черновой А.В. как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета в проверяемый период.

То обстоятельство, что в объяснении Черновой А.В. от 12.02.2021 содержится дата подписания «12.08.2021», правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом обстоятельств проверки и вынесения оспариваемого постановления 29.06.2021 как описка, не влияющая на достоверность такого доказательства.

По аналогичным мотивам не влияет на оценку обстоятельств дела неверное указание года в постановлении прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении: «2020» вместо «2021».

В контексте ссылок заявителя на недопустимость оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 41, 44, 51, 60, 62, 90 за 3 квартал 2020 с карточками субсчетом к этим счетам, которые предоставлены ООО «СЛК» с письмом от 19.01.2021 за исх. №2021/01/19-01, судебная коллегия отмечает, что, по сути, заявитель оспаривает данную им оценку, указывая на то, что они сформированы так, что не позволяли увидеть в действительности раздельный учет.

Касательно утверждения апеллянта о нарушении его прав самим фактом предоставления Обществом таких документов по запросу от 15.01.2021 № 7-04-2020, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 1 Закона о Прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, согласно статье 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закон. Такой подход неоднократно подтвержден судебной практикой.

При таких обстоятельствах, предоставление документов по требованию прокурора и их дальнейшее использование в рамках производства по делу об административном правонарушении не может считаться получением доказательств с нарушением установленного порядка постольку, поскольку сведения о правонарушении могут черпаться не только из документов, полученных после возбуждения дела об административном правонарушении, но и из тех, которые служили поводом к такому возбуждению.

Также судебная коллегия отмечает, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, осуществление надзорных мероприятий до принятии решения о проверки или вовсе без проверки не противоречит закону. В данном случае прокурором было принято решения о необходимость проведения проверки, по результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности.

При этом в контексте довода апелляционной жалобы о том, что осуществление раздельного учета, но без разбивки по контрактам не является нарушением требований о раздельном учете, за которое лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, судебная коллегия отмечает, что именно такая бухгалтерская отчетность была предоставлена на момент прокурорской проверки.

Обратного заявителем в деле не доказано.

Сведения об отдельном учете по Договору № 1 и Договору № 2 предоставлены уже при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом и только в суде была предоставлена бухгалтерская отчетность о раздельном учетом иным контрактам.

Применительно к этому, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности касается именно раздельного учета по каждому контракту, как оно сформулировано в пункте 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ведение учета без разделения на контракты являются основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.37 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.

Соглашаясь с учетом вышеизложенного с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность соответствующим образом корректировалась заявителем после начала проверки, судебная коллегия заключает это не безотносительно в тому, что во всех платежных поручениях заявитель указывал ИГК № 2021187376192554164000000 по Договору № 2, тогда как по Договору № 1 ИГК № 2021187375922554164000000.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего раздельного учета по контрактам.

Невыполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, поскольку оно не позволяет достигнуть содержательно цель раздельного бухгалтерского учета при исполнении сделок, заключенных в рамках государственного оборонного заказа в виде разделения учетных данных на уровне деятельности, относящейся и не относящейся к исполнению конкретного государственного оборонного заказа (контракта), является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В силу приведенного вопрос об отсутствии события административного правонарушения, который уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с правомерным отклонением, поскольку предоставленные в ходе судебного разбирательства доказательства противоречат ранее предоставленным и не позволяют заключить, что по состоянию на 12.02.2021 заявителем велся раздельный учет.

Это справедливо и к осмотру программы 1С в судебном заседании, поскольку заявителем не представлены допустимые доказательства отсутствия корректировок и/или настроек программного комплекса, с помощью которого осуществляется бухгалтерский учет.

Ссылки заявителя в этом контексте на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания являются ошибочными, поскольку принцип презумпции невиновности не освобождает заявителя от обязанности предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается согласно статье 65 АПК РФ. С учетом наличия в деле противоречивых данных, в том числе свидетельствующих об осуществлении раздельного учета, но предоставленных уже после завершения проверки, именно на заявителе лежала обязанность подтвердить, что их предоставление не было обусловлено последующими корректировками (настройками).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии в действиях (бездействии) ООО «СЛК» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 12.02.2021 ООО «СЛК» предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ и Правил № 47 путем ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в рамках государственного оборонного заказа, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «СЛК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод заявителя об истечении годичного срока давности (статья 4.5КоАП РФ) основан на формальном подходе и противоречит даже датам исполнения самих контрактов от 25.06.2020 и 18.08.2020.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей, то есть вдвое ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ (300 000 рублей), что, по мнению коллегии судей, в полной мере соответствует требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения или замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

До 14.07.2022 это правило распространялось на некоммерческие организации, а также на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

Поскольку ООО «СЛК» является субъектом малого предпринимательства, с 10.05.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие эта норма была применима и до внесения в нее изменений при наличии прочих обстоятельств.

Так, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время, невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного контроля за порядком ценообразования по контрактам государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, может повлечь нецелевой расход средств федерального бюджета. Таким образом, нарушение исполнителем контракта по государственного оборонному заказу требований Закона № 275-ФЗ о ведении раздельного учета создает угрозу безопасности государства.

Отсюда, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

При этом приводимые апеллянтом доводы о тяжелом материальном положении не имеют правового значения, поскольку они не влияют на оценку обстоятельств, что, однако не исключает право заявителя обратиться за рассрочкой уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ или с ходатайством к административному органу, назначившему наказание, об освобождении от исполнения наказания (признания постановления не подлежащим исполнению), в силу усмотрения такой возможности положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Иной подход разрешения настоящего административного спора не усматривается судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства данного дела.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года по делу № А84-5103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакра Либерти Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О. Г. Градова

С.Ю. Кузнякова