Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу № А84-187/2021 (судья Е.С. Звягольская),

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО3

к ФИО4

о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции 20.09.2021 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017, заключенного между ФИО1 с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 190 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля LADA 219110 Granta, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет голубой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 190 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что основания для признания подозрительной сделки недействительной не доказаны, неправильно применено судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника не имущества, а денежных средств. Отмечает, что оценка стоимости автомобиля не была проведена.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что регистрация автомобиля является не обязательной, договор купли продажи автомобиля является действительным с момента подписания. В дело представлены полисы ОСАГО № 9117012486 от 13.02.2018 и № 0007697634 от 20.07.2020, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, что собственником автомобиля являлся ответчик.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 17.05.2022, 24.05.2022 ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

30.05.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отмечает, что доводы должника о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись, сделка признана судом первой инстанции ничтожной, оценка финансового управляющего представлялась как дополнительный довод, поскольку договор купли-продажи не исполнялся.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06 июня 2022 года до 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

02.06.2022 от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения.

06.06.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых отмечает, что решение об оценке автомобиля не оспаривалось, недочетов, которые бы влияли на стоимость автомобиля в договоре купли-продажи не указано.

Также, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 по договору купли-продажи № Л000000047 от 07.02.2017 приобрела в ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, по цене 420 200,00 рублей, уплатив с учетом скидок 370 000,00 рублей (т. 1 л.д.41-48).

10.11.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль) марки LADA 219110 LADAGRANTA, 2016 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>, цвет голубой. Цена автомобиля согласована в размере 200 000,00 рублей (т. 1 л.д. 17).

Регистрационные действия в отношении автомобиля покупателем произведены не были.

Согласно ответа УМВД России по г. Севастополю от 27.04.2021 № 15/2095 на запрос финансового управляющего ФИО3 автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован за ФИО1 (т. 1 л.д. 18,41-42).

Финансовый управляющий ФИО3, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что указанная сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО4, причинила ущерб имущественным правам кредиторов, совершена при отсутствии доказательств, произведенной оплаты со стороны ответчика, что свидетельствует о безвозмездной передаче автомобиля должником ответчику, при наличии по состоянию на дату совершения сделки неисполненных требований, включённых в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает финансовый управляющий, должник ФИО1 на момент заключения сделки уже обладала признаками неплатежеспособности, так как имела неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк», что следует из решения Ленинского районного суда города Смоленска № 2-2651/2019 от 25.07.2019 в сумме 578 619,20 рублей, перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 189 701,23 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о ничтожности сделки в силу статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о доказанности финансовыми управляющим признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления № 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 № 11697/07)

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности сделки купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом движимого имущества покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела договор купли-продажи транспортного средства был заключен 10.11.2017, однако до настоящего момента транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за должником, полис ОСАГО, обязательный для управления транспортным средством заключен ответчиком ФИО4 в 2020 году, иного в материалы дела ни должником, ни ответчиком не предоставлено.

Представитель должника в суде первой и апелляционной инстанции не смог пояснить, кто оплачивал транспортный налог на спорное транспортное средство и штрафы за нарушение ПДД, которые приходят на имя должника, а также каким образом должник переставляла согласие на оформление полиса ОСАГО для управления транспортным средством ответчику.

Таким образом, договор купли-продажи от 10.11.2017 является притворной сделкой, которая прикрывает договора купли-продажи заключенный должником и ответчиком в 2020 году. Так в страховом полисе № 0007697634 от 20.07.2020, ФИО4 указан как владелец транспортного средства - 20.07.2020. Суд первой инстанции исходил, из данной даты, при определении даты заключения договора купли-продажи.

При этом необходимо отметить, что согласно в страховому полису № 7003641683 16.08.2021 должник ФИО1 опять указана в качестве владельца автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в 2018 году ФИО4 указан в страховом полисе № 9117012486, как страхователь и лицо, допущенное до управления автомобиля, не опровергают вывода суда о притворности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необязательности перерегистрации транспортного средства не принимаются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно указано, что после заключения сделки купли-продажи транспортного средства, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был провести соответствующие регистрационные действия в отношении автомобиля.

Должник в свою очередь, при условии реальности заключения договора как утверждает в ноябре 2017, должен был поинтересоваться у ответчика, почему регистрация автомобиля не проведена, с учетом того, что штрафы за нарушение правил ПДД приходили на адрес должника (т. 1 л.д. 19).

При этом как установлено из материалов дела, проводилось оформление страхования транспортного средства на управление автомобилем ответчиком, с согласия собственника автомобиля ФИО1

Также ответчик был вправе произвести оценку приобретаемого средства, регистрацию автомобиля в государственном реестре транспортных средств, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций, вместе с тем таких действий не произвел.

Данные действия свидетельствуют о соглашении сторон как при заключении оспариваемой сделки направленных на сокрытие действительных условий заключения сделки.

Финансовым управляющим в качестве доказательства несоразмерности цены продажи транспортного средства – автомобиля, представлено решение № 1 об оценке стоимости имущества от 19.09.2021, где финансовый управляющий, оценивая сравнительным методом на дату отчуждения, приходит к выводу, что средняя стоимость автомобиля 390 000,00 рублей, на основании обозрел объявления о продаже аналогичных автомобилей (марка, модель, год выпуска, в технически исправном состоянии, коробка передач, объем двигателя, привод) на сайтах бесплатных объявлений (т.1 л.д. 24).

Доводы заявителя жалобы о том, что цена транспортного средства существенно отличается от рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами, в рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости автомобиля принималось во внимание стоимость объектов-аналогов на соответствующую дату. Заявитель апелляционной жалобы, ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли, доказательств, достаточных полагать об иной стоимости предмета продажи, не представили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем должник, настаивая на отсутствии в оспариваемом договоре признаков злоупотребления правом, разумные экономические мотивы совершения сделки на условиях оплаты в сумме 200 000,00 рублей за отчуждаемый автомобиль, не раскрыла,на какие цели ей были направлены данные денежные средства (если они были получены), в том числе, не направлялись ли они на погашение долгов перед иными кредиторами, заявителем не представлено.

Также являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты должнику стоимости спорного автомобиля, предусмотренной оспоренным договором 200 000,00 рублей, поскольку расписка в самом договоре, с учетом повышенного стандарта доказывания, применимого в делах о банкротстве, достаточным доказательством передачи должнику денежных средств не является.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, при отсутствии доказательств оплаты по договору, при прикрытии осуществленной сделки, при котором должник остался владельцем автомобиля, страхователем и налогоплатильщиком, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продажа транспортного средства осуществлена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка купли-продажи транспортного средства в условиях неплатежеспособности должника и учетом условий договора, является подозрительной по правилам пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате сделки должник лишился имущества, не получив равнозначной стоимости транспортного средства.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было установлено, оспоренная сделка является безвозмездной, иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и договорной стоимостью предмета договора не обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в указанном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Относительно утверждения финансового управляющего о затруднительном характере возврата автомобиля в конкурсную массу должника, коллегия судей считает необходимый указать, что соответствующие доказательства в дело не представлены.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ коллегия судей считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года подлежит изменению, в части последствий недействительности сделки, обязав ответчика ФИО4, в пользовании которого находится спорный автомобиль, возвратить его в конкурсную массу ФИО6

Доводы апелляционной жалобы должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу № А84-187/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, цвет голубой.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу № А84-187/2021 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова