Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу № А 83- 6541/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску акционерного общества «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» (ул. Македонского, 1, г. Бахчисарай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» (ул. Одесская, д. 27, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу № А83-6541/2015 (судья Лагутина Н.М.)исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 25 июля 2016 года судом объявлялся перерыв. После перерыва, в судебное заседание 27 июля 2016 года, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны.

Согласно нормам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, явка участников процесса обязательной не признавалась, судебная коллегия считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

До начала судебного заседания стороны подали в суд мировое соглашение следующего содержания:

«Акционерное общество «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны,

и Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, (вместе именуемые «Стороны»),

заключили настоящее мировое соглашение по делу № А83-6541/2015, которое находится в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, возникших в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств Ответчика, возникших по Договору поставки № 20/01 от 20.01.2015 г. (далее - Договор поставки).

2. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу № А83- 6541/2015 взыскано с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 10891386,99 рублей, пени в размере 16585114,74 рублей, процентов начисленных по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2709544,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 200000,00 рублей, а всего взыскано 30386046,44 рубля.

3. Настоящим Стороны договорились, что Ответчик обязуется уплатить Истцу:

3.1сумму основного неисполненного денежного обязательства (основной долг) по Договору Поставки в размере 10891386,99 рублей до 30 июля 2016 года.

3.2сумму начисленной пени в размере 8292557,37 рублей, процентов начисленных по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1354772,35 рублей и государственную пошлину в размере 100000,00 рублей, итого сумму в размере 9747329, 72 рублей до 31 июля 2016 года.

4.Истец отказывается от взыскания с Ответчика: суммы начисленной пени в размере 8292557,00 рублей, законных процентов в размере 1354772,35 рублей и государственной пошлины в размере 100000 рублей, итого от суммы в размере 9747329, 35 рублей.

5.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Стороны констатируют, что 50 % от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Истцу из бюджета после утверждения настоящего мирового соглашения судом.

6.Оплата сумм, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: АО «КВКЗ «Бахчисарай», ОГРН <***>, р/с <***> в РНКБ Банк ПАО г. Симферополь, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607.

7.При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, указанных в п. 3 настоящего соглашения, Ответчик обязуется в полном объеме выплатить Истцу сумму в размере 30386046,44 руб., взысканную согласно решения суда. (п. 2 настоящего мирового соглашения).

8.Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

9.В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

10.Стороны с последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены и согласны. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано на двух листах в трёх экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А83-6541/2015.»

Судебная коллегия установила, что от имени истца мировое соглашение подписал генеральный директор ФИО3, от имени ответчика - генеральный директор ФИО4, руководители предприятий, полномочия которых проверены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 53, 59) .

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, о чем имеется указание в тесте мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала мировое соглашение подлежащим утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение хозяйственного суда Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу № А83 - 6541/2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составили 200000,00 рублей, 50% процентов подлежащей возврату истцу государственной пошлины за подачу иска в связи с заключением мирового соглашения составляет 100000,00 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составили 3000,00 рублей, 50% процентов подлежащей возврату ответчику государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с заключением мирового соглашения составляет 1500,00 руб.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 268, 269, 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу № А83 - 6541/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, возникших в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств Ответчика, возникших по Договору поставки № 20/01 от 20.01.2015 г. (далее - Договор поставки).

3. Настоящим Стороны договорились, что Ответчик обязуется уплатить Истцу:

4. Истец отказывается от взыскания с Ответчика: суммы начисленной пени в размере 8292557,00 рублей, законных процентов в размере 1354772,35 рублей и государственной пошлины в размере 100000 рублей, итого от суммы в размере 9747329, 35 рублей.

Производство по делу № А83-6541/2015 по иску акционерного общества «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» о взыскании задолженностипрекратить.

Возвратить акционерному обществу «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» (ул. Македонского, 1, г. Бахчисарай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***> в РНКБ Банк ПАО г. Симферополь) из бюджета государственную пошлину в сумме 100000,00 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 21.12.2015 № 575060.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» (ул. Одесская, д. 27, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***> в РНКБ (ПАО), г. Симферополь) из бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.06.2016 № 2667.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

ФИО1