Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И. при ведении протокола секретарем Саматовой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу №А83-6225/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

о признании недействительным решения общего собрания участников, о признании недействительным Устава в новой редакции, об отмене государственной регистрации Устава в новой редакции, об отмене государственной регистрации (внесения записи в ЕГРЮЛ) изменения директора общества,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 08.09.2015 №1238;

от ответчика – не явился;

оттретьего лица – ФИО4 – представитель, доверенность от 29.01.2016 №26АА2499998.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу №А83-6225/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 15.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.08.2016.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 10.08.2016 представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Первомайский" создано и зарегистрировано 03.09.2002 в соответствии с законодательством Украины; с 08.12.2014 общество является юридическим лицом согласно законодательству Российской Федерации.

Участниками общества являются ООО «Виноградный» с долей в уставном капитале 98,62%, ООО «Эсест Систем Партнер» с долей в уставном капитале 0,324%, ФИО6 с долей в уставном капитале 0,003%, ФИО7 с долей в уставном капитале 0,91%, ФИО8 с долей в уставном капитале 0,003%, ФИО5 с долей в уставном капитале 0,14%.

В адрес участников общества направлено уведомление от 15.05.2015 №92 о проведении 29.06.2015 внеочередного общего собрания участников общества с указанием вопросов повестки дня:

- избрание секретаря собрания;

- избрание председателя собрания;

- избрание председателя общества;

- назначение директора ООО "Завод Первомайский";

- утверждение устава "Завод Первомайский" в новой редакции.

Данное уведомление получено ФИО1 16.06.2015, каких-либо возражений относительно проведения собрания в адрес общества истцом направлено не было.

29.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором ФИО5 не присутствовала, явился участник общества – ООО «Виноградный», обладающий 98,62% доли в уставном капитале, в лице генерального директора Рыбачка О.Н., который единолично проголосовал по вопросам, вынесенным на повестку дня, что было зафиксировано в протоколе от 29.06.2015 №1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

Уставом ООО «Завод Первомайский» в редакции, действующей на момент проведения собрания от 29.06.2015, установлено, что правомочность общего собрания участников общества и принятых им решений, порядок и сроки созыва собрания определяются в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом общества.

О дате и месте проведения общего собрания участников и его повестке дня сообщается путем рассылки письменного сообщения (рекомендованное письмо, факс, личное письменное сообщение) всем участникам персонально не позднее, чем за тридцать дней до начала собрания. Не позднее, чем за семь дней до начала общего собрания участникам общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, связанными с проведением собрания.

Собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (или их представители), обладающие в совокупности более чем 60% общего количества голосов.

Каждый участник при голосовании обладает количеством голосов, пропорциональным размеру его доли в уставном капитале общества. Голосование на общем собрании участников общества проводится по принципу: доля участника в уставном капитале общества в процентном выражении равно количеству голосов.

Решение общего собрания участников принимается простым большинством голосов участников, участвующих в собрании.

Решение общего собрания участников о внесении изменений в устав общества считается принятым, если за него проголосуют более чем 50% общего количества голосов участников общества (пункты 5.2., 5.6., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11. Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов деда следует, что ответчиком во исполнение норм действующего законодательства более чем за тридцать дней до проведения внеочередного общего собрания общества в адрес истца направлено уведомление о проведении собрания участников с указанием времени и места проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Следует отметить, что отсутствие доказательств направления истцу копии устава общества в новой редакции не может являться основанием для признания решения общества недействительным, т.к. уставом общества в редакции, действующей на момент проведения собрания от 29.06.2015, предусмотрен порядок ознакомления с документами, связанными с проведением собрания не позднее, чем за семь дней до начала общего собрания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента получения 16.06.2015 уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества у истца имелось достаточное количество времени для внесения предложений относительно повестки дня, для заявления требования о предоставлении документации на ознакомление и совершения иных действий, направленных на реализацию своих законных прав и защиту интересов (посредством телефона, факса, электронных средств связи).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенных нарушений созыва и проведения общего собрания общества ответчиком не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Завод Первомайский» составляет 0,14%, следовательно, голос истца на общем собрании общества не мог повлиять на результаты голосования, также истцом не представлены доказательства того, что решения, оформленные протоколом от 29.06.2015 №1, повлекли причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности судебного акта судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому решение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу №А83-6225/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Храмова

Судья Л.Н. Оликова

Судья В.И. Гонтарь