Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года об отказе в освобождении самовольно занятого земельного участка по делу № А83-963/2014 (судья М.П.Гаврилюк), принятое по иску администрации города Алушты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Нерум» об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,0039 га, расположенного в районе ОУСЦ «Спартак» по
пер. Ревкомовскому г. Алушты, путем сноса части объекта рекреационного назначения - дельфинария «Немо», своими силами и за собственные средства,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – коммунального предприятия «Управление благоустройства города и капитального строительства»,

при участии:

от администрации города Алушты Республики Крым - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2015 № 02-38/20,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Нерум», коммунального предприятия «Управление благоустройства города и капитального строительства»,

у с т а н о в и л:

администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерум» (далее - ООО «Нерум») об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,0039 га, расположенного в районе ОУСЦ «Спартак» по пер. Ревкомовскому г. Алушты, путем сноса части объектарекреационного назначения - дельфинария «Немо», своими силами и за собственные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу
№ А83-963/2014 администрации города Алушты Республики Крым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с неправильным применением норм материального права суд пришел к ошибочному выводу об обязательности идентификации истцом границ самовольно занятого земельного участка и места его расположения относительно земельного участка, переданного в субаренду ответчику (у органа местного самоуправления отсутствуют основания и обязанность для осуществления землеустройства в части установления на местности границ самовольно занятого земельного участка площадью 39 кв.м., расположенного за границами переданного ответчику в субаренду земельного участка).

Апеллянт также утверждает, что: градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка выдавались не ООО «Нерум», а коммунальному предприятию «Управления благоустройства города и капитального строительства», которое предало земельный участок ООО «Нерум» в субаренду; и согласно кадастровому плану земельного участка от 20.08.2013, являющемуся неотъемлемой частью договора субаренды, часть земельного участка площадью 0,0892 га уже была занята капитальной 1-2-х этажной застройкой, следовательно, декларация на начало выполнения строительных работ от 11.09.2013 и декларация о готовности объекта к эксплуатации от 02.10.2013 содержат недостоверные сведения.

Определением от 22 июня 2015 года апелляционная жалоба администрации города Алушты Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ООО «Нерум» и коммунальное предприятие «Управления благоустройства города и капитального строительства» (далее - КП «УБГ и КС»), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Нерум» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 июля 2015 года, в связи с нахождением представителя ФИО2 в отпуске. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

ООО «Нерум» по правилам статьи 65 АПК РФ не представило доказательства нахождения в отпуске представителя ФИО2, равно как и не обосновало необходимость участия этого представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, учитывая то, что отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ООО «Нерум» в материалы дела также не представило. Кроме того, ООО «Нерум», являясь юридическим лицом, вправе было направить для участия в судебном заседании иного представителя либо директора общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из недопустимости необоснованного затягивания срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым в судебном заседании в отсутствие представителей ООО «Нерум» и КП «УБГ и КС».

Представитель администрации города Алушты Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения от 27 апреля 2015 года не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом, не верно применил положения статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.

Между Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым (арендодатель и функциональный правопредшественник истца) и КП «УБГ и КС» (арендатор) 16.05.2013 был заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель передал в платное срочное пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 0,1400 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0594, расположенный по адресу: <...> в районе ОУСЦ «Спартак» для строительства и обслуживания объекта рекреационного назначения - дельфинария на период действия договора аренды.

Согласно пункту 3.1. договора аренды договор заключен сроком на 49 лет, действует до 16 мая 2062 года.

На основании решения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 16.08.2013 №9/1835 между КП «УБГ и КС»(арендатор) и
ООО «Нерум» (субарендатор) 23.08.2013 был заключен договор субаренды земли, согласно которому арендатор передал по акту приема-передачи субарендатору в платное пользование сроком на 49 лет земельный участок, площадью 0,1400 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0594, расположенный по адресу: <...> в районе ОУСЦ «Спартак» для строительства и обслуживания объекта рекреационного назначения - дельфинария на период действия договора аренды (т.2, л.д. 3-33).

Пунктом 16 договора субаренды предусмотрено, что земельный участок передается в субаренду для строительства и обслуживания объекта рекреационного назначения - дельфинария.

На приложенном к договору субаренды кадастровом плане земельного участка площадью 0,1400 га номер 0110300000:01:003:0594 отражены: экспликация 1-2-х этажной застройки площадью 0,0892 га., а также ограничения (сохранение зеленых насаждений) площадью 0,0211 га.

По заказу КП «УБГ и КС» проектировщик – ЧП «Тавр» - изготовил проект дельфинария «Немо» по адресу: АР Крым, <...>
(шифр 20/05-АС).

Филиалом ООО «Укрстройэкспертиза» в Автономной республике Крым 04.09.2013 подготовлен экспертный отчет относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту дельфинария «Немо» по адресу: АР Крым,
<...> в районе ОУСЦ «Спартак» (т. 2, л.д. 34-41). По результатам рассмотрения проектной документации и снятия замечаний установлено, что рассмотренная документация разработана с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства.

По заказу ООО «Нерум» была изготовлена техническая документация по землеустройству по установлению границ части земельного участка, на которую распространяется право субаренды ООО «Нерум» для строительства и обслуживания объекта рекреационного назначения – дельфинария в <...> в районе ОУСЦ «Спартак» (т. 3, л.д. 104-144).

Заказчику ООО «Нерум» выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 03.09.2013 № 48 на объект строительства проект дельфинария «Немо» по пер. Ревкомовский в г. Алушта, (т.1, л. д. 68-72: т. 2, л.д 70-78).

ООО «Нерум», как заказчик, 05.09.2013 получил декларацию о начале выполнения строительных работ на новое строительство - здание дельфинария «Немо» по адресу: <...> в районе ОУСЦ «Спартак», код объекта 1261.3 (т.1, л.д. 46-49; т.2, л.д. 48-56).

На общественное здание «Дельфинарий» в пер. Ревкомовский, г. Алушта составлен технический паспорт по состоянию на 16.09.2013 (т.1, л.д. 80-86).

ООО «Нерум» получило декларацию о готовности к эксплуатации объекта - дельфинария «Немо» по адресу: <...> в районе ОУСЦ «Спартак». Указанная декларация зарегистрирована инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым 02.10.2013. Согласно этой декларации общая площадь объекта составляет 1519,2 кв.м. В пункте 15 декларации отражено, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией согласно государственным строительным нормам, стандартам и правилам работы (т. 1, л.д. 73-78; т. 2, л.д. 57-69).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 27.12.2013 № 441 объекту недвижимого имущества – здание дельфинария «Немо» общей площадью 1519,2 кв.м, расположенному на земельном участке площадью 0,1400 га, застройщиком которого является ООО «Нерум», присвоен почтовый адрес: <...> (т.1, л.д. 79).

За ООО«Нерум» зарегистрировано право собственности на здание - дельфинарий «Немо» общей площадью 1519,2 кв.м., расположенное по адресу: Автономная <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.01.2014 № 15907956, а также извлечением из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 09.01.2014 (т.2, л.д. 42-47).

Утверждая, что часть дельфинария «Немо» возведена за границами земельного участка, предоставленного ответчику в субаренду для строительства, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 0,0039 га, администрация города Алушты Республики Крым, ссылаясь на статьи 11, 60, часть 1 статьи 72, часть 1 статьи 83, пункт 5 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Нерум» об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,0039 га, расположенного в районе ОУСЦ «Спартак» по пер. Ревкомовскому г. Алушты, путем сноса части объектарекреационного назначения - дельфинария «Немо».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд признал апелляционную жалобу администрация города Алушты Республики Крым не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по возведению ответчиком здания дельфинария «Немо» за границами земельного участка, предоставленного ему в субаренду для строительства (возведение стены дельфинария на площади 39 кв.м за границами предоставленного земельного участка) возникли в августе – октябре 2013 года. Следовательно, в силу статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к этим правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Вывод о том, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного решения, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и формулирует предмет иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Администрацией города Алушты Республики Крым предъявлен иск об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 39 кв.м путем сноса части объектарекреационного назначения - дельфинария «Немо», общая площадь которого составляет 1519,2 кв.м.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что здание дельфинария «Немо» является недвижимым объектом.

В качестве нормативного основания иска администрацией города Алушты Республики Крым указываются статьяи11, 60, часть 1 статьи 72, часть 1 статьи 83, пункт 5 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как отмечалось выше, нормы земельного законодательства Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме этого, перечисленные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав правообладателя земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил, считаются самовольным строительством.

Следовательно, объектом самовольного строительства не может быть признана только часть здания как объекта недвижимости, выходящая за границы предоставленного под строительство земельного участка.

Статьей 376 Гражданского кодекса Украины предусмотрены следующие способы защиты права законного владельца (пользователя) земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и который не был отведен застройщику для строительства: о сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины в случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств: технической документацией по землеустройству по установлению границ части земельного участка, на которую распространяется право субаренды ООО «Нерум» для строительства и обслуживания объекта рекреационного назначения - дельфинария, декларацией о начале выполнения строительных работ от 05.09.2013, декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 02.10.2013, подтверждается, что при строительстве данного объекта обществом были получены все необходимые разрешения, объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства Украины.

Декларация на начало выполнения ООО «Нерум» строительных работ, зарегистрированная инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АРК 11.09.2013, и декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АРК 02.10.2013, как решения государственных органов, содержащие недостоверные сведения, органами местного самоуправления Алушты не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для ООО «Нерум» Алуштинским городским советом не выдавались, опровергается материалами дела (т.1, л. д. 68-72;
т. 2, л.д 70-78).

Администрация города Алушты Республики Крым, действительно, не обязана осуществлять землеустройство и проводить кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 39 кв.м., который, по её утверждению, самовольно занят ответчиком при возведении дельфинария.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своего довода о расположении части здания дельфинария «Немо» на территории площадью
39 кв.м., находящейся за границей предоставленного ответчику в субаренду земельного участка.

В обоснование указанного довода истцом представлены: письмо Центра земельного проектирования от 21.05.2014, в котором содержится информация, что часть объекта недвижимости - строение дельфинария «Немо» - выходит за пределы земельного участка, переданного в субаренду ООО «Нерум»; и схема, на которой обозначено место расположения дельфинария с обозначением территории, выходящей за границы отведенного для строительства земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об их недопустимости и недостаточности для подтверждения фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку документы составлены без участия собственника, арендатора и субарендатора земельного участка, смежных землепользователей; к схеме не приложены графические материалы, позволяющие достоверно по координатам определить конфигурацию и площадь самовольно занятого земельного участка.

Вместе с тем при исследовании в совокупности доказательств: рабочего проекта дельфинария; технической документации по землеустройству по установлению границ части земельного участка, на которую распространяется право субаренды
ООО «Нерум» для строительства и обслуживания дельфинария; градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка на объект строительства дельфинария «Немо» от 03.09.2013 № 48; кадастрового плана земельного участка площадью 0,1400 га номер 0110300000:01:003:0594, приложенного к договору субаренды от 23.08.2013; видно, что местоположение здания дельфинария незначительно сдвинуто в северо-восточном направлении с учетом ограничения использования арендованного земельного участка - сохранение зеленых насаждений на площади 0,0211 га.

На здание дельфинария «Немо» в едином государственном реестре зарегистрировано право собственности ООО «Нерум».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что администрации города Алушты Республики Крым избрала ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению её прав на земельный участок площадью 39 кв.м., на котором расположена только часть здания дельфинария «Немо» общей площадью 1519,2 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении земельного участка площадью
0,0039 га путем сноса части объектарекреационного назначения - дельфинария «Немо».

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Алушты Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу
№ А83-963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО3