Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым - ФИО2, доверенность № МС-08/4999 от 26.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль»

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу №А83-728/2015 (судья Радвановская Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» (ул. Рузвельта, д. 10, <...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по <...>, <...>)

при участии заинтересованного лица - отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым

об оспаривании решения (постановления №80 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 13 февраля 2015 года временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении заявления отказано; изменено постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым ФИО3 №80 (73) от 13.02.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, размер штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление №80 (73) от 13.02.2015 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически была проведена внеплановая проверка юридического лица, а не проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан; распоряжение на проведение проверки выдано неуполномоченным лицом, проведение этой проверки не согласовано с прокурором, о времени рассмотрения административного дела заявитель не извещен, ему не разъяснены права и санкция наказания, из-за неудовлетворительной работы органов миграционной службы в г. Ялте заявитель был лишен возможности правильно и своевременно заполнить и подать документы для миграционного учета иностранцев; судом первой инстанции необоснованно отклонена возможность применить положения о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление административного органа №80 от 13.02.2015, которое было получено обществом с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» почтовой корреспонденцией, по содержанию отличается от постановления №80/13 от 13.02.2015, которое содержится в административном материале, предоставленном отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым указаны разные физические лица (ФИО4 и ФИО5), которых ООО «Отель «Бристоль несвоевременно поставило на миграционный учет. Обращает внимание, что протокол №80 от 09.02.2015 и постановление №80 от 13.02.2015 составлены административным органом с ошибками, а постановления с номером 80 (73) не существует.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что нарушена процедура осуществления административного производства, общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду для обозрения в судебном заседании оригиналы административных дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 22 января 2015 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействию незаконной миграции УФМС России по Республике Крым на основании распоряжения №17 от 22.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами.

В ходе проведения указанной проверки органом иммиграционного контроля был установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО «Отель Бристоль» обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего с 04.01.2015 по 25.01.2015 в гостинице ООО «Отель Бристоль», расположенной по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях ООО "Отель "Бристоль" признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, определением №13 от 26.01.2014 (описка - 2015 год) ведущим специалистом - экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» и назначено административное расследование по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам административного расследования согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Отель Бристоль» 09.02.2015 был составлен протокол №80 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Копию протокола получил под роспись законный представитель ООО «Отель «Бристоль» - директор ФИО6, которому согласно отметке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13 февраля 2015 года № 80, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина общества доказана, заявитель не принял всех возможных мер для постановки на миграционный учет, постановление вынесено уполномоченным лицом, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении в отношении общества наказания ниже низшего предела, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее – Федеральный закон N 109-ФЗ) правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением перечисленных в данном пункте случаев. В силу части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Таким образом, Законом N 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

Деяние, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок не направил в отдел миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, при этом факт того, что ООО "Отель "Бристоль" представило в орган миграционного учета бланки уведомлений с существенными недостатками, подлежащими устранению, не освобождает его от обязанности представить уведомления по установленной форме в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено. Неисполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, непринятие ООО "Отель "Бристоль", являющегося принимающей стороной, всех предусмотренных законом мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что событие правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" не оспаривается, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем указывалось на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем общество просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Что касается доводов ООО "Отель "Бристоль" о возможности освобождения его от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу применительно к совершенному обществом деянию не усматривается.

Совершенное ООО "Отель "Бристоль" правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате несоблюдения требований действующего законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. В данном конкретном случае рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив законных оснований для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ, обоснованно применил ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер наложенного штрафа ниже низшего предела с учетом существенного размера штрафных санкций, наложенных на общество по 15 постановлениям об административных правонарушениях аналогичного характера.

Доводы общества о привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды, со ссылкой на имеющиеся описки, не состоятельны, поскольку факт выявленного в ходе проверки нарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении №80 от 09.02.2015, в котором данные, указанные административным органом, каких-либо несоответствий или описок не содержат, а исправление административным органом допущенных описок в иных делах об административных правонарушениях аналогичного характера никак не влияет на существо протокола, составленного в рамках настоящего дела и не влечет в рассматриваемом случае никаких правовых последствий, в связи с чем не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, то обстоятельство, что имеющиеся нарушения, в результате были выявлены в рамках одной проверки, в один и тот же день, одним и тем же контролирующим органом по аналогичным правонарушениям и подлежат квалификации по одной и той же статье, не свидетельствует о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Не может суд апелляционный инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что проверка проводилась административным органом с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а принятые на ее основе документы не имеют юридической силы, поскольку подписаны врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО3, то есть лицом, не уполномоченным на принятие решения в виде постановления, в нарушение пункта 73 Регламента №338/97, в силу следующего.

Так, в силу п. 73 Административного регламента указанные в пункте 72 Административного регламента решения по результатам проверки в форме акта проверки, распоряжения, постановления принимает должностное лицо, издавшее распоряжение о проведении проверки, либо лицо, исполняющее его обязанности.

Согласно статье 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса, от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают, в частности, руководители структурных подразделений этих территориальных органов, их заместители.

При этом действующее законодательство не содержит ограничения полномочий временно исполняющего обязанности какой-либо должности.

Из изложенного следует, что постановление от 13.02.2015 № 80 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» принято уполномоченным на это должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО3

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят

существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности все предоставленные документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав заинтересованного лица при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, которые носили бы существенный характер и являлись основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, отсутствуют. В связи с этим доводы заявителя о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что у административного органа были законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, постановление принято полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда двойного номера обжалуемого постановления (№80 (73) вместо правильного - №80) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанная описка подлежит исправлению судом, вынесшим судебный акт, в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу №А83-728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи Н.А. Полынкина

В.А. Омельченко