Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года по делу №А84-3316/2018 (судья Морозова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРС Парк Победы»

к публичному акционерному обществу «Акционерный банк «Пивденный»,

третьи лица: Управление государственной права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», нотариус ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БРС Мультибренд»,

о прекращении ипотеки, погашение регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРС Парк Победы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Акционерный банк «Пивденный» (далее – ответчик, Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу банка (ПАО «Акционерный Банк «Пивденный») по договору ипотеки от 25.11.2013 (зарегистрированного в реестре за №1709), удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, в отношении объектов недвижимости:

- нежилые помещения №1-26, 1-27 общей площадью 248,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «БРС Парк Победы», на основании свидетельства о праве собственности от 19.03.2013, индексный номер 1363581, бланк серия САВ №632550, выдано государственным регистратором Регистрационной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе ФИО2, кадастровый номер 91:03:001001:881;

- нежилое помещение № 1-10 общей площадью 79,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «БРС Парк Победы», на основании свидетельства о праве собственности от 20.03.2013, индексный номер 1409000, бланк серия САВ №632554, выдано государственным регистратором Регистрационной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе ФИО2, кадастровый номер 91:03:001001:878;

- об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2018 в отношении нежилых помещений №1-26, 1-27 общей площадью 248.7 кв. м, кадастровый №91:03:001001:881 (раздел 2, пункт 6 «Сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа») ввиду непредставления документов, свидетельствующих о прекращении ипотеки, зарегистрированной частным нотариусом СГНО ФИО1, на основании Ипотечного договора от 25.11.2013, реестровый №1709);

- произвести действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение №1-10 общей площадью 79.1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001001:878.

Суд ходатайство от 08.10.2018 исх. №08-10-2018 о замене ненадлежащего ответчика с ПАО «Акционерный Банк «Пивденный» на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (СЕВРЕЕСТР) оставил без рассмотрения.

В обоснование иска его податель указывает на то, что в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, ранее внесенную запись об ипотеке исключить не представляется возможным, а ее наличие препятствует обществу зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

Определением от 21.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд), нотариуса ФИО1.

Определением от 10.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БРС Мультибред» (идентификационный номер 37561639, Украина).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года по делу №А84-3316/2018принят отказ общества с ограниченной ответственностью «БРС Парк Победы» от иска по требованиям об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2018 в отношении нежилых помещений №I-26, I-27, общей площадью 248,7 кв.м, кадастровый номер 91:03:001001:881, расположенных по адресу: <...>, по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения №I-10, общей площадью 679,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001001:878.

В указанной части производство по делу прекращено.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу банка (публичного акционерного общества «Акционерный Банк «Пивденный») по договору ипотеки от 25.11.2013, зарегистрированному в реестре за №1709, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, в отношении объектов недвижимости:

- нежилые помещения №I-26, I-27, общей площадью 248,7 кв.м, кадастровый номер 91:03:001001:881, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «БРС Парк Победы» на основании свидетельства о праве собственности от 19.03.2013, индексный номер 1363581, бланк серии САВ №632550, выданного государственным регистратором Регистрационной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе ФИО2;

- нежилое помещение №I-10 общей площадью 79,1 кв.м, кадастровый номер 91:03:001001:878, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «БРС Парк Победы» на основании свидетельства о праве собственности от 20.03.2013, индексный номер 1409000, бланк серии САВ №632554, выданного государственным регистратором Регистрационной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе ФИО2

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков», указывает на то, что представленная истцом справка Банка об отсутствии задолженности не может быть принята в качестве доказательства, поскольку истцом не предоставлены иные доказательства погашения задолженности такие как, квитанция об оплате, выписка по счету и другие. Кроме того, Фонд отмечает, что сведения из Реестра ипотек и Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины об отсутствии обременений, также не подтверждают отсутствие задолженности, поскольку не содержат сведений относительно оснований внесения сведений о прекращении ипотеки. Таким образом, по мнению Фонда, судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принята к производству суда апелляционной инстанции.

24.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «БРС Парк Победы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что справка Банка об отсутствии задолженности и претензий к заемщику свидетельствует о том, что обязательства заемщика исполнены в полном объеме, которая выдается Банком по требованию клиента в качестве документального подтверждения факта прекращения кредитных обязательств. Кроме того, истец отмечает, что ответчик по делу ПАО «Акционерный банк «Пивденный» расположен на территории Украины и представитель Банка явно не намерен ехать в город Севастополь для подачи заявления в МФЦ заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

27.05.2019 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

29.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «БРС Парк Победы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

30.05.2019 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции,25.11.2013 между ООО «БРС Мультибренд» (далее - заемщик) и ПАО «Акционерный Банк «Пивденный» (далее - банк) заключен кредитный договор N02013-00024, согласно которому банк предоставил ООО «БРС Мультибренд» кредит частями, а заемщик обязуется вернуть кредит согласно графику возврата не позднее 24.11.2016 и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% (десять процентов) годовых.

В целях обеспечения обязательств ООО «БРС Мультибренд» - заемщика по данному договору, банк – ипотекодержатель подписал с ООО «БРС Парк Победы» -ипотекодатель - договор ипотеки от 25.11.2013, в соответствии с которым ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №1-26, 1-27 общей площадью 248,7 кв.м и нежилое помещение №1-10 общей площадью 79,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрирован в государственном реестре сделок.

Согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 327 654,81 долларов США.

В связи с этим 25.11.2013 нотариус наложил запрет на отчуждение указанного в договоре недвижимого имущества нежилое помещение №1-26, 1-27 общей площадью 248,7 кв.м и нежилое помещение №1-10 общей площадью 79,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащего истцу, до прекращения или расторжения договора ипотеки.

В справке исх. №16-61573БТ от 11.11.2016, выданной ПАО «Акционерный Банк «Пивденный», отражено, что по состоянию на 01.11.2016 задолженность по кредиту и процентам у ООО «БРС Мультибренд» перед ПАО «Акционерный Банк «Пивденный» отсутствуют.

Согласно информационным справкам из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объектам недвижимого имущества №80662543 от 17.02.2017, №80661892 от 17.02.2017, предоставленными частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3 исх. №10/01-30, исх. No09/01-30 от 17.02.2017 обязательства по кредитному договору №1ЧС2013-00024 от 25.12.2013 у ООО «БРС Мультибренд» отсутствуют.

Постановлением об отмене мер об аресте прав требования и запрета регистрационных действий в отношении имущества от 26.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменил арест на право требования ПАО АБ «Пивденный» к ООО «БРС Парк Победы» по договору ипотеки от 25.11.2013 за №1709, отменил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению объекта недвижимого имущества, а именно - нежилое помещение №1-26,1-27 общей площадью 248,7 кв.м и нежилое помещение №1-10 общей площадью 79,1 кв.м по адресу: <...>.

В связи с этим общество «БРС Парк Победы» подало в Севреестр документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 13.01.2017 №91/001/002/2018-9763 управление отказало в государственной регистрации права собственности по причине того, что не устранены нарушения при регистрации права собственности, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от14.05.2018 №91/001/027/2018-48, а именно: наличие неснятого обременения в отношении спорных объектов недвижимости.

В подтверждение прав заявителя на указанное недвижимое имущество истцом представлены Свидетельство о праве собственности №1409000 от 20.03.2013, а также Свидетельство о праве собственности №1363581 от 19.03.2013.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки фактически прекратил свое действие по причине погашения обеспеченного им обязательства, ООО «БРС Парк Победы» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года по делу №А84-3316/2018признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу банка (публичного акционерного общества «Акционерный Банк «Пивденный») по договору ипотеки от 25.11.2013, зарегистрированному в реестре за №1709, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, в отношении спорных объектов недвижимости.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «БРС Парк Победы» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 19.11.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «БРС Парк Победы» является собственником объекта недвижимого имущества, а именно - нежилое помещение №1-26,1-27 общей площадью 248,7 кв.м и нежилое помещение №1-10 общей площадью 79,1 кв.м по адресу: <...>.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно справки исх. №16-61573БТ от 11.11.2016, выданной ПАО «Акционерный Банк «Пивденный», отражено, что по состоянию на 01.11.2016 задолженность по кредиту и процентам у ООО «БРС Мультибренд» перед ПАО «Акционерный Банк «Пивденный» отсутствуют.

Кроме того, согласно информационным справкам из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объектам недвижимого имущества №80662543 от 17.02.2017, №80661892 от 17.02.2017, предоставленными частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3 исх. №10/01-30, исх. No09/01-30 от 17.02.2017 обязательства по кредитному договору №1ЧС2013-00024 от 25.12.2013 у ООО «БРС Мультибренд» отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ипотека по предусмотренным именно законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, порождает неоправданные препятствия в государственной регистрации права собственности истца, а потому и нарушает права и интересы последнего, то он правомерно обратился в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение удостоверенного обременения.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 № 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по кредитному договору, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав.

Судебная коллегия соглашается в тем, что в случае если обязательства истца, обеспеченные ипотекой прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы Общества как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности препятствует зарегистрировать право собственности на имущество в рамках российского правового поля.

Учитывая, что в связи с вхождением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, специфику интеграции деятельности хозяйствующих субъектов в правовое поле России, применительно к разъяснениям, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №6267/10, учитывая, что ПАО «Акционерный банк «Пивденный» является юридическим лицом Украины и не имеет никакого интереса к подаче в соответствии с нормами российского законодательства в регистрирующий орган соответствующего совместного заявления с залогодателем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран верный способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, а именно – на нежилое помещение №1-26,1-27 общей площадью 248,7 кв.м и нежилое помещение №1-10 общей площадью 79,1 кв.м по адресу: <...>, которые подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы фонда, поскольку материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по кредитному договору, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года по делу №А84-3316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко