Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Морская компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу №А83-801/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к обществу с ограниченной ответственной «Морская компания «Корвет» о взыскании 1 822 071,47 рублей,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/911101001; 298300, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Морская компания «Корвет» (далее – ООО «Морская компания «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/911101001; 298300, <...>) о взыскании 1 822 071,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Морская Компания «Корвет» в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Керченский торговый порт» основной долг в размере 1 604 115,03 руб., пени в размере 217 956,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 221,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании с ООО «Корвет» 1 822 071,47 руб. Оспаривая решение суда, ответчик сослался на то, что суд квалифицировал спорные отношения как возмездное оказание услуг, а не применил для надлежащего разрешения спора специальные правовые нормы, также на неправильное толкование содержания договора. Порт также самостоятельно изменил ставки портовых сборов.

От истца 22.06.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Морская компания «Корвет» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения.

23.06.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя третьего судебного состава от 11.08.2015 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Евдокимова И.В.

В судебном заседании 11.08.2015 представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО «Корвет» (Агент) и Poseidon Express Co.Ltd (Судовладелец) заключен договор №17-07-2014/1 на морское агентское обслуживание. В соответствии с разделом 1 договора Poseidon Express Co.Ltd назначил и объявил своим агентом ООО «Корвет» по обслуживанию судов Судовладельца, а также других судов, находящихся в его управлении. Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет Судовладельца юридические и иные необходимые действия от своего имени или от имени Судовладельца, связанные с обслуживанием судов на территории и акватории, определенной в соответствии с обязательными постановлениями по порту Феодосия и Керчь. Согласно пункта 2.1.7. договора Агент по распоряжению Судовладельца и капитанов судов оплачивает суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием Судов в портах.

23.07.2014 между ГУП РК «Крымские морские порты» (Порт) и ООО «Корвет» (Агент) заключен договор №СКР/П-07. В соответствии с пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору №СКР/П от 23.07.2014) Порт в границах акватории морского порта Керчь предоставляет полный комплекс услуг по обработке судов-паромов в прямом международном автопаромном грузовом сообщении на линии Порт Зонгулдаг (Турция) - порт Керчь (РФ) и в прямом автопаромном грузовом сообщении в режиме каботажа, перевозящих автотранспортные средства, заходящим в порты и судоремонтные предприятия г.Керчи, взимает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, а также следующих транзитом Керчь-Еникальским каналом, в/из Азовского моря под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием Агента, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г.Керчи в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь.

За услуги, оказанные в пункте 1.1 договора, предоставляемые силами и средствами Порта, Агент осуществляет расчеты на условиях, в порядке и срок, предусмотренный договором, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 №2178-6/14 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым» и свободными тарифами Порта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора Агент предварительно производит перечисление причитающихся Порту сборов и плат за услуги, в т.ч. по АТС, по каждому заходящему судну под агентированием Агента в размере 100% предоплаты до отхода судна.

Агент обязан произвести оплату разницы между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и исполнительным счетом, не позднее 15-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета Порта.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Корвет» подало заявку в Порт на предоставление буксиров на приход/отход т/х «Poseidon Express» флаг Белиз на причал №5 КМТП следующего в каботаже с целью разгрузки/погрузки автотрейлеров с ориентировочной датой прихода 25.07.14.

Также была подана заявка ООО «Корвет» на отход указанного судна из Порта с указанием ориентировочной даты отхода – 04.08.14. В заявке указано, что оплата гарантируется.

Согласно справки Службы транспортной безопасности ФГУП РК «Крымские морские порты» Керченский торговый порт» от 25.07.2014 №000013, письма Капитана морского порта Керчь от 08.07.2015, выписок из судового журнала т/х «Poseidon Express» прибыл в порт Керчь 25.07.2014 из порта Зонгулдаг (Турция), убыл из порта Керчь в порт назначения Зонгулдаг (Турция) 04.08.14.

Выписки из судовых журналов от 25.07.2014 №19,от 04.08.14, таймшит подтверждают, что Портом оказывались услуги по швартовке/отшвартовке судна «Poseidon Express», производилась выгрузка груза.

Истцом выставлены ответчику счета №9051 (испр.) от 01.08.2014 на сумму 29 956,84 руб.; № 492 от 03.09.2014 на 155 781,29 руб., №260 предв. от 25.07.2014 на сумму 636 433,85 руб. По счету №9051 от 01.08.2014 на сумму 29 956,84 руб. по решению Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2015, приобщенному к материалам дела, было взыскано 25 387,15 руб., в связи с чем истец просит взыскать по данному счету 4 569,69 руб.

Судовладелец судна согласно электронного письма от 04.08.2014 просил перевыставить ему напрямую счет по портовым сборам. В связи с этим истец 04.08.2014 направил судовладельцу дисбурсментский счет №260. Доказательство его получения судовладельцем имеются в деле.

Так как портовые сборы установлены в эквиваленте доллар США, но подлежат оплате в рублях, перевыставить счет за портовые сборы за отход/приход теплохода напрямую не представляется возможным, о чем истец поставил в известность ответчика в письме от 27.10.14.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика дисбурсментский счет №260 испр. от 30.12.14 на сумму 1 443 764,05 руб.

В связи с неоплатой указанных счетов, 27.10.2014 ГУП РК «Крымские морские порты» направило претензию ООО «Морская компания Корвет» с требованием оплатить задолженность в размере 1 443 764,05руб. 29.01.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от №100/307. 10.02.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия в связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов с требованием оплаты пени.

В материалы дела ответчик в подтверждение типа судна представил классификационное свидетельство Морского регистра Италии №88380-V038-001, журнал непрерывной регистрации истории судна, международное мерительное свидетельство.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по оплате счетов не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 1 604 115,03 руб. и пени в сумме 217 956,44 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Анализ указанного выше договора и положений законодательства РФ, приведенных выше, позволяет констатировать, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг.

Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно ст. 17 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, и иных услуг.

В силу статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 08.11.2007 (далее – Закон № 261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, оказанных истцом услуг, на общую сумму 1 604 115,03 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выставленных счетов по договору возмездного оказания услуг №СКР/П-7 от 23.07.2014 года.

Кроме того, пунктом 5.5.1 договора №СКР/П-7 предусмотрено, что за просрочку в оплате установлена пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого банковского дня.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику был выставлен ряд счетов, указанных в исковом заявлении, копии которых приобщены к материалам дела. Вместе с тем, указанные счета не были оплачены ответчиком своевременно. В связи с чем истец просит взыскать сумму пени за просрочку оплаты в размере 217 956,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, пришел к выводу о правильности его составления, а также о правомерности требования истца об оплате суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порт самостоятельно в одностороннем порядке изменил размер портовых сборов, определяемых в зависимости от характера судозахода: каботаж или загранрейс, что за период судозахода в Керченский торговый порт автомобильного парома «Poseidon Express» оплата портовых сборов, установленных приказом Минтранса РФ от 17.12.2007 №189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» должна взиматься не как с грузового судна, а как пассажирского накатного судна «PassengerRo-RoShip», поскольку именно такой тип указан в классификационном документе Регистра морского судоходства, что корабельный и канальный сбор начислены неправомерно, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьями 6,23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года №1831-6/14 «О морских портах в Республике Крым» в целях обеспечения деятельности и функционирования морских портов в Республике Крым на переходный период до принятия нормативных правовых актов, регулирующих данные вопросы, а также в целях обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морских портах Республики Крым на подходах к ним, принято постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 №2178-6/614 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым».

Начисление сборов по счёту № 260 от 07.08.2014 года за судозаход судна «POSEIDON EXPRESS», заход в порт которого состоялся 25.07.2014 года, а выход из порта 04.08.2014 года, производилось на основании договора №СКР/ГІ-07 от 23.07.2014 года, в порядке и на условиях, установленных Постановлением Госсовета РКот 28.05.2014 года № 2178-6/14 (далее Постановление).

Начисление портовых сборов осуществлялось по условному объему судна.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Главы 1 Постановления для расчетов всех видов сборов (кроме порта Феодосия), условный объем судов РО-РО, РО-ФЛОУ. ОБО. ЛО-РО. контейнеровозов, скотовозов, лихтеровозов. автомобилевозов применяется с коэффициентом 0,7. при условии использования указанных судов согласно их специализации. Тип судна и его специализация определяются по судовым документам.

Согласно пункту 1 Главы 2 Постановления с судов групп А, Б и Г корабельный сбор взимается за единицу условного объема судна (за 1 м3 объема судна) за каждый вход судна в порт (порт Евпатория, Феодосия, Ялта, а для порта Керчи ~ за каждый вход судна во внутреннюю акваторию порта), операционную акваторию причала (причалов), а также выход из порта (порт Евпатория, Феодосия, Ялта, а для порта Керчи - за каждый выход судна из внутренней акватории порта), операционной акватории причала (причалов).

Начисление канального сбора осуществляется за каждое прохождения канала судном в один конец и каждое прохождение канала судном транзитом в один конец за единицу условного объема судна (за 1 м3 объема судна).

Заявитель в своей жалобе утверждает, что корабельный и канальный сбор по счёту №260 испр. от 30.12.2014 но судозаходу «POSEIDON EXPRESS» выставлен без учёта 50% скидки, что не соответствует действительности, поскольку в самом счёте по строке примечания указана скидка 50%.

Скидка была предоставлена как судну группы Б (грузопассажирское осуществляющее рейсы между портом Кавказ-портом Керчь), поскольку капитаном был предоставлен грузовой манифест па перевозимые автотранспортные средства.

При выходе судна из порта скидка не предоставлялась, поскольку ни агентом ни судовладельцем документов о выполнении грузовых операций между портами Кавказ-Керчь представлено не было, соответственно судно было отнесено по предоставленному ответчиком свидетельству (РО-РО) к группе А.

По коэффициенту применения сборов в заграничном плавании и каботажном, применение к ответчику ставок заграничного плавания обусловлено тем, что судно «POSEIDON EXPRESS» осуществляет плавание под флагом иностранного государства (Белиз), а ссылка заявителя жалобы в подтверждение каботажного плавания на распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.04.2014г. № СГ-171-р не соответствует самому тексту распоряжения, поскольку преференции были выданы относительно судозаходов в порты Новороссийск и Феодосия, но не Керчи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил общие правовые нормы и не применил специальные правовые нормы, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В части 2 статьи 779 ГК РФ перечисляются виды договоров, на которые не распространяются положения о возмездном оказании услуг. Среди этих договоров агентский договор не назван. Следовательно, общие положения о возмездном оказании услуг применяются к агентским договорам. В свою очередь, заявитель неосновательно ссылается на применение к спорным правоотношениям норм ГК РФ о комиссии, в то время как к спорным правоотношениям применяется глава 52 ГК РФ «Агентирование».

Что касается положений ГК РФ о комиссии, то они могут применяться к спорным правоотношениям только в части, не противоречащей положениям главы 52 ГК РФ (ст.1011 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу №А83-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Черткова

Судьи А.А. Тарасенко

И.В. Евдокимов