Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., с использованием системы веб-конференции, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года по делу № А83-22665/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (далее по тексту - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 часть требований выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 № 02-14/181 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года оспариваемое постановление отменено в части, административный штраф в размере 300 000,00 рублей снижен до 150 000,00 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом суд усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» от 10.03.2021, данный хозяйствующий субъект включен в программу государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, в связи, с чем произведен отбор проб подконтрольных товаров (продукции).

16.06.2021-30.06.2021 в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции при проведении лабораторных исследований ФГБУ «Краснодарская МВЛ» образца продукции: «Сосиски любительские», выработанного 15.06.2021 ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» по адресу: РФ, <...>, было установлено наличие остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии «энрофлоксацин» группы хинолоны. Указанный образец был отобран государственным инспектором Управления ФИО1 15.06.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: РФ, <...> ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (изготовленный 15.06.2021 ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» по адресу: РФ, <...>).

Отбор проб оформлен актом отбора проб (образцов) от 15.06.2021
№ 2266733, с приложением фотографии отобранного образца продукции.

Согласно результатам лабораторных исследований: протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 01.07.2021 № В-79, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 30.06.2021 № 21-461г проводившихся методом определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором, в образце продукции «Сосиски любительские» было установлено содержание остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии - «энрофлоксацин» группы хинолоны в количестве 7,0 мкг/кг, при норме «не допускается».

По данному факту 15.10.2020 Управлением в присутствие директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

16.10.2020 по факту выявленных нарушений директором общества даны письменные пояснения.

09.11.2020 Управлением в присутствии директора общества вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. При этом квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43КоАП РФ является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, что установлено ч. 2 ст. 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что закреплено в ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

На основании положений ст. 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

С учетом указанных обстоятельств, допущенные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пунктов 9, 12, 13 ТР ТС 034/2013 - продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

При получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Таким образом, в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов.

Учитывая, что максимально допустимый уровень антибиотиков для каждого сырья различен, а риск содержания максимально допустимого уровня антибиотиков для здоровья человека в готовой продукции не установлен, содержание лекарственных препаратов в готовой продукции нормируется, из расчета «не допускается» (в пределах чувствительности метода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в образце продукции «Сосиски любительские» было установлено содержание остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии - «энрофлоксацин» группы хинолоны в количестве 7,0 мкг/кг, при норме «не допускается».

Таким образом установлено, что ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» выработало и выпустило в обращение продукцию – колбасные изделия «Сосиски любительские», не соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза: ТР ТС 021/2011, в которой обнаружены остатки лекарственных препаратов, используемых в ветеринарии «энрофлоксацин» группы хинолоны в количестве 7,0 мкг/кг, при норме «не допускается», что является нарушением п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Довод заявителя о том, что в колбасных изделиях, им производимых, установлен уровень остатка энрофлоксацина 0,007 мг/кг, что значительно меньше нормы 0,1 мг/кг отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с Приложением №5 ТР ТС 034/2013 «Максимальные допустимые уровни остатков антимикробных средств» препарат энрофлоксацин в мясе всех видов продуктивных животных не должен превышать 0,1 мг/кг.

В соответствии с пунктами 13, 14 раздела 5 ТР ТС 034/2013, продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011, непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, мясная продукция, изготовленная из продуктов убоя, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011, не должна содержать антибиотиков.

В приложении 5 ТР ТС 034/2013, максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков) распространяются на продукты убоя.

В таблице № 1 указанного приложения содержится наименование препарата, вид продуктивного животного, наименование продукта, максимальный уровень остатка.

В частности, пункт 21 устанавливает наличие лекарственных препаратов ципрофлоксацин / энрофлоксацин / пефлоксацин / офлоксацин / норфлоксацин, и наименование продукта его содержащего, а именно мясо, жир-сырец (для свиней – шпик со шкурой).

В данном случае исследовалась готовая продукция. Изготовленные обществом сосиски являются переработанным продуктом, а не сырьем, в котором допускается содержание остатков лекарственных средств.

В продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов. Учитывая, что максимально допустимый уровень антибиотиков для мясной продукции не установлен, при этом риск содержания максимально допустимого уровня антибиотиков для здоровья человека в готовой, мясной продукции, нормируется из расчета «не допускается» (в пределах чувствительности метода). Само по себе отсутствие какого-либо установленного нормативного значения уровня концентрации антибиотических препаратов, включая обнаруженные в настоящем случае в продукции заявителя, не исключает нарушения норм технического регулирования обществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции ч. 2 статьи 14.43. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. При этом, материалами дела подтверждается уничтожение продукции, в связи с чем, применение наказания только в виде штрафа обоснованно.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. Также в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 4.1.1. КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить ниже низшего предела размер административного штрафа, налагаемого на заявителя оспариваемым постановлением, до 150000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом не усматривается. Сведений о том, что должностное лицо общества привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года по делу № А83-22665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 23.03.2022 № 928031.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова