Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года по делу № А84-4101/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дементор» ФИО1 (ул. Арсенальная, д. 27, кв. 33, <...>) к Департаменту капитального строительства <...>, <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 39/04-00-14 от 02.10.2018,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дементор», ФИО1, обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой об отмене постановления Департамента капитального строительства города Севастополя по делу об административном правонарушении (далее - административный орган, Департамент) № 39/04-00-14 от 02.10.2018, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. и прекращении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.10.2018, материалы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 39/04-00-14 от 02.10.2018 направлены в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 были приняты уточнения требований Заявителя, в которых генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дементор», ФИО1, в окончательном варианте просил признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 № 39/04-00-14.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2019, требования генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дементор», ФИО1, были удовлетворены; постановление Департамента капитального строительства города Севастополя по делу об административном правонарушении № 39/04-00-14 от 02.10.2018, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент капитального строительства города Севастополя, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований директора Общества, ФИО1, в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд не учёт положения ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что совокупный размер всех авансовых платежей, указанных в пунктах 1,3,4,9 ч. 1 настоящей статьи, не должен превышать 30% от проектной стоимости строительства. При этом застройщик самостоятельно определяет размер авансовых платежей по каждому договору с учётом данного ограничения.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 была произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Малышеву И.А., судьи Омельченко В.А. на судью Яковлева А.С.

Департамент капитального строительства города Севастополя 22.04.2019 по сервису подачи электронных документов «Мой Арбитр», представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Генеральный директор ООО «Дементор», ФИО1, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, признан судом апелляционной инстанции надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства

Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайства Департамента капитального строительства города Севастополя, надлежащее уведомление генерального директора ООО «Дементор», ФИО1, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 11 марта 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Дементор» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2014 и осуществляет строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства – «Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями по ул. Горпищенко, 104-Г, г. Севастополь. Блок 1. Жилой дом».

30.07.2018 ООО «Дементор» в Департамент была предоставлена отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2018 года.

По результатам проверки Департаментом было составлено заключение от 01.10.2018 № 186/04-03-08, в котором сделан вывод о недостоверности показателя - норматива целевого использования средств (не более 1), приведенного Обществом в отчетности, и не соблюдении его ООО «Дементор». По данным проверки норматив составил 18,9, по данным застройщика – 0,09.

На основании заключения от 01.10.2018 № 186/04-03-08 Департаментом Обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 01.10.2018 № 18/04-01-03 (далее – предписание от 01.10.2018 № 18/04-01-03), которым Обществу предписывалось: в отчете за 2 квартал 2018 года отразить достоверные сведения о размере показателя целевого использования денежных средств, рассчитанном в соответствии с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н; представить пояснения о причинах несоблюдения норматива целевого использования денежных средств; отчетность с внесенными изменениями предоставить в адрес контролирующего органа в срок до 25.10.2018.

Кроме того, по указанным выше фактам, 01.10.2018 главным специалистом-экспертом отдела мониторинга и анализа Управления контроля и развития долевого строительства Департамента капитального строительства города Севастополя, ФИО2, в присутствии ФИО1, был составлен протокол №19/04-00-13 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дементор», ФИО1 по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении времени и места рассмотрение дела об административном правонарушении от 01.10.2018, рассмотрение дела было назначено на 02.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 02.10.2018 Департаментом капитального строительства города Севастополя было вынесено постановление № 39/04-00-14, в соответствии с которым, генеральный директор ООО «Дементор», ФИО1, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, генеральный директор ООО «Дементор», ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования генерального директора ООО «Дементор», ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях генерального директора ООО «Дементор», ФИО1, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок представлять органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (ч. 2 ст. 23 Закона № 214-ФЗ).

В данном случае таким уполномоченным органом является Департамент.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 были утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, формы отчетности (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 данных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определено, что нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 233, расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика производится застройщиком в соответствии с инструкцией, утверждаемой Федеральной службой по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Указанная инструкция утверждена Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 ноября 2006 года № 06-137/пз-н (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 2.2 Инструкции норматив целевого использования средств (Н2) рассчитывается по следующей формуле: Н2 = Ан / Д, где: Ан - стоимость активов застройщика, не связанных со строительством, включающая в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства и денежных средств участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа; Д - общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что разница в расчетах норматива целевого использования (по расчетам ООО «Дементор» - 0,09, по расчетам Департамента - 18,9) возникла в результате того, что заявитель вычел из стоимости активов застройщика, не связанных со строительством (Ан), сумму 56 948 000 руб., которая отражена в бухгалтерском балансе на 30.06.2018 в строке 1232 в составе дебиторской задолженности как авансы, выданные подрядчикам.

По мнению Департамента, положениями п. 2.2. Инструкции не предусмотрен вычет авансовых платежей, выданных подрядчикам, при расчете данного показателя авансовые платежи до получения результата работ должны учитываться как активы, не связанные со строительством.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата подрядчикам спорной суммы авансов, отраженной в бухгалтерском балансе на 30.06.2018 в строке 1232, связана с целями строительства, поскольку использование денежных средств застройщика в указанных целях предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ, а факт уплаты этой суммы подтвержден документами, предоставленными с пояснениями от 07.12.2018, и подрядчиками (ООО "СУ-82" и индивидуальным предпринимателем ФИО3), что не позволяет рассматривать данные выплаты как вложения, не связанные со строительством, и включать их в показатель Ан (стоимость активов застройщика, не связанных со строительством) для расчета норматива целевого использования.

При этом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 по делу № А84-4007/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019, по заявлению ООО «Дементор» к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании недействительным предписания от 01.10.2018 №18/04-01-03, было установлено, что расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика за 2 квартал 2018 года, был рассчитан Обществом в соответствии с Инструкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Предписанием является вынесенный уполномоченным органом документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные для исполнения указания, обязывающие устранить выявленные нарушения, и не является актом устанавливающим событие административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Соответственно, следует признать факт того, что норматив целевого использования денежных средств застройщика, определен ООО «Дементор» в соответствии с действующим законодательством и является достоверным, а в действиях генерального директора Общества отсутствуют признаки административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года по делу № А84-4101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи И.А. Малышева

А.С. Яковлев